Poslovni broj 6: K-516/2019-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Silvije Muštran, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. B.. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. u svezi stavka 2. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11 povodom optužnice ODO u Osijeku K-DO-697/2018-156 od 17. rujna 2018. nakon održane i dovršene javne rasprave dana 09. ožujka 2022. u prisutnosti ZODO Osijek – Tomislava Ivanovića okrivljenika T. B.., branitelja okrivljenika odvjetnika J. J., presude javno objavljene dana 15. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08

okr. T. B., OIB ....., sin Z. i S. B. rođene G., rođen ..... u O., s prebivalištem u Đ., A. H. ....., državljanin Republike Hrvatske, ekonomist sa završenom srednjom ekonomskom školom, zaposlen u trgovačkom društvu H. d.d. O. s primanjima oko 6.000,00 kn mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 1. lipnja 2018. oko 18,40 sati u O., u K. ulici, upravljajući osobnim automobilom O. C. registarskih oznaka ..... iz smjera gradskih bazena u smjeru naselja J. ..., dolaskom do kućnog broja .... gdje cesta čini zavoj u lijevo, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već se automobilom suviše približio desnom rubu kolnika, što je protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost sigurnost putnika u svom automobilu, uslijed kojeg propusta je kotačima automobila udario u betonski rubnik s desne strane kolnika, a potom prešao na travnatu površinu s desne strane gdje je prednjim desnim dijelom automobila udario u metalni nosač prometnog znaka kojom prilikom je došlo do rotacije automobila oko svoje osi te udarca zadnjeg bočnog dijela automobila u rasvjetni stup, uslijed čega je kao putnik na stražnjem sjedalu automobila, oštećena N. R. zadobila nagnječenje na glavi čeono i tjemeno lijevo, nagnječenje mozga, krvarenje unutar moždanog tkiva, krvarenje unutar mekih ovojnica mozga, moždanu komu i simptomatsku epilepsiju, koje povrede su osobito teške naravi, a oštećeni M. R. kao putnik na stražnjem sjedalu oguljotinu i nagnječenje desnog ramena, prijelom u gornjem desnom dijelu nadlaktične kosti, prijelom gornje i desne grane desne stidne kosti, nagnječenje i ranu razderotinu na glavi zatiljno desno, nagnječenje i otok na jagodici lica lijevo i oko lijevog oka te potres mozga, koje povrede su teške naravi,

dakle, da bi kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. u svezi stavka 2. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11.

II/ Temeljem članka 158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17 u nastavku teksta ZKP/08) oštećenici N. R. , OIB:...... i M. R. , OIB:......, sa imovinsko pravnim zahtjevima se upućuju u parnicu.

III/ Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, okr. T. B. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku je optužnicom broj K-DO-697/2018-156 od 17. rujna 2018. optužilo T. B. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. U svezi st. 2. i 5. KZ/11 a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11 te počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužbi, okr. T. B. izjavio je da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U svojoj obrani je naveo je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom u O., iz pravca je G. b. prema T. i dolaskom na mjesto gdje cesta čini zavoj ulijevo, na njegovu kolničku traku je prešao moped. Da izbjegne udarac u njega, automobilom je skrenuo udesno uslijed čega je došlo do izlijetanja automobila sa kolnika preko bankine. Nakon ovog događaja sa oštećenicima je ostao u dobrim odnosima, posjećivao ih je za vrijeme liječenja u bolnici. Do predmetne prometne nezgode ne bi došlo, da skuter kojim je upravljao D. Š., nije kritične zgode izletio pred njega.

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke D. Š. i D. V., proveo prometno vještačenje po prometnom vještaku D. J. i neposredno saslušao prometnog vještaka, uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. B. D. te pročitao i izvršio uvid u ostale materijalne i personalne dokaze iz spisa.

5. Saslušan kao svjedok D. Š. iskazao je da se prometna nesreća dogodila u kasnim poslijepodnevnim satima kada je skuterom prošao rotor na J. .... i krenuo prema U. njivama. Na nekih sto do sto pedeset metara ispred sebe uočio je postavljene prometne znakove i prepreku na svojoj desnoj kolničkoj traci jer su se odvijali radovi na cesti zaustavio je svoj skuter kako bi propustio automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera. Stajao je uz lijevi rub svoje kolničke trake, odnosno uz središnju liniju. Dolaskom do blizine tih prepreka vozač automobila koji mu je dolazio u susret je naglo skrenuo udesno automobilom. Nije mu poznato iz kojih razloga je to učinio. Desnim kotačima je zahvatio bankinu , nakon čega se automobil podigao u zrak i potom udario u prometni znak , zarotirao oko prometnog znaka i prednjim dijelom udario u rasvjetni stup. Automobil se potom odbio i pao na lijevu bočnu, vozačevu stranu te se zaustavio. Okrivljenikovo vozilo je prvi puta uočio 30 m prije raskopine. Pojašnjava kako je skuterom upravljao uz središnju liniju prometnog traka kojim se kretao, ali nije prelazio na suprotnu i zaustavio se ispred prepreke. Nije napravio nikakav manevar skuterom u smislu da bi okrivljenik mogao pomisliti da želi prijeći na njegov prometni trak jedino što je imao uključen lijevi pokazivač smjera, ali je taj pokazivač uključio da bi upozorio i vozila iza sebe kako namjerava obići tu prepreku kada za to bude u mogućnosti. Zaustavio je skuter ispred znaka i kada je uočio da je okrivljenik izgubio kontrolu nad vozilom više ništa nije mogao učiniti. Bojao se da okrivljenik neće naletjeti na njega pa je samo skuter postavio na nogare, ali se nije s njime kretao unazad. U stvari je sišao sa skutera jer ne može drukčije (zbog invaliditeta) postavio ga na nogare i to je u bilo jedino pomicanje skutera za jedno pola metra. Niti u jednom se trenutku sa skuterom nije prešao u suprotnu kolničku traku kojom se kretao okrivljenik.

6. Na raspravi dana 24. siječnja 2022. svjedok je ostao u cijelosti kod svog ranijeg iskaza, te da nije točno da je kritične zgode pomjerao svoj skuter, ali je isti zaustavio, te je pomjerio skuter, budući je invalid i nema desnu nogu, no ne sjeća se tih detalja pomicanja, no sigurno je da u trenutku nezgode nije bio na suprotnoj strani kolnika.

7. Saslušan kao svjedok D. V. iskazao je da se kritične zgode šetao od kružnog toka kod dvorane J. .... prema centru grada K. ulicom i da je vidio predmetnu prometnu nesreću. Dolaskom na nekih 150 m od kružnog toka vidio je da cesta čini zavoj ulijevo gledano iz pravca centra grada i čuo je snažan udarac. Pogledao je u lijevo i vidio da je jedan automobil leti zrakom i to dosta visoko. Udario je u veliku ploču prometnog znaka, a potom i prednjim dijelom u rasvjetni stup. Od tog udarca automobil je završio na tlu i to u bočnom položaju. Svjedok navodi kako je ostao stajati i promatrati situaciju. Primijetio je da je na tom dijelu ceste postavljen znak koji označava neke radove. Zatvoren je i kolnički trak koji vodi u pravcu grada. Kada je taj automobil udario u znak vidio je jedan skuter i vozača kako stoje zaustavljeni uz te znakove na kolničkoj traci koji označavaju radove. Obzirom da je bio udaljen nekih šest do sedam metara , mogao je vidjeti da se vozač tog skutera nalazi zaustavljen uz razdjelnu liniju od središnje linije na kolniku. Pojašnjava da je skuter bio zaustavljen uz središnju liniju, ali na suprotnoj kolničkoj traci odnosno na kolničkoj traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Nakon udarca automobila vozač skutera se nogama odgurivao unatrag i vratio je skuter iza znakova koji označavaju radove na kolniku, pomicao se u traku iz koje je došao, a došao je iz suprotnog smjera, gledano iz smjera kretanja automobila. Svjedok navodi kako je sve navedeno on vidio, a vozač skutera njega nije mogao vidjeti jer je bio okrenut leđima. Svjedok je još nadodao da je vozač automobila kotačima zahvatio bankinu i počeo se prevrtati tako da je vozilo palo na bok, bio je udaljen 5 do 6 m od mopeda koji je izašao na traku kojom se kretao automobil . Pojašnjava da je vozač mopeda u stvari stajao na nogama i držao motor za ručke, a zatim počeo pomicati moped unatrag i to kada se već vidjelo da se automobil zaustavio. Pomicao ga je u traku iz koje je došao, a došao je iz suprotnog smjera gledano iz smjera kretanja automobila i bili su radovi na putu. Svjedok još nadodaje kako se nastavio kretati prema automobilu te vidio kako iznose ženu i dvoje djece te jednog muškarca koji je izašao. Nikoga od njih ni poznavao, okrivljenika je vidio kako stoji u blizini i gleda, okrivljenik mu je rekao da je on upravljao automobilom i potužio mu se da je ozlijeđen, a bio je u šoku. Moped je bio jedan metar udaljen od središnje linije u traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera što je svjedok pokazao na fotoelaboratu, fotografija 58 i pokazuje da se moped nalazio otprilike 1 m od središnje linije u traci za kretanja vozila iz suprotnog smjera. Svjedok je naglasio kako je vidljivost bila odlična, vrijeme suho kao i kolnik. Na raspravi dana 9. ožujka 2022. svjedok je u cijelosti ostao kod svog iskaza.

8. Iz zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske, Postaje prometne policije O. broj 511- 07-31-8-448/18 od 1. lipnja 2018. godine sa foto elaboratom i skicom lica mjesta događaja vidljivo je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg oznake ..... i kretao se kolnikom K. ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom ispred kbr. .... gdje cesta čini lijevi zavoj i to u O. 1. lipnja 2018. oko 18, 40 sati. Kolnik je namijenjen za kretanje vozila u oba smjera bez biciklističke staze s pješačkim nogostupa. U pogledu osobina ceste, vidljivo je da je cesta sužena zbog radova na cesti koji su osigurani prometnom signalizacijom. Zavoj u lijevo je pregledan. Kolnik je asfaltiran, gladak, dobar i suh, širine 6, 60 m, prometnim pravilom brzina kretanja je ograničena na 50 km/h vrijeme je bilo vedro uz dnevnu svjetlost stanje prometa normalno, a od postavljenih prometnih znakova vidljivi su obavezan smjer, radovi na cesti, prednost prolaska prema vozilima iz suprotnog smjera, suženje ceste s lijeve strane.

9. Osim okrivljenika koji je sudjelovao kao vozač osobnog automobila putnici u osobnom automobilu bili su i B. S. , D. V. , N. i M. R.. Iz foto dokumentacije očevida i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila trag udara kotača u povišenu betonsku bankinu te trag vožnje, oštećeni prometni znak, raskrižje kružnog oblika, mjesto udara osobnog automobila, položaj registarske oznake, krhotine plastike , otpad rasvjetnog stupa, zatečeni položaj ruksaka, oštećeni rasvjetni stup te postavljeni prometni znakovi, branik za označavanje zapreka obavezan smjer, radovi na cesti, suženje ceste s lijeve strane, prednost prolaska prema vozilima iz suprotnog smjera, prednost prolaska za vozila suprotnog smjera ,raskrižje s kružnim tokom prometa i postavljeni znak ograničenje brzine.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. B. D. utvrđeno je da je oštećenik žrtava N. R. u prometnoj nesreći zadobila nagnječenje na glavi čeono tjemeno lijevo nagnječenje mozga, krvarenje unutar moždanog tkiva, krvarenje mekih ovojnica mozga, moždanu komu , i simptomatsku epilepsiju. Ove ozljede čine jednu cjelinu i kvalificiraju se kao osobito teška tjelesna ozljeda. Nastaju kontaktom glave s unutrašnjom plohom automobila. Koma predstavlja ugrozu života koji je spašen pravodobnom intervencijom liječnika. Vještak smatra da kod oštećene neće zaostati trajne i teške posljedice, ali će se to moći utvrditi nakon završetka liječenja . U istoj prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je i M. R. kao putnik na stražnjem sjedalu osobnog automobila i to oguljotinu i nagnječenje desnog ramena, prijelom u gornjem dijelu desne nadlaktične kosti, prijelom gornje i donje grane desne stidne kosti, nagnječenje i ranu razderotinu na glavi zatiljno desno, nagnječenje i otok na jagodici lica lijevo i oko lijevog oka, potres mozga i ranu razderotinu na leđima u području lijeve lopatice. Nagnječenje i rana razderotina na glavi zatiljno desno , nagnječenje i otok na jagodici lica lijevo i oko lijevog oka te potres mozga čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se zbog težih simptoma potresa mozga , kvalificira u svom zbroju kao obična teška tjelesna ozljeda koja je nastala kontaktom glave sa plohom unutrašnjosti vozila. Rana razderotina na leđima u području lijeve lopatice se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda nastala kontaktom leđa sa plohom unutrašnjosti vozila. Prijelomi gornje i donje grane desne stidne kosti čine jednu cjelinu i ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Nastala je s kontaktom desnog kuka s plohom unutrašnjosti vozila.

Sve navedeno vidljivo je iz medicinske dokumentacije za oštećenike.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u okrivljenikovom organizmu sačinjenog po PU osječko baranjskoj od 1. lipnja 2018., vidljivo je da je okrivljenik u vrijeme nastanka prometne nesreće bio trijezan.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke D. J. proizlazi da se kritične zgode u trenutku slijetanja automobil okrivljenog kretao brzinom od oko 56 kmh, a da tehničkim putem nije moguće utvrditi razlog slijetanja s kolnika. Nadalje, na temelju materijalnih tragova, nije moguće provesti vremensko prostorno analizu i odrediti međusobno uvjetovane položaje automobila okrivljenog i mopeda kojim je upravljao D. Š. u pojedinim fazama prometne nezgode.

13. Nadalje, nije moguće utvrditi okolnost, je li vozač mopeda vršio radnju obilaženja zone radova, na kolniku i pri tome prešao na južnu kolničku traku, odnosno desnu kolničku traku, gledano u smjeru kretanja osobnog automobila okrivljenog, ili se zaustavio na sjevernoj kolničkoj traci.

14. Ukoliko je neposredno prije prometne nezgode vozač mopeda prešao na južnu kolničku traku, odnosno desnu kolničku traku, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenog, isti je svojom radnjom omeo okrivljenika u upravljanju vozilom, i u tom slučaju bi radnja skretanja okrivljenika, u desnu stranu bio tipičan način reagiranja vozača u takvoj prometnoj situaciji.

15. Uvidom u izvadak iz KE i PE za okrivljenika, vidljivo je da okr. T. B. do sada nije osuđivan ali da je do sada prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu.

16. Na osnovi ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno iz svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je okr. T. B. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. u svezi sa st. 2. i 5 KZ/11 a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11 na način i u vrijeme kako je okrivljeni optužen, te ga je stoga u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe.

17. Na osnovi naprijed navedenog dokaznog postupka, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode upravljao svojim osobnim automobilom, u O., iz smjera G. b. u smjeru naselja J.., te da je došlo do predmetne prometne nezgode, u kojoj su oštećenici M. R.. i N. R. zadobili osobito teške tjelesne ozljede.

18. Sporno je da li je okrivljeni kritične zgode, postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZOSPC-a, a što bi bilo u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom, odnosno da li je zbog tog propusta kotačima automobila udario u betonski rubnik sa desne strane kolnika, te potom prešao na travnatu površinu s desne strane, gdje je prednjim desnim dijelom automobila udario u metalni nosač prometnog znaka, kojom prilikom je došlo do rotacije automobila oko svoje osi, te udarca zadnjeg bočnog dijela automobila u rasvjetni stup, ili je uzrok nezgode u postupku i kretanju vozača mopeda D. Š..

19. Člankom 46. st. 1. ZOSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, te se kretati sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenim za promet one kategorije vozila, kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

20. Obrana okrivljenika koji negira krivnju za terećeno kazneno djelo, te smatra da je uzrok predmetne prometne nezgode prelazak na njegovu kolničku traku mopeda kojim je upravljao D. Š., sud smatra istinitom, budući je ista sukladna dokazima kojima je sud poklonio vjeru, te koje smatra logičnim i uvjerljivim.

21. Sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz svjedoka D. V. koji je jasno, logično i uvjerljivo opisao način na koji je došlo do predmetne prometne nezgode, i koji je bio očevidac događaja, a radi se o nepristranoj osobi, koja se slučajno zadesila na mjestu nezgode.

22. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti potvrđuje obranu okrivljenog, te koji je iskazao da je vozač mopeda, odnosno D. Š., kritične zgode, svojim mopedom, bio na kolničkoj traci kojom se kretao okrivljeni, te da je kasnije, pomjerio moped unatrag u kolničku traku iz koje je došao. Dakle, kritične zgode, sud smatra da se u trenutku nezgode, vozač mopeda nalazio u kolničkoj traci, namijenjenoj za kretanje vozila okrivljenika.

23. Stoga sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka D. Š., i samog sudionika predmetne prometne nezgode, koji negira da bi se kritične zgode, u bilo kojem trenutku, svojim mopedom našao u kolničkoj traci, kojom se kretao okrivljeni, jer bi na taj način i sam svjedok bio kazneno odgovoran za nastalu prometnu nezgodu, budući je bez ikakvog razloga prešao na suprotni kolnički trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

24. Da su obrana okrivljenog odnosno iskaz svjedoka D. V., istiniti, potvrđuje i materijalni dokaz, a to je nalaz i mišljenje vještaka prometne struke D. J., kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, budući je isti logičan i uvjerljiv, te dat od stručne osobe, a koji je iskazao da je radnja skretanja okrivljenika u desnu stranu bila tipična reakcija vozača u takvoj prometnoj situaciji, odnosno da je ukoliko je vozač mopeda, neposredno prije prometne nezgode prešao u kolničku traku, kojom se kretao okrivljeni, te je svojom radnjom tako omeo okrivljenika u upravljanju vozilom.

25. Slijedom navedenom sud smatra da kritične zgode okrivljeni nije prekršio banketnu odredbu čl. 46. st. 1. ZOSPC-a odnosno da kritične zgode nije kršio propise o sigurnosti prometa, te izazvao opasnost za tijelo ljudi, već da odgovornost za predmetno prometno djelo leži u činjenici da je vozač mopeda svojim radnjama odnosno skretanjem na prometni trak, namijenjenog za kretanje vozila okrivljenog, prouzročio reakciju okrivljenog, i to bez njegove krivnje, sa poznatim posljedicama i teškim tjelesnim ozljedama oštećenika.

26. Kako dakle sud nije našao dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08, sud je donio odluku kao u izreci presude, te oslobodio okrivljenog krivnje.

27. Odluka o imovinsko-pravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08

28. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.

Osijek, 15. ožujak 2022.

SUDAC

Velimir Čolović

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DNA:

1. ODO Osijek na broj K-DO-697/2018

2. okrivljeni T. B.

3. branitelj okrivljenika, J. J., odvjetnik iz Đ.

4. opunomoćenik oštećenika, V. P., odvjetnik iz O.