REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 415/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja S. V. iz Z., OIB: ... i drugotužitelja J. V. iz Z., OIB: ..., obojica zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z. radi iseljenja, te u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-533/2020-7 od 13. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-201/2018-21 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
1. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
2. Dodatak reviziji sadržan u podnesku od 23. siječnja 2022. odbacuje se kao nepravovremen.
3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-533/2020-7 od 13. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-201/2018-21 od 2. travnja 2020. U dodatku sadržanim u podnesku od 23. siječnja 2022. dostavlja odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2218/04-2 od 20. prosinca 2004. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2208/18-2 od 17. travnja 2018.
1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se protivi navodima u prijedlogu te predlaže da prijedlog za dopuštenje odbaci, podredno odbije. Potražuje trošak odgovora na prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te je određeno izložen razlog (presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-845/2019-2 od 5. studenoga 2019.), zbog kojeg tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Postavljena pitanja u ovom prijedlogu za dopuštenje revizije, po ocjeni ovog suda, nisu pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda o litispendenciji odnosno iseljenju ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Posljedično tome, na postavljena pitanja zapravo nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Osim, toga postavljena pravna pitanja ne mogu biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se po svojoj prirodi i samoj logici stvari odnosi na primjenu materijalnog prava u okolnostima svakog konkretnog slučaja, a to isključuje mogućnost uspoređivanja pravnog shvaćanja iz pobijane odluke i onog shvaćanja na kojima je utemeljena drugostupanjska odluka na koju se tuženik poziva.
4. Kako nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
5. Dodatak revizije sadržan u podnesku zaprimljenom 23. siječnja 2022., a u prilogu kojeg tužitelj dostavlja odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 2128/04-2 od 20. prosinca 2004. Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2208/18-2 od 17. travnja 2018., je nepravovremen.
6. Naime, prijedlog za dopuštenje revizije i revizija mogu se izjaviti i/ili dopunjavati u više podnesaka, odnosno svaka stranka može izjaviti prijedlog za dopuštenje revizije u jednom ili više podnesaka, kao što je može dopunjavati jednim ili više podnesaka. U tom slučaju svi ti podnesci smatraju se jednim pravnim lijekom. Međutim, da bi tome bilo tako, svi podnesci kojima se izjavljuje ili dopunjuje pravni lijek moraju biti izjavljeni u zakonskom roku od 30 dana prema odredbi čl. 388. st. 3. u vezi sa čl. 382. st. 2. ZPP. Kako je punomoćnik tuženika presudu suda drugog stupnja preuzeo, podnesak tuženika od 23. siječnja 2022. kojim dopunjuje prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP, jer je podnesen po proteku roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.
7. Zbog toga je i ovu dopunu revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP kao što je to odlučeno u točki 2. izreke ovog rješenja.
8. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
