REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 879/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J., OIB: ..., iz V., kojeg zastupaju punomoćnici M. F. i B. P. V., odvjetnici iz V., protiv tuženika A. b. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L., N. i S. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-659/2020- 2 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-568/18-25 od 1. travnja 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-659/2020-2 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-568/18-25 od 1. travnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja šest materijalnopravnih pitanja koja se odnose na – 1. ništetnost odredbe o promjenjivosti kamatne stope; 2. tumačenje odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03); 3. nepoštenost stjecatelja i tijek zateznih kamata; 4. primjena kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove; 5. provođenje tzv. personalnih dokaza u pojedinačnim postupcima u kojima se tužitelji sukladno čl. 502.c Zakona o parničnim postupcima pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava; 6. zastarni rok kod restitucijskih zahtjeva u slučaju ništetnosti pojedine odredbe ugovora o kreditu – koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt- 249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019.), niti od „Objedinjenog pravnog shvaćanja o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF“ zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održanoj 31. siječnja 2022. pod brojem broj Su-IV-33/2022-2, prema kojem: "ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite", a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
