REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4067/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G. iz Z., OIB … , koju zastupa punomoćnica Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. … d.o.o., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika S. M. d.o.o., Z., OIB … , zastupanog po punomoćnici I. M. G., odvjetnici uz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-345/2019-3 od 4. siječnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 354/18-91 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.
II. Revizija tužiteljice nije dopuštena niti prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 3. ZPP.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 16.172,00 kune sa zateznom kamatom pobliže označenom u izreci te presude (stavak I). U stavku II izreke odbijena je tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.500,00 kuna sa zateznom kamatom na taj iznos od 3. prosinca 2012. do isplate, kao i sa zahtjevom za zateznu kamatu na iznos od 672,00 kune od 3. prosinca 2012. do 27. ožujka 2017. te na iznos troška medicinskog vještačenja od 23. srpnja 2014. do 29. ožujka 2019. kao neosnovan.
2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika i žalba umješača te je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom 1. izreke preinačena i suđeno je na način da je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 8.036,00 kuna sa zateznom kamatom pobliže označenom u tom stavku. U stavku II izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove, osim troškova vještačenja koji trošak se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici u iznosu od 2.250,00 kuna. Ujedno je u stavku III izreke Odbijen tužbeni zahtjev preko iznosa iz točke 1. presude kao neosnovan, dok je u stavku IV naloženo tužiteljici naknaditi trošak žalbe u iznosu od 800,00 kuna, a u stavku V naloženo je tužiteljici naknaditi trošak žalbe umješaču u iznosu od 800,00 kuna.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju. Predlaže da se preispita pobijana presuda koja je donesena 4. siječnja 2021.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZIDZPP/19) izmijenjene su odredbe o reviziji na način da je u čl. 382. st. 1. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđenju očinstva ili majčinstva, u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije, odnosno u povodu tužbe radi objave ispravka informacije. Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19, dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.
7. U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete, pa se ne radi o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija po samom Zakonu.
8. Iz podnesene revizije vidljivo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom predmetu nije dopustio izjavljivanje revizije, niti je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.
9. Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu, to je revizija tužiteljice nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP, budući da u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio izjavljivanje revizije, a drugostupanjska odluka je donesena 4. siječnja 2021., dakle nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
10. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.
10.1. Samo iznimno stranka može, prema odredbi čl. 91.a st. 2. ZPP sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit i u tom slučaju su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.
11. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osobno, a ne putem odvjetnika, te kako u prijedlogu za dopuštenje revizije, a niti do isteka roka za podnošenje prijedloga, nije dostavila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a niti drugu javnu ispravu iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, to je podneseni prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, radi čega ga je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. u vezi čl. 91.a st. 1. i 3. ZPP.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
