REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4000/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja prof. dr. sc. D. J. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnica Z. M., odvjetnica u R. i J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra R., R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici H.

V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. iz R., radi poništenja odluke o razrješenju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1026/2020-5 od 7. travnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-92/2020-7 od 6. srpnja 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja od 12. srpnja 2021. protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1026/2020-5 od 7. travnja 2021. kao nepravodoban.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja od 5. srpnja 2021. protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1026/2020-5 od 7. travnja 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 5. srpnja 2021. po odvjetnici Z. M. i 12. srpnja 2021. po odvjetnici J. M. prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1026/2020-5 od 7. travnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-92/2020-7 od 6. srpnja 2020.

2. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Uvidom u e-spis i e-komunikaciju sa sudom kao i uvidom u prijedlog za dopuštenje revizije koju je 5. srpnja 2021. podnijela odvjetnica Z. M. utvrđeno je da je tužitelj 4. lipnja 2021. po svojoj punomoćnici Z. M. primio presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1026/2020-5 od 7. travnja 2021.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

5. U ovom slučaju drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćnici tužitelja Z. M. 4. lipnja 2021. te je rok iz čl. 387. st. 2. ZPP za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, za tužitelja počeo teći slijedeći dan nakon što je njegova punomoćnica zaprimila drugostupanjsku presudu tj. 5. lipnja 2021.

6. Posljednji dan roka za izjavljivanje prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude bio je 5. srpnja 2021. (ponedjeljak) budući da je zadnji dan roka padao u nedjelju 4. srpnja 2021.

7. S obzirom da je tužitelj prijedlog za dopuštenje revizije po punomoćnici J. M. podnio prvostupanjskom sudu elektronskim putem 12. srpnja 2021., dakle izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske presude, slijedi da je njegov prijedlog za dopuštenje revizije od 12. srpnja 2021. nepravodoban.

8. Pri tome valja reći da je rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije zakonski, prekluzivni, procesnopravni rok.

9. Stoga je valjalo na temelju čl. 392. st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja podnesen 12. srpnja 2021. odbaciti kao nepravodoban.

10. U prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnesen 5. srpnja 2021. po odvjetnici Z. M. tužitelj postavlja pet pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

11. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP jer postavljena pitanja ne predstavljaju određena pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

12. Naime, postavljena pitanja su previše općenita i nisu usmjerena na tumačenje neke konkretne pravne norme.

13. Osim toga, podnositelj niti za jedno pitanje nije iznio razloge važnosti postavljenih pitanja u vidu suprotnih odluka revizijskog ili drugostupanjskih sudova.

14. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije od 5. srpnja 2021. nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.