REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 642/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G., iz S., koju zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u S., protiv tuženice J. F., iz Z., koju zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-506/2014 od 24. veljače 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu poslovni broj Pst-1490/12 od 14. ožujka 2014., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženice se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 4638/2, oranica 169 m2, pašnjak 150 m2 (kat. čest. 8057), položene u k.o. R. (točka I. izreke), te da se ovlašćuje na temelju te presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva nad navedenom nekretninom, uz brisanje tog prava s imena tuženice, odnosno njene pravne prednice (točka II. izreke). Tuženici je naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 23.690,62 kn (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom je žalba tuženice djelomično odbijena kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu pod točkama I. i II. izreke, a djelomično je prihvaćena i prvostupanjska presuda je preinačena u dijelu pod točkom III. izreke na način da je tuženici naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 22.050,00 kn, dok je za iznos 1.640,62 kn zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan. Ujedno je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica, pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, navodeći da odluka o sporu ovisi o rješenju procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je preinačenje drugostupanjske presude, podredno ukidanje drugostupanjske presude uz vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5.Revizija nije osnovana.
6. Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.) i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a (toč. 3.).
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda je donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, pa je stoga tužitelju u ovoj pravnoj stvari dopušteno podnošenje revizije za koju su pretpostavke određene čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.
6.2. U takvoj situaciji, a kada je dakle dopušteno podnošenje tzv. redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, nema mogućnosti podnošenja revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, tzv. izvanredne revizije.
6.3. Zato je ovaj sud podnesenu reviziju tuženice razmatrao kao tzv. redovnu reviziju i u tom smislu ocjenjivao osnovanost njezinih navoda, te u tom smislu i ispitao zakonitost pobijane presude.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao kao čest. zem. 4638/2, oranica 169 m2, pašnjak 150 m2 (kat. čest. 8057) k.o. R. uz ovlaštenje na uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužiteljice uz brisanje tog prava s imena tuženice i njezine pravne prednice.
8. Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Odredbom čl. 386. ZPP-a propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, dok se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.
10. Budući da su razlozi pobijane presude jasni i razumljivi, te ista nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženica upire u reviziji.
11. Protivno navodima tuženice, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 373 a i 373b ZPP-a.
11.1. Naime, prema odredbi čl. 373. a st. 1. ZPP-a, drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:
1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili
2. da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze.
Prema odredbi st. 2. toga članka prigodom donošenja odluke iz st. 1. tog članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio, dok prema odredbi st. 3. istoga članka u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. toga članka, drugostupanjski sud će ju donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. toga zakona.
11.2. U konkretnom slučaju, drugostupanjski sud je ocijenio da, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.toč. 11. ZPP-a u postupku pred prvostupanjskim sudom, obzirom na odredbu čl. 373a. st. 3. ZPP-a su ostvareni uvjeti za donošenje drugostupanjske presude iz st. 1. tog članka jer je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.
11.3. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 373a. st. 1. i 3. ZPP-a, te suprotno navodima revidentice, taj sud u situaciji kad donosi presudu na temelju odredbe čl. 373a. st. 3. ZPP-a nije obvezan održati raspravu u smislu odredbe čl. 373.b ZPP-a.
12. Ostali izneseni prigovori tuženice u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka stanja zapravo se svode na vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, a što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12.1. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja se ne može izjaviti revizija pa utoliko ti navodi revizije nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.
13. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da su pravni prednici tužiteljice, njezin djed i otac kao pošteni posjednici stekli pravo vlasništva nekretnine dosjelošću, a sukladno ranije važećim pravilima negdašnjeg OGZ-a, a koja pravila su se ranije primjenjivala temeljem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list SFRJ broj 86/1946), odnosno koja se imaju primijeniti temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91), te prema odredbama ranije važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 9/92 i 77/92, dalje ZOVO).
14. Tuženica u reviziji navodi razlog pogrešne primjene materijalnog prava, međutim taj revizijski razlog tuženica nije ničim obrazložila radi čega ga ovaj sud nije uzeo u razmatranje (čl. 386. ZPP-a).
15. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju čl. 393. ZPP-a, reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
