REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4965/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice V. Č. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-9/2021-4 od 25. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1323/2017-52 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-9/2021/-4 od 25. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1323/2017- 52 od 9. prosinca 2020.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio dopuštenost prijedloga tuženice.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovo stoga što prva dva pitanja, kojima tuženica problematizira postojanje pretpostavki za primjenu odredbe čl. 133. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11 i 73/13 – dalje: ZR) nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, imajući na umu da je tuženica u ovom sporu fizička osoba, a ne pravna osoba (trgovačko društvo) na koju bi navodno bili preneseni ugovori o radu prethodno sklopljeni između tužitelja i bivšeg poslodavca.
5. U odnosu na treće pitanje, kojim tuženica problematizira svoju odgovornost u smislu odredbe čl. 133. st. 15. ZR za obvezu društva čiji je ona osnivač i direktor u odnosu na neisplaćene plaće (obveze) prema radnicima tog društva, ovaj sud ocjenjuje da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženica kao razlog važnosti tog pitanja navodi nepostojanje prakse revizijskog suda o tom pravnom pitanju. Međutim, ocjena je ovog suda da okolnost što o određenom pravnom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda, sama po sebi to pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Na isti način zaključeno je da ne postoje pretpostavke za dopuštenost revizije i u odluci ovog suda broj Revd- 4295/2021-3 od 3. studenoga 2021.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
