REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 828/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AUTO PLIN BUBIĆ d.o.o., OIB 75535461816, Klis, Sv. Jure 26, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak u Splitu, protiv tuženika CAMMEO FRANŠIZA d.o.o., OIB 87479457713, Osijek, Bartola Kašića 70, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Luetić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-266/2021-2 od 2. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-197/2020-6 od 26. studenoga 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-266/2021-2 od 2. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 197/2020-6 od 26. studenoga 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i to:

"1. Jesu li u slučaju kad nižestupanjski sudovi nisu proveli sve predložene dokaze kojim se utvrđuje postojanje ili nepostojanje odlučne činjenice ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 221 a ZPP-a ?

2. Jesu li sudovi prilikom odlučivanja o raskidu ugovora dužni voditi računa o načelu savjesnosti i poštenja, o svrsi ugovora te o interesu obiju ugovornih strana ?", dok je kao razlog važnosti tih pitanja navedena odluka revizijskog suda poslovni broj Rev-1260/2014-2 od 14. veljače 2018.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Postavljena pitanja polaze od pretpostavke da sud nije izveo sve predložene dokaze, no kako je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i pribave knjigovodstvene dokumentacije stranaka, nakon što je do tada provedenim dokazima utvrđeno da tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu (ugovorene obveze tuženika preuzimanja plina u količini od 3.000 litara dnevno, te da tužitelju nije ni mogla nastati šteta u vidu izmakle koriti zbog neisporuke plina u toj količini, i da je tuženik opravdano raskinuo Ugovor zbog isporuke goriva (plina) neodgovarajuće kvalitete koji razlog jednostranog raskida je ugovoren odredbom članka 5. Ugovora, nije izvodio naprijed navedene dokaze, postavljena pitanja nisu važna, jer se svode na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojih razloga se ne može podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, niti revizija (čl. 385. i čl. 385.a ZPP-a).

6. Osim toga, za razliku od konkretnog slučaja, odluka na koju se poziva ne odnosi se na istu činjeničnu i pravnu situaciju, jer je u odluci, na koju se predlagatelj poziva, izneseno pravno shvaćanje prema kojem su "dokazi predloženi po tuženiku bili podobni za utvrđivanje odlučne činjenice – postojanja trajnije zajednice života, pa je prvostupanjski sud odbivši sve dokazne prijedloge tuženika, osim što je povrijedio načelo poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti pogrešno primijenio i odredbu čl. 220. st. 2. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a", pa za postavljena pitanja nisu ni izneseni odgovarajući razlozi važnosti.

7. Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi se o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb307-dfaaf

Kontrolni broj: 08f9c-df8cc-e9dc4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.