REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5328/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva B. p. iz Z., protiv prvotuženika Grada Z. (OIB: ...), zastupanog po gradonačelniku, a ovaj po punomoćniku M. B. i drugotuženice Republike Hrvatske (OIB: ...), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1012/2021-2 od 8. rujna 2021., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1215/14 od 23. rujna 2014., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1012/2021-2 od 8. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1215/14 od 23. rujna 2014.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu jer je sud u pobijanoj presudi zaključio da tužitelj nije mogao steći vlasništvo, odnosno suvlasništvo temeljem dosjelosti budući da je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15 - pročišćeni tekst- dalje ZV) iz razloga što njegov posjed nije bio pošten. Stoga takvo pitanje nije važno ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni baš kao ni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Nadalje, drugo i treće postavljeno pitanje ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer odgovor na tako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale za zaključak suda da je tužitelj nije bio pošten posjednik, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2. Ujedno ni četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj bio pošten posjednik, a što je suprotno utvrđenju u ovom postupku.
3. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
