REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Dračevac bb
21 000 Split
Posl. broj: Ref 51P: P-964/2020-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužiteljice N. R. iz S., S.. M. …, OIB: ….,
zastupane po punomoćnicima odvjetnicima V. L. i Ž. V., iz
ZOU u S., protiv tuženika H. ureda za
osiguranje, Z., M. …, OIB: …, zastupanog po
punomoćnicima Z. P., odvjetnica u S. i M. D., odvjetnik u
S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika J. M. iz G., G….,
OIB: …, zastupane po punomoćniku E. Š., odvjetnik u S.,
radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Ž. V., zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika L. T. te punomoćnika umješača odvjetnika E. Š., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 15. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
" Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici :
- na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplatiti tužiteljici zakonske zatezne kamate na iznos od 280.000,00 kn za razdoblje od 26. rujna 2006. do 1. studenoga 2008.,
- na ime naknade imovinske štete – tuđe njege i pomoći zakonske zatezne kamate na iznos od 10.000,00 kn za razdoblje od 26. rujna 2006. do 8. lipnja 2015."
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 37.203,03 kuna.
2 Posl. broj: Ref 51P: P-964/2020-14
Obrazloženje
1. Odlučujući o tužbenim zahtjevima tužiteljice N. R. presudom
Općinskog suda u Splitu, posl. broj IP-2123/06, od 8. svibnja 2015. naloženo je tuženiku tužiteljici isplatiti na ime naknade neimovinske štete 50.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, dok je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 750.000,00 kn odbijen (toč. I. izreke); naloženo je tuženiku tužiteljici na ime naknade imovinske štete isplatiti 10.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate preko dosuđenog odbijen (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku tužiteljici isplatiti i iznos od 1.156,83 kn s pripadajućom zateznom kamatom pobliže određenom izrekom presude, dok je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 38.843,17 kn, kao i zahtjev za isplatu daljnje kamate odbijen (toč. III. izreke); naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 67.760,48 kn, a umješaču u iznosu od 31.387,50 kn (toč. IV. i V. izreke).
Presudom Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gž-2093/15, od 24. studenog 2016. godine odbijene su žalbe stranaka i umješača i potvrđena je naprijed navedena prvostupanjska presuda.
Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. broj Rev-x 460/2017-2, od 4. veljače 2020. presuđeno je da se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2093/15 od 24. studenoga 2016. u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari i kamatama na iznos od 1.156,83 kn, odbija kao neosnovana, dok je riješeno da se prihvaća revizija tužiteljice, te su u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu kamata na iznos od 280.000,00 kn za razdoblje od 26. rujna 2006. do 1. studenoga 2008., na iznos od 10.000,00 kn za razdoblje od 26. rujna 2006. do 8. lipnja 2015. i u odluci o troškovima postupka ukinute presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-2093/15 od 24. studenoga 2016. i presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2123/06 od 8. lipnja 2015. i predmet je u tom dijelu vraćen ovome sudu na ponovno suđenje gdje se nastavio voditi pod posl. brojem P- 964/2020. U obrazloženju ove odluke Vrhovni sud Republike Hrvatske ukazuje na primjenu odredbe članka 12. i 15. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (" Narodne novine" broj 151/05, dalje u tekstu: ZOOP) kao posebnog Zakona. U obrazloženju se tako zaključno navodi cit:
" Prema shvaćanju ovog suda, odredbom čl. 12. st. 3. ZOOP, prema kojoj je odgovorni osiguratelj, u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. toga članka, znači da joj je dužan isplatiti iznos naknade štete koji se je objektivno u vrijeme podnošenja zahtjeva mogao utvrditi i koji bi objektivno trebao biti nesporan.
Budući da nižestupanjski sudovi kako u pogledu kamate na neimovinsku štetu, tako i imovinsku štetu na ime naknade za tuđu pomoć i njegu, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nisu činjenice odlučne za tijek zakonskih zateznih kamata na iznose od 280.000,00 kn i 10.000,00 kn, dovoljno raspravili, zbog čega nema mjesta preinaci presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu kamate na te iznose, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u tom dijelu ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u postupku ukinuta je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi (čl. 154. ZPP).
Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 4. ZPP)."
3 Posl. broj: Ref 51P: P-964/2020-14
2. U ponovljenom postupku sud je zbog izmjene u osobi raspravnog suca suglasnošću stranaka i umješača obnovio rezultate raspravljanja čitanjem spisa, dakle na ovaj način ponovno izveo sve dokaze navedene u presudi ovog suda posl. broj IP-2123/06, od 8. svibnja 2015. na stranici rbr. 3. (pregledom medicinske dokumentacije za tužiteljicu, Rješenja HZMO Klasa: UP/I-141-06-09-01, Ur. Broj: 341-18-05/3-09-3241 od 27. svibnja 2009. god., Rješenja HZMO Klasa: UP/I-140-02- 08, Ur. broj: 341-18-05/3-6384 od 21. svibnja 2009. god., Zapisnika o očevidu MUP RH PU S. – d. PP S. broj 511-12-31-1-PR-1/88-06 od 17. ožujka 2006. god., dopisa tuženika broj HL-1158/06 Z. 26. rujna 2006. god.", preslika računa, dopisa G. osiguranje d.d. od 09. ožujka 2009. god., naloga za doznaku po šteti MIL 761 2006/5 od 23. kolovoza 2007. god. i naloga za doznaku po šteti 29 MIL 761 2006/26 od 21. svibnja 2013. god., spisa ovog suda pod posl. br. P-5047/09 i P1-4282/09, računa E. d.o.o. od 07. travnja 2008. god., računa ordinacije dr. K. br. 4736 od 07. svibnja 2008. god., računa Ljekarne S. – d. županije, računa OMV H. d.o.o. od 11. lipnja 2008. god., 09. lipnja 2008. god., 04. lipnja 2008. god., 27. svibnja 2008. god., 13. svibnja 2008. god., 30. travnja 2008. god., 16. travnja 2008. god., računa INA od 07. travnja 2008. god., računa OMV Hrvatska 02. travnja 2008. god., 28. ožujka 2008. god., 25.ožujka 2008. god. 24. ožujka 2008. god., 19. ožujka 2008. god., računa Auto ceste R. - Z. od 04. lipnja 2008. god., te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz vještačenjem po vještacima spec. ortopedu dr. I. A., spec. neurokirurgu dr. M. J., spec. neurologu dr. A.
M., spec. neuropsihijatru M. M., dopunskim vještačenjem po tim vještacima, kombiniranim vještačenjem po vještakinji spec. sudske medicine dr. M. D. – G. i vještaku za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. V. U., vještačenjem kao i dopunskim vještačenjem po Medicinskom fakultetu u Z.
3. Pored ovoga, a postupajući u smislu upute najvišeg suda izvedeni su i dokazi čitanjem naloga za doznaku po šteti 29 Mil 761 2006/45 od 29. listopada 2020. te čitanjem pribavljene dokumentacije od strane C. osiguranja d.d.iz spisa S 311/2006 ( 29 Mil 761 2006) koji se odnosi na N. R. ( dopis od 22.
kolovoza 2007., doznaka od 23. kolovoza 2007. na iznos od 62.100,00 kuna, doznaka od 21. svibnja 2013. na iznos od 148.900,00 kuna, ponude za zaključenje nagodbe, doznaka od 24. siječnja 2017. na iznos od 35.819,24 kuna, doznaka od 29. listopada 2020. na iznos od 97.336,79 kuna).
4. Drugih dokaza stranke nisu imale.
5. Tužbeni zahtjev u preostalom dijelu nije osnovan.
6. Naime, među parničnim strankama nije sporno da je tuženik prihvatio stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske da bi prema odredbi članka 12. st. 4. ZOOP tužiteljica uz već dosuđeni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a što i proizlazi iz priloženog naloga za doznaku po šteti 29 Mil 761 2006/45 od 29. listopada 2020. kojim se dokazuje da je tužiteljici dana 29. listopada 2020. isplaćen iznos kamata na glavnicu od 280.000,00 kuna od 26. rujna 2006. do 1. studenoga 2008. u iznosu od 85.820,35 kuna te kamate na glavnicu od 10.000,00 kuna od 26. rujna 2006. do 8. lipnja 2015. u iznosu od 11.516,44 kune. Tužiteljica nije osporila izračun nakon što je pribavljena dokumentacija od strane C. osiguranja d.d., međutim, nije nakon ovoga ( ispunjenja tražbine po tuženiku u ovome dijelu) povukla tužbeni zahtjev u ovome dijelu radi čega je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti. No, postupanje tuženika i udovoljenje tužbenom zahtjevu u ovome dijelu ukazuje da je ranije tijekom
4 Posl. broj: Ref 51P: P-964/2020-14
postupka tužbeni zahtjev bio osnovan u smislu gore navedenih zakonskih odredbi ZOOP-a.
7. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05,02/07, 84/08,96/08,123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP). Tako je tužiteljica u ovome postupku u cijelosti uspjela u osnovi, a ovo sud posebno navodi stoga što iako je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi osnovi tužbenog zahtjeva to baš i nije tako jer je prethodno predložio da se tužba odbaci, a sve nesporne isplate od 62.100,00 kuna i 148.900,00 kuna su uslijedile tek nakon što je predmetna tužba podnijeta sudu, što ide u prilog ovakvome zaključku suda. Međutim, tužiteljica je sa visinom tužbenog zahtjeva, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspjela tek u omjeru od 25,65 % ( dosuđeno joj je 50.000,00 kn + 10.000,00 kn +1.156,83 kn + nesporno joj isplaćeno 62.100,00 kn + 148.900,00 kn, dok je odbijena sa 750.000,00 kn te 38.843,17 kn uz napomenu da joj je djelomično udovoljeno zahtjevu za 148.900,00 kn, ali da to tužiteljica nije povukla radi čega je zahtjev odbijen i u ovome dijelu). Ovo bi značilo da je uspjeh tužiteljice u ovome postupku 62,82 % ( 100% osnova + 25,65 % visina = 125,65 %:2 = 25,65%), a tuženika 37,18 %. Kada se prebiju ovi uspjesi proizlazi da je tužiteljica uspjela u postupku sa 25,64 %.
Tužiteljici je tijekom ovog postupka, a u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12 i 103/14, 107/15 dalje u tekstu Tarifa) nastao slijedeći trošak:
za sastav tužbe 250 bodova, za sastav podneska od 27. listopada 2006. god., po 250 bodova, za pristup ročištu od 16. travnja 2007. god. 250 bodova, ukupno dakle 750 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV-om daje iznos od 9.375,00 kn.
Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podneska od 25. travnja 2007. god. 50 bodova, za pristup ročištu od 03. srpnja 2007. god. 250 bodova, ukupno dakle 300 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV- om daje iznos od 3.750,00 kn.
Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podneska od 04. srpnja 2007. god. 50 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV- om daje iznos od 625,00 kn.
Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podneska od 29. kolovoza 2007. god. 50 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV- om daje iznos od 625,00 kn.
Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podneska od 23. siječnja 2008. god. 50 bodova, za sastav podneska od 12. ožujka 2008. god. 500 bodova, za pristup ročištima od 04. veljače 2008. god., 10. ožujka 2008. god., 14. travnja 2008. god., 19. svibnja 2008. god. po 500 bodova, ukupno dakle 2.550 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV-om daje iznos od 31.875,00 kn. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podnesaka od 02. rujna 2008. god. i 22. listopada 2008. god. po 508 bodova, za sastav podneska od 28. listopada 2008. god. 50 bodova, za pristup ročištu od 01. prosinca 2008. god. 508 bodova, ukupno dakle 1.574 bodova,
5 Posl. broj: Ref 51P: P-964/2020-14
a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV-om daje iznos od 19.675,00 kn.
Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podnesaka od 29. prosinca 2008. god., 27. siječnja 2009. god., 18. lipnja 2010. god. po 50 bodova, za pristup ročištima od 03. veljače 2009. god., 27. travnja 2011. god. po 657,90 bodova, ukupno dakle 1.465,80 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV- om daje iznos od 18.322,50 kn. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za sastav podnesaka od 17. travnja 2012. god., 26. lipnja 2012. god., 12. srpnja 2012. god., 06. studenog 2012. god., 11. lipnja 2013. god., 04. ožujka 2015. god. po 50 bodova, za pristup ročištima od 01. lipnja 2012. god., 03. ožujka 2015. god., 08. travnja 2015. god. po 850 bodova, za pristup ročištima od 06. srpnja 2012. god., 19. travnja 2013. god. po 50 bodova, ukupno dakle 2.950 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV-om daje iznos od 36.875,00 kn.
Sve naprijed navedeno i zbrojeno iznosi 121.122,50 kuna.
Osim troška kojeg je sud popisao prije donošenja prvostupanjske odluke od 08. lipnja 2015. tužiteljica je imala i trošak sastava žalbe kojeg je popisala u iznosu od 12.500,00 kn ( iako bi je prema Tarifi pripadao viši iznos u smislu Tb1.10.t.1., 42.i 50.), sastava revizije kojeg je popisala u iznosu od 12.500,00 kn ( iako bi je prema Tarifi pripadao viši iznos u smislu Tb1.10.t.6., 42.i 50), zastupanja na ročištu od 22. veljače 2021. u iznosu od 100 bodova, a što pomnoženo s 10,00 kn koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim paušalom i PDV-om daje iznos od 1.250,00 kuna ( sukladno v.p.s. od 85.820,35 kn +11.516,44 kn koliko iznosi visina kamata koje je tuženik isplatio) dok joj nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 08. veljače 2022. budući je u trenutku ovog ročišta tužiteljica bila namirena po dijelu tužbenog zahtjeva o kojemu je preostalo za odlučiti pa je na taj način ne poduzimanjem odgovarajućih radnji doprinijela trajanju ovog postupka. Dakle tužiteljici je nastao trošak i u iznosu od 26.250,00 kuna.
U spisu nema dokaza da je tužiteljica podmirila trošak pristojbe presude te je ovaj trošak ionako već u zastari, ali će joj sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj: 74/95,57/96,137/02, (26/03),125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), Zakona o sudskim pristojbama ( " Narodne novine" broj: 118/18) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj: 53/2019) zasigurno nastati trošak sudske pristojbe revizije u iznosu od 10.000,00 kuna.
Pored ovoga tužiteljica je imala i trošak vještačenja u iznosu od 5.140,10 kuna ( 1.560,00 kuna dostavljen dokaz 26.04.2007., 1.200,00 kuna dostavljen dokaz 19.03.2008., 1.200,00 kn, dostavljen dokaz 05.02.02009., 1.017,60 kuna dostavljen dokaz 28.05.2010., 1.200,00 kn dostavljen dokaz 05.05.2011., 162,50 kn, dostavljen dokaz 15.12.2014.).
Dakle, sveukupno zbrojeni trošak tužiteljice u ovome postupku iznosi 162.512,60 kuna, a ovo pomnoženo sa uspjehom tužiteljice od 25,64 % iznosi 41.668,23 kune. Od ovoga iznosa treba umanjiti iznos od 4.465,20 kuna, kojeg je Croatia osiguranje d.d. u ime tuženika već isplatila tužiteljici s naslova troškova zastupanja, pa je tužiteljici sveukupno s naslova parničnog troška priznat iznos od 37.203,03 kuna.
U Splitu, 15. ožujka 2022. godine.
S u t k i n j a
Irma Dujić, v.r.
6 Posl. broj: Ref 51P: P-964/2020-14
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
DNA:
- punom. tužitelja
- punom. tuženika
- punom. umješača
- spis
