REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 891/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. V. (OIB ...), iz S., kojeg zastupa punomoćnik S. Lj., odvjetnik u Z., protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. (OIB ...), Z., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. Š. d.o.o. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. g. d.o.o. (OIB ...), Č., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-378/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-128/2019-48 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-378/2021-2 od 6. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-128/2019-48 od 14. siječnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da kada bi se prvom postavljenom pitanju i mogao pridodati značaj pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, razlog na koji se predlagatelj pozvao uz naznačeno pitanje (odluka ovog suda poslovni broj Rev-325/17 od 10. ožujka 2020.) ne može predstavljati razlog važnosti postavljenom pitanju u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer je navedena odluka zasnovana na drugačijim činjeničnim, pa stoga i pravnim utvrđenjima. Naime u tom predmetu je tužitelj unutar roka iz čl. 500. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91) raskinuo ugovor sa tuženikom, dakle, iskoristio jedno od svojih prava kao kupca i to ono propisano čl. 488. st. 1. toč. 3. ZOO/91, a nakon čega polazeći od prava propisanog odredbom čl. 488. st. 2. ZOO/91 potraživao naknadu štete od tuženika, kako običnu štetu tako i izmaklu dobit.

2.1. Za drugo postavljeno pitanje nisu naznačeni razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP.

2.2. Treće postavljeno pitanje ne može se smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora. Naime predmet ovog postupka je pravo na naknadu štete, a ne na otklanjanje nedostataka od čega polazi postavljeno pitanje.

3. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.