REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 659/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. M. iz Z., OIB: …, i drugotužitelja D. S. iz K. G., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u K. K., protiv tuženika D. S. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. D., odvjetniku u S., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2787/2021-2 od 7. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3137/2020-16 od 20. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2787/2021-2 od 7. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3137/2020-16 od 20. travnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio da se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. To zbog toga što, suprotno navodima u prijedlogu, u pobijanoj presudi nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa postupovnopravno pitanje vezano uz postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nije važno za odluku u sporu.

5. Drugo postavljeno pravno pitanje koje je usmjereno na utvrđenje ništetnosti postojećeg ugovora o doživotnom uzdržavanju je u proturječnosti sa sadržajem konstitutivnog tužbenog zahtjeva postavljenog na raskid tog ugovora koji pretpostavlja da taj ugovor egzistira, dakle da nije ništetan.

6. Treće postavljeno pravno pitanje kojim se iznosi tvrdnja o trajnoj poremećenosti odnosa kao razlogu za prihvaćanje tužbenog zahtjeva ne samo da izlazi iz okvira činjenične osnove zahtjeva postavljene na raskid ugovora zbog neispunjenja ugovornih obveza od strane davatelja uzdržavanja, već također nigdje u pobijanoj presudi nije izraženo shvaćanje da usprkos poremećenosti odnosa, iako nije ugovorena zajednica života ugovornih strana, ali se obveza faktično tako ispunjavala, to ne bi mogao biti razlog za raskidanje ugovora.

7. Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i 5. ZPP u vezi čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.