REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15

Poslovni broj: 3 Pn-236/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Ireni Čabrijan, u pravnoj stvari tužiteljice A.G.iz Z., OIB:... zastupane po punomoćniku T.N., odvjetniku u Z . protiv tuženika C . o . d.d., Z . OIB: ...zastupanog po punomoćniku D.B., dipl. iur., djelatniku istog, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C. o .d.d., Z.OIB:... isplatiti tužiteljici A , G . i z Z . , OIB:... iznos od 21.710,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 08.09.2016. do isplate te joj nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 10.236,84 kn sa zateznim kamatama tekućim od 15. ožujka 2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom daljnjeg iznosa od 4.900,00 kn sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika ustala tužbom radi naknade štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi koja se dogodila u . . . . u Z. 14.12.2015., kada je na prednji lijevi dio vozila registarske oznake . . . kojim je upravljala naletjelo vozilo registarske oznake . . . uslijed sudara s osobnim vozilom registarske oznake . . . koje je osigurano kod tuženika. Kako je vozilo štetnika reg. oznake . . . u vrijeme ove nezgode bilo

osigurano kod tuženika policom broj . . . tužiteljica zbog tom prilikom pretrpljenih ozljeda konačno specificiranim tužbenim zahtjevom traži od tuženika naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te troškova tuđe pomoći i njege u iznosu od ukupno 30.820,00 kn, a kako joj je u mirnom postupku tuženik već isplatio nesporni iznos od 7.610,00 kn, tužiteljica u konačnici traži isplatu daljnjeg iznosa od 23.210,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 08.09.2016. do isplate, a traži i naknadu troškova liječenja u iznosu od 3.400,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 3.000,00 kn od 16.02.2016. do isplate, i na iznos od 400,00 kn od 19.01.2016. do isplate, potražujući i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, no smatra kako tužbeni zahtjev tužiteljice preko nespornog iznosa od 7.610,00 kn nije osnovan stoga isti predlaže odbiti potražujući naknadu troška postupka u vidu sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

3. Sud je tijekom postupka pročitao medicinsku dokumentaciju (list 5-10 spisa), Zapisnik o očevidu (11-12), račune (13-14), odštetni zahtjev (15), presudu Prekršajnog suda u Z. posl. broj Pp P-4534/16 od 13.05.2016. (17-18), liječničku potvrdu (30) te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. P. P..

4. Ocjenom izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Prvenstveno je za napomenuti kako je tužiteljica tijekom postupka preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka. Tuženik se usprotivio takvoj preinaci, no sud je ocijenio kako je ova preinaka tužbe dopuštena. Naime, tužiteljica je konačan tužbeni zahtjev postavila sukladno najnovijem pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH (Su-IV- 47/2020) tj. novim orijentacijskim kriterijima u pogledu visine neimovinske štete, stoga joj ta okolnost prema mišljenju ovog suda daje pravo da preinači tužbu i nakon zaključenja prethodnog postupka i to na temelju čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ((N.N. broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) jer ju bez svoje krivnje tužiteljica nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prema ocjeni ovog suda nije osnovan niti prigovor zastare u odnosu na preinačeni dio tužbe, a ovo stoga što je podnošenjem tužbe došlo do prekida zastare, dok je tužiteljica konačan tužbeni zahtjev specificirala upravo u skladu s novim orijentacijskim kriterijima u pogledu visine zahtijevane neimovinske štete.

6. Kako štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika među strankama nisu ni bili sporni, valjalo je utvrditi osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva pa je na ove okolnosti sud odredio izvođenje dokaza liječničkim vještačenjem. Sud je prvotno medicinsko vještačenje povjerio u to vrijeme stalnom sudskom vještaku dr. V.Š. koji je 18.12.2017. izradio pisani nalaz i mišljenje kojeg je i dopunio podneskom od 11.01.2018. Međutim, kako je tužiteljica prigovorila nalazu i mišljenju ovog vještaka, sud je sukladno odredbama ZPP-a odredio i saslušanje vještaka na

glavnoj raspravi, no vještak je nakon toga obavijestio sud o tome kako nije u mogućnosti obrazložiti nalaz i mišljenje jer je s danom 20.12.2019. razriješen dužnosti stalnog sudskog vještaka. Budući da prema odredbi čl. 260. st. 2. ZPP-a vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje, a prema odredbi čl. 261. st. 2. ZPP-a ako je nalaz vještaka nepotpun, a taj se nedostatak ne može otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, sud je odredio provođenje novog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku dr .P.P., dok nalaz i mišljenje prvotno određenog sudskog vještaka nije uzimao u obzir budući je on ostao neobrazložen, odnosno nepotpun.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. P . P . proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće paravertebralnih mišića vrata, provela je ambulantno liječenje po kirurgu i fizijatru uz nabrojanu dijagnostičku obradu i fizikalnu terapiju prema protokolu, a po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostale tegobe i klinički status opisan u medicinskoj dokumentaciji. Liječenje tužiteljice završeno je 23.08.2016., kada je obavijen zadnji kontrolni fizijatrijski pregled. Vještak je dalje utvrdio kako je u trenutku ozljeđivanja tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica trpjela je u jačem intenzitetu 1 dan, srednje jakog intenziteta 10 dana i slabijeg intenziteta 15 dana. Tužiteljica je trpjela i fizičke bolove i to jačeg intenziteta tijekom 2 dana, srednje jakog intenziteta 4 tjedna te slabijeg intenziteta daljnja 2 mjeseca, a smanjenje životnih aktivnosti tužiteljice vještak je cijenio sa 3%, u kojem omjeru će tužiteljica trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom radu. Tuđu pomoć i njegu vještak je procijenio potrebnom tužiteljici po 3 sata dnevno kroz prva 3 tjedna po ozljeđivanju, a potom po 2 sata dnevno sljedeća 2 tjedna. Vještak je napomenuo i kako tužiteljicu nije pregledao budući da ona živi u inozemstvu, pa je nalaz i mišljenje vještak iskazao temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju.

8. Po prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje sud je vještaka saslušao na ročištu. Sudski vještak je tom prilikom odgovorio kako je u svom nalazu i mišljenju detaljno opisao tijek i liječenje tužiteljice nakon ozljeđivanja pa je na temelju toga razvidno da je tužiteljica imala bolove i kasnijoj fazi liječenja. Slijedom toga, a poznajući karakter i vrstu ozljede te kliničku praksu liječenja bolesnika, vještak smatra kako je ocjena intenziteta i trajanja bolova koju je naveo u nalazu i mišljenju korektno iskazana pa je kod te ocjene ostao. Na pitanje tuženika o tome koliko uobičajeno traje liječenje kod trzajne ozljede vratne kralježnice vještak je odgovorio kako ne postoji uobičajeno liječenje niti jednog patološkog stanja, pa tako ni ovog jer je svaka ozljeda ili drugo patološko stanje specifično i individualno stoga se liječenje provodi upravo ovisno o tome. Vještak je napomenuo i kako spisu prileži i potvrda nadležnog liječnika obiteljske medicine u kojem je navedeno da tužiteljica u periodu prije i nakon štetnog događaja nije imala iste ili slične ozljede, iz čega se može zaključiti da je premorbidni status tužiteljice u odnosu na ozljedu iz predmetnog štetnog događaja bio uredan. U odnosu na poseban upit tuženika može li bez uvida u zdravstveni karton utvrditi je li tužiteljica imala degenerativne promjene vratne kralježnice od ranije, vještak je odgovorio kako bi takva patologija sigurno bila navedena u liječničkoj potvrdi. U odnosu na troškove liječenja prema priloženim računima vještak je odgovorio kako navedeni troškovi ne mogu biti opravdani jer je

tužiteljica iste zdravstvene usluge mogla obaviti preko ustanove koja je u ugovornom odnosu sa HZZO-om.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. P . u potpunosti, budući da je ono izrađeno savjesno, objektivno i u skladu s pravilima struke, a kako je sudski vještak na glavnoj raspravi obrazloženo i iscrpno odgovorio na sva pitanja i primjedbe tuženika, sud je ocijenio kako su one u potpunosti otklonjene s obzirom i da po dodatnom očitovanju za vještaka nije bilo daljnjih pitanja. Slijedom toga, a imajući u vidu da sukladno naprijed navedenom sud nalaz vještaka dr. Š . nije ni uzimao u obzir, prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja sud je odbio kao neosnovan.

10. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je dakle utvrdio kako je tužiteljica u štetnom događaju od 14.12.2015. zadobila ozljede koje su ostavile trajne posljedice na njeno zdravlje, a zbog kojih će ona morati ulagati pojačane napore u budućem životu i radu u omjeru od 3% uslijed čega trpi duševne boli te nadalje, da je uslijed pretrpljenih ozljeda tužiteljica trpjela fizičke boli i to jačeg intenziteta tijekom 2 dana, srednjeg intenziteta 4 tjedna i slabijeg intenziteta daljnja 2 mjeseca, da je trpjela primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja u trenutku ozljeđivanja, sekundarni strah u jačem intenzitetu trpjela je 1 dan, srednjem i potrebu za tuđom pomoći i njegom u opsegu po 3 sata dnevno kroz prva 3 tjedna po ozljeđivanju a potom po 2 sata dnevno sljedeća 2 tjedna.

11. Polazeći od ovako utvrđenih činjenica, tužiteljici je valjalo dosuditi primjerenu pravičnu novčanu naknadu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 1100. u vezi sa čl. 19. Zakona o obveznim odnosima – N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO), vodeći pri tome računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, značenju povrijeđenog dobra i cilju kojem služi dosuđena naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Tako je sud sukladno nalazu liječnika vještaka ocijenio da tužiteljici s obzirom na težinu povrede i okolnosti slučaja, a imajući u vidu i najnovije pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH (Su-IV-47/2020) valja priznati naknadu u ukupnom iznosu od 27.500,00 kn, kao primjereno zadovoljenje u smislu navedene zakonske odredbe te da joj za tuđu pomoć i njegu pripada pravo na naknadu u iznosu od 1.820,00 kn (prema cijeni jednog sata prema važećoj sudskoj praksi od 20,00 kn), što ukupno iznosi 29.320,00 kn. Kako je tuženik tužiteljici nesporno već isplatio iznos od 7.610,00 kn, tuženika je u konačnici valjalo obvezati na isplatu tužiteljici daljnjeg iznosa od 21.710,00 kn, dok je za iznos od preostalih 4.900,00 kn tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Naime, sud tužiteljici nije priznao i troškove liječenja u iznosu od 3.400,00 kn, budući da je vještačenjem utvrđeno kako ti troškovi nisu bili opravdani jer je tužiteljica zdravstvene usluge za koje potražuje ove troškove liječenja doista mogla obaviti i na trošak HZZO-a pa navedene troškove u tom slučaju ne bi niti imala.

12. Na dosuđen iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate koje teku od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku tj. od 08.09.2016. do isplate, suglasno odredbi čl. 1103. ZOO-a, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. S obzirom na konačno postavljen tužbeni zahtjev, sud je utvrdio kako je tužiteljica uspjela u postupku sa ukupno 82% svog zahtjeva, a tuženik s 8%. Kada se uspjeh tuženika u sporu odbije od uspjeha tužiteljice, proizlazi da je tužiteljica u ovom sporu uspjela sa 74%.

14. Sud je tužiteljici priznao trošak na ime zastupanja po punomoćniku, odmjeren prema vrijednosti predmeta spora, suglasno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i priloženom troškovniku. Tako je tužiteljici za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i još četiri obrazložena podneska (22.03.2017., 13.02.2018., 01.02.2021. i 17.03.2021.) po tbr. 28, 7/1 i 8/1 tarife te za pristup punomoćnika na tri ročišta (03.07.2017., 08.12.2020. i 01.02.2022.) po tbr. 9/1 tarife priznato po 100 bodova, što ukupno iznosi 900 bodova ili 9.000,00 kn prema vrijednosti jednog boda od 10,00 kn po tbr. 50. tarife. Navedeni iznos valjalo je uvećati i za trošak sudskih pristojbi na tužbu od 400,00 kn i presudu od 616,00 kn, što ukupno iznosi 10.016,00 kn. S obzirom na uspjeh tužiteljice od 74%, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova rada i zastupanja odvjetnika i troškova sudskih pristojbi u razmjernom iznosu od 7.411,84 kn, a pored toga ona ima pravo i na naknadu troškova vještačenja u iznosu od 2.825,00 kn, odnosno ima pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 10.236,84 kn.

15. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona.

U Sesvetama 15. ožujka 2022.

S u d a c

Irena Čabrijan v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, o žalbi odlučuje županijski sud, a podnosi se putem ovoga suda, u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku na broj: ...