REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3654/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja P. N. iz G., OIB: … i II. tužitelja P. M. iz B. G., OIB: …, koje zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Ž., protiv tuženika P. N., Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., radi isplate članskih uloga, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3806/20-2 od 25. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-366/19-12 od 17. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3806/20-2 od 25. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-366/19-12 od 17. srpnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji osporavaju istaknute navode tuženika, predlažući odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, odlukom Rev-632/05-2 od 7. siječnja 2007., na koju se poziva predlagatelj, a koja je donesena u primjeni odredaba Zakona o štedno-kreditnim zadrugama („Narodne novine“, broj: 47/98) i Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93 i 34/99), zadruga je obvezana na isplatu poslovnog udjela tužitelju uslijed njegovog istupanja iz članstva. U odluci Rev 704/098-2 od 16. srpnja 2014., donesenoj u primjeni odredaba Zakona o šteditno-kreditnim organizacijama („Narodne novine“, broj: 57/89), izraženo je pravno shvaćanje da, u situaciji kada se obveze zadruge ne mogu podmiriti iz njezinih sredstava i druge imovine, dolazi do odgovornosti njenih članova. Dakle, prema ocjeni ovog suda nije riječ o nepodudarnom pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda u odnosu na shvaćanje revizijskog suda, slijedom čega naznačene odluke ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti postavljenom pitanju.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.