REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 625/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Z. D. iz Z., OIB: …, 2. M. D. iz Z., OIB: … i 3. S. D. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. S.. S.-J.-W., R. A., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. D., S. G., R. B. Z. i J. D. B., odvjetnici u Č., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1364/2020-2 od 12. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 139 P - 5549/16-52 od 26. lipnja 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljima revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1364/2020-2 od 12. studenog 2021. zbog pravnog pitanja: „...da li se članak 19.j st. 1. Zakona o izmjeni dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15) ima temeljem odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U - I-4455/2015 od 4. travnja 2017. obvezno primijeniti na konkretni slučaj u kojem se zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu, čiji iznos ne prelazi 1.000.000,00 kuna, sklopljenim sa vjerovnikom koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, iako je ugovor o jednokratnom kreditu sklopljen prije stupanja na snagu navedenog Zakona, ali ugovorni odnos između stranaka nije dovršen?“

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1364/2020-2 od 12. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 139 P - 5549/16-52 od 26. lipnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka prema razlozima iznijetim u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U - I-4455/2015 od 4. travnja 2017. važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U odnosu na daljnja pitanja naznačena u prijedlogu, revizijski sud je postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. ZPP-a ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na drugo pitanje koje se odnosi na primjenu Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13., dalje: ZZP), treba reći da tužitelji tužbenim zahtjevom nisu tražili utvrđenje ništetnosti nepoštene odredbe, već ništetnosti cijelog ugovora. Predmet zaštite po ZZP-u je zaštita od nepoštenih odredbi. Kako tužitelji nisu točno u tužbi ili tijekom postupka odredili koje su točno odredbe ugovora o kreditu nepoštene ili nejasne u smislu ZZP-a i Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, to pobijana odluka prema primjeni ovog Zakona ne odstupa od pravnog shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske iznijetog u odluci broj U-III/1519/21 od 15. srpnja 2021. Treće i peto pitanje kako ih tužitelji postavljaju u prijedlogu ne izlaze iz okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i tako ne predstavljaju postupovnopravna pitanja zbog kojeg bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. odredbe čl. 385.a ZPP-a. Četvrto pitanje kako ga u prijedlogu postavljaju tužitelji, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelji temelje ovo pitanje, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.