Poslovni br. 24 Povrv-464/2021-8

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja O. društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i trgovinu, OIB: ..., M. 102, V., kojeg zastupa opunomoćenik A. G., odvjetnik u O. društvu R. i kolege, pisarnica S. B., protiv tuženika N. G. j.d.o.o., OIB: ..., U. braće R. bb, L., radi isplate iznosa od 13.025,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 15. veljače 2022. u nazočnosti tužiteljeva punomoćnika, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 15. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. G. iz V., poslovni broj: Ovrv-769/21 od 17. rujna 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku N. G. j.d.o.o., OIB: ..., U. B. R. bb, L. platiti tužitelju O. društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i trgovinu, OIB: ..., M. 102, V. iznos od 13.025,00 kn (slovima: trinaesttisućadvadesetpet kuna), na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- iznos od 8.625,00 kn od 31. svibnja 2021. do namirenja

- iznos od 4.400,00 kn od 31. svibnja 2021. do namirenja

sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kn (slovima: dvijestotinepedeset kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2021. sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a sve u roku od 8 dana.

II.

Platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. G. iz V., poslovni broj: Ovrv-769/21 od 17. rujna 2021. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku tužitelju isplatiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30. travnja 2021. do 30. svibnja 2021. na iznos od 8.625,00 kn (slovima: osamtisućašeststotinadvadesetpet kuna) i zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30. travnja 2021. do 30. svibnja 2021. na iznos od 4.400,00 kn (slovima: četiritisućečetiristotine kuna), a tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.250,00 kn (slovima: četiritisućedvjestopedeset kuna) u roku osam dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.562,50 kn (slovima: dvijetisućepetstotinašezdesetdvije kune i pedeset lipa) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 13.025,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik R. G. iz V. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-769/21 od 17. rujna 2021. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

2. Tužitelj prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kao i tijekom postupka u bitnom navodi da je ovršenik ovdje tuženik od tužitelja iznajmio dizalicu u razdoblju od 5. ožujka 2021. do 30. travnja 2021., a za čega je ovrhovoditelj ovdje tužitelj izdao račun broj 603-P1-91 od 30. travnja 2021. u iznosu od 8.625,00 kn. Tuženik je također iznajmio 100 komada podupirača, u razdoblju od 17. ožujka 2021. do 30. travnja 2021., za što je tužitelj izdao račun broj: 604-P1-91 od 30. travnja 2021. u iznosu od 4.400,00 kn. Budući da tuženik nije ispunio svoju obvezu tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja.

3. U prigovoru na rješenje o ovrsi, tuženik potvrđuje da je u najam uzeo konzolnu dizalicu 5. ožujka 2021., ali tvrdi da je ostavio polog u gotovini u iznosu od 5.000,00 kn. Nakon što je dizalicu vratio tužitelju, polog je zadržan kao dio naplate za najam, a koji se trebao odbiti od ispostavljenog računa. Isto tako potvrđuje da je 17. ožujka 2021. uzeo u najam 100 komada podupirača, za koji je ostavio polog u gotovini od 900,00 kn. Nakon vraćanja podupirača, polog je zadržan radi naplate računa. Smatra da je tužitelj trebao račune umanjiti za iznos pologa. Tuženik u prilog svojim tvrdnjama ne dostavlja nikakve dokaze.

4. U podnesku od 28. prosinca 2021. tužitelj navodi da se tuženikov prigovor odnosi na potpuno druge račune, a koji su podmireni iz danih pologa, pa ih tužitelj ne potražuje i nisu predmet ovog postupka. Riječ je o računu broj: 731-P1-91 od 31. svibnja 2021., koji glasi na iznos od 3.100,00 kn i računu broj: 732-P1-91 od 31. svibnja 2021., a koji glasi na iznos od 4.687,50 kn. Navedeni su računi u cijelosti stornirani. Tužitelj dostavlja i izjave tuženika o ispravcima pretporeza, a iz kojih je izjava razvidno da se odnose na račune broj: 740-P1-91 i 741-P1-91 oba od 31. svibnja 2021. U izjavama se navodi da je tuženik izvršio ispravak pretporeza u iznosu od 620,00 kn te u iznosu od 937,50 kn i to po računima 740-P1-91 i 741-P1-91. Stoga smatra da je neosnovan prigovor tuženika, budući da se njegov prigovor ne odnosi na račune koji su predmet ovog spora.

5. Nadalje, iz otpremnice broj: 333/21, navodi tužitelj, razvidno je da je tuženik na ime najma dizalice počevši od 5. ožujka 2021., dao polog u iznosu od 5.000,00 kn te kako je ista dizalica vraćena 9. lipnja 2021. Iz otpremnice broj: 399/21, razvidno je kako je tuženik na ime najma 100 komada podupirača i paleta za podupirače dao polog u iznosu od 800,00 kn, a da je 9. lipnja 2021. podupirače i palete vratio. Tuženik je navedene otpremnice potpisao, ističe tužitelj.

6. Tuženik se na ovaj podnesak tužitelja nije izjasnio.

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u predmet otvorenih stavki na dan 24. kolovoza 2021. (list 7), račun broj: 603-P1-91 od 30. travnja 2021. i 604-P1- 91 od 30. travnja 2021. (list 8-9), račun broj: 731-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 31), otpremnicu broj 333/21 od 5. ožujka 2021. (list 32), račun broj: 740-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 33), otpremnicu broj: 399/21 od 17. ožujka 2021. (list 34), izjave o ispravci pretporeza N. G. j.d.o.o. (list 35-36), račun broj 732-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 37) i račun broj: 741-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 39).

8. Sud je održao ročišta 11. siječnja 2022. i 15. veljače 2022. na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik koji svoj izostanak nije opravdao.

9. Cijeneći izvedene dokaze te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio kako je zahtjev tužitelja osnovan te je platni nalog održao na snazi.

10. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.025,00 kn prema računima koji su ispostavljeni tuženiku za najam dizalice i podupirače dizalice, kao i zakonskih zateznih kamata na glavnicu te troška ovršnog postupka.

11. Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu na temelju najma. Međutim, sporan je iznos koji je tužitelju dužan platiti tuženik.

12. Dakle, tuženik je nesporno od tužitelja iznajmio konzolnu dizalicu i podupirače. Tužitelj je dizalicu iznajmio u razdoblju od 5. ožujka 2021. do 30. travnja 2021., što je razvidno iz računa br. 603-P1-91 od 30. travnja 2021. (list 8) te u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021., a što je razvidno iz računa račun broj 732-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 37).

13. Tužitelj je također iznajmio 100 komada podupirača u razdoblju od 17. ožujka 2021. do 30. travnja 2021., za što je tužitelj izdao račun broj: 604-P1-91 od 30. travnja 2021. (list 9) te u razdoblju od od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021., za što je tužitelj izdao račun broj: 731-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 31).

14. Iz otpremnice broj 333/21 od 5. ožujka 2021. (list 32), proizlazi da je tuženik iznajmio konzolnu dizalicu od tužitelja 5. ožujka 2021. koju je vratio 9. lipnja 2021., a za što je ostavio polog od 5.000,00 kn. Iz otpremnice broj: 399/21 od 17. ožujka 2021. (list 34) proizlazi da je tuženik iznajmio 100 podupirača od tužitelja 17. ožujka 2021. koje je vratio 9. lipnja 2021., a za što je ostavio polog od 800,00 kn. 15. Uvidom u izjave tuženika o ispravci pretporeza (list 35-36), proizlazi da je tuženik izjavio tužitelju da je u svom knjigovodstvu, na temelju knjižnih odobrenja tužitelja broj: 740-P191 od 31. svibnja 2021. i 741-P1-91 od 31. svibnja 2021., izvršio ispravku pretporeza u iznosu od 620,00 kn i 937,50 kn., a da se ispravak pretporeza provodi u poreznom obračunskom razdoblju za mjesec svibanj 2021.

16. Sud je izvršio uvid i u račun broj: 740-P191 od 31. svibnja 2021. u kojem se navodi: najam 100 komada podupirača u razdoblju od 1. svibnja do 31. svibnja 2021., zatim iznos stavke - 2.480,00 kn te PDV u iznosu od - 620,00 kn, odnosno ukupno - 3.100,00 kn. Isto tako, u računu broj: 741-P1-91 od 31. svibnja 2021. (list 39) se navodi najam konzolne dizalice u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021. te iznos stavke - 3.750,00 kn, PDV u iznosu od - 937,50 kn, odnosno ukupno:

- 4.687,50 kn.

17. Sud je navedene činjenice utvrdio iz isprava koje je tužitelj priložio uz tužbu, a kako ih tuženik ničim nije osporio niti doveo u sumnju nije bilo potrebe za provođenjem drugih dokaza koje je predložio tužitelj – za provođenjem financijsko- knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja, kao niti za saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja. Stoga je sud, sukladno odredbama članka 292. te 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19. dalje ZPP) odbio dokazne prijedloge tužitelja.

18. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi članka 492.a ZPP-a, sud je utvrdio da je tijekom poslovnog odnosa među strankama, tuženik bio u najmu konzolne dizalice u razdoblju od 5. ožujka 2021. do 31. svibnja 2021., za što mu je tužitelj ispostavio dva računa, broj 603-P1-91, za razdoblje od 5. ožujka 2021. do 30. travnja 2021. i broj 732-P1-91 za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021. Iz priložene dokumentacije, razvidno je da je polog tuženika uračunat u račun broj 732-P1-91 na iznos od 4.687,50 kn, zbog čega je taj račun storniran računom broj: 741-P1-91 od 31. svibnja 2021. Što znači da je preostao neplaćeni dug tuženika u odnosu na račun broj 603-P1-91.

19. Isto tako, tuženik je bio u najmu 100 komada podupirača od tužitelja u razdoblju od 17. ožujka 2021. do 31. svibnja 2021., za što mu je tužitelj ispostavio dva računa, broj: 604-P1-91 od 30. travnja 2021. te u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021., za što je tužitelj izdao račun broj: 731-P1-91 od 31. svibnja 2021. Iz priložene dokumentacije, razvidno je da je polog tuženika uračunat u račun broj 731-P1-91 na iznos od 3.100,00 kn, zbog čega je taj račun storniran računom broj: 740-P1-91 od 31. svibnja 2021. Što znači da je preostao neplaćeni dug tuženika u odnosu na račun broj 604-P1-91.

20. Navedeno potvrđuje i činjenica da je tuženik u svom knjigovodstvu, na temelju knjižnih odobrenja tužitelja broj: 740-P191 od 31. svibnja 2021. i 741-P1-91 od 31. svibnja 2021., izvršio ispravku pretporeza u iznosu od 620,00 kn i 937,50 kn, a za mjesec svibanj 2021.

21. Stoga, budući da tuženik nije ni na koji način doveo u sumnju ovako utvrđene činjenice prema dokazima kojima je tužitelj potkrijepio svoje navode, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, zbog čega je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi održan na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO) i odredbe članka 11. stavka 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15) te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

22. Sud je ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku tužitelju isplatiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30. travnja 2021. do 30. svibnja 2021. na iznos od 8.625,00 kn i zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30. travnja 2021. do 30. svibnja 2021. na iznos od 4.400,00 kn. Naime, računi broj 603-P1-91 i 604-P1- 91 izdani su 30. travnja 2021., dok se u njima ne navodi datum dospjelosti. Sukladno odredbi članka 11. stavka 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, ako ugovorom među poduzetnicima nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik je dužan, bez potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana. Prema stavku 4. točke 1. istog članka, rok za ispunjenje novčane obveze počinje teći od dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu. Iz navedenih računa proizlazi da ih je tuženik potpisao na dan njihovog izdavanja 30. travnja 2021., zbog čega, sukladno navedenoj odredbi, dužnik dolazi u zakašnjenje protekom roka od 30 dana, dakle 31. svibnja 2021., od kada duguje i zakonske zatezne kamate. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

23. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 53/19).

24. Sud je točkom III. izreke presude tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.250,00 kn, odnosno tužitelju je priznat trošak obrazloženog podneska od 28. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 11. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV te trošak zastupanja na ročištu održanom 15. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 kn.

25. Tužitelju, sukladno točki IV. izreke, preko dosuđenog iznosa nije priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.562,50 kn. Navedeni se trošak sastoji od zatraženog troška podneska od 15. veljače 2022., budući da taj trošak ne može biti priznat jer je, sukladno čl. 461.a ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Isto tako, tužitelju nije priznat trošak u zatraženom iznosu od 500,00 kn pristupa na ročište za objavu presude, budući da opunomoćenik tužitelja nije pristupio ročištu. Osim toga, tužitelj ničim nije dokazao trošak konferencije sa strankom, zbog čega mu nije priznat trošak u iznosu od 500,00 kn. Također, tužitelj je obračunao PDV na trošak ovrhe, koji već ranije uračunat.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 15. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Harc

Željka Matijević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana objave.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.