Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž Ob-230/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senti kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. A. M. iz V., OIB…, zastupan po punomoćnici V. Š., odvjetnici u V., protiv protustranke M. M. M. iz V., OIB…, zastupana po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., uz sudjelovanje mlt. D. M., OIB…, iz V., zastupan po posebnoj skrbnici A. H. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., radi privremene mjere samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-233/20-17 od 21. prosinca 2021., dana 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-233/20-17 od 21. prosinca 2021.
II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.
III Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
I./ Odbija se predlagatelj M. A. M. iz V., OIB… sa prijedlogom koji glasi:
" Odobrava se predlagatelju M. A. M., V. OIB:… samostalno izvršavanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. D. M. rođen ….2015.g. u V., OIB:… i to u bitnim osobnim pravima i to osobito u zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima, prilikom ishođenja osobnih dokumenata za dijete i to osobne iskaznice i putovnice, bez posebne suglasnosti protustranke kao majke. Sve ostale sadržaje roditeljske skrbi predlagatelj kao otac i protustranka kao majka i zakonski zastupnici u odnosu na mlt. dijete ostvarivati će zajedno i sporazumno.
Nalaže se protustranci naknaditi troškove postupka predlagatelju u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."
II./ Nalaže se predlagatelju M. A. M. iz V., OIB… da protustranci M. M. M. iz V., OIB… naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 2.500,00 kuna – u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 02/07, 23/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
3. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu predlagatelja, u kojem poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije sporno da se između stranaka vodi postupak za razvod braka kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem P Ob-310/2019, u kojem postupku je doneseno rješenje o privremenoj mjeri br. P Ob310/2019-26 od 06.03.2020. kojim je određeno da će mlt. dijete stanovati s protustrankom kao majkom, te je odlučeno o načinu ostvarivanja susreta i druženja predlagatelja s djetetom.
6. Predlagatelj u ovom postupku predložio je da mu se odobri samostalno izvršavanje roditeljske skrbi u zastupanju djeteta mlt. D. M. pred javnopravnim tijelima, prilikom ishođenja osobnih dokumenta za dijete i to osobne iskaznice i putovnice, bez posebne suglasnosti protustranke, jer mu protustranka za to ne daje suglasnost, a u cilju posjeta R. B. i H. sa mlt. djetetom.
7. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
8. Također nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
9. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 8, 10, 298, 311 st. 2, 339 st. 4 i čl. 345 u vezi čl. 354 st. 1 ZPP.
10. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 8 ZPP, jer je prvostupanjski sud valjano utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je za svoju ocjenu dao logične i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Nije počinjena bitna povreda čl. 354 st. 1 u vezi čl. 10 ZPP, jer u postupku nije došlo do zloupotrebe prava, kao niti takva povreda iz čl. 338 st. 4 u vezi čl. 354 st. 1 ZPP jer obrazloženje pobijane odluke sastavljeno u skladu s odredbom čl. 338 st. 4 ZPP.
12. Čl. 298 ZPP je brisan, a nije došlo ni do bitne povrede odredaba postupka iz čl. 311 st. 2 u vezi čl. 354 st. 1 ZPP jer je predmet postupka svestrano raspravljen. 13. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 345 u vezi čl. 354 st. 1 ZPP jer predlagatelj nije predložio provođenje dokaza saslušanjem stranaka, niti postoji obveza suda provesti takav dokaz, pa pobijano rješenje pravilno ne sadrži razloge o neprovođenju tog dokaza.
14. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku.
15. Tako je utvrđeno da je mlt. dijete u dobi od 6 godina koje je izrazilo privrženost oboma roditelja, da se predlagatelj za vrijeme zajedničkog života služio zastrašivanjem da će odvesti dijete u drugu državu bez njenog znanja i suglasnosti. Predlagatelj ima dvojno državljanstvo (R. Nj. i Republike Hrvatske), a u BiH bi želio s djetetom posjetiti grob svoje majke tj. bake mlt. Davida, te ima problema kada odlazi s djetetom na more jer mora ishoditi rodni list kako bi izvršio prijavu djeteta u hotelu.
16. Također je utvrđeno da je Centar za socijalnu skrb V. mišljenja da prijedlog predlagatelja nije opravdan, jer obilazak grobnog mjesta i turističko putovanje ne predstavlja prijeku potrebu za ishođenje putnih isprava djetetu.
17. Posebna skrbnica je suglasna sa mišljenjem Centra za socijalnu skrb V. te smatra da otac nije dokazao interes i dobrobit mldb. D. za ishođenjem navedenih isprava.
18. Odredba čl. 92 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15 – dalje: ObZ) propisuje slijedeće:
(1) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na:
1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu
2. odgoj i obrazovanje
3. ostvarivanje osobnih odnosa i
4. određivanje mjesta stanovanja.
(2) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom. (3) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.
19. Prema odredbi čl. 104 st. 1 ObZ roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a prema st. 2 kada roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kako je određeno člankom 106 Obiteljskog zakona.
20. Odredbom čl. 105 st. 1 Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske oduke u skladu s djetetovom dobrobiti, prema st. 3 istog članka jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dok je prema st. 4 roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
21. Prvostupanjski sud pravilno nalazi da predlagatelj u ovom postupku ničim nije dokazao u čemu se sastoji poseban interes i dobrobit mlt. D. za ishođenjem osobnih isprava (putovnice i osobne iskaznice) bez suglasnosti majke. Nadalje, da predlagatelj ničim nije dokazao hitnost postupanja u ovom postupku, s obzirom da će se u postupku razvoda braka odlučivati o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, ukoliko stranke o tome ne postignu suglasnost.
22. Stoga prvostupanjski sud ispravno smatra da obilazak grobnog mjesta u BiH bake mlt. djeteta starog 6 godina nije prijeko potreban razlog za ishođenje putne isprave bez suglasnosti majke, naročito u situaciji kada postoji nedostatak povjerenja među roditeljima.
23. Isto tako, ni turistička putovanja i boravci u hotelima ne predstavljaju nikakav razlog za ishođenje osobne iskaznice bez suglasnosti majke, s obzirom na navode predlagatelja da prijavu djeteta u hotelu vrši na temelju rodnog lista djeteta.
24. Prijedlog predlagatelja za samostalno izvršavanje roditeljske skrbi u zastupanju mlt. djeteta pred javnopravnim tijelima prilikom ishođenja osobnih dokumenata za dijete i to osobne iskaznice i putovnice, bez posebne suglasnosti protustranke, iz navedenih je razloga pravilno odbijen.
25. Pravilno je temeljem odredbe čl. 366 st. 1 ObZ, imajući u vidu ishod postupka, odlučeno da je predlagatelj dužan protustranci nadoknaditi trošak postupka jer se radi o postupku odlučivanja o roditeljskoj skrbi.
26. Slijedom izloženog, žalbu predlagatelja valjalo je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
27. Zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
28. Zahtjev protustranke za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).
U Zagrebu 15. ožujka 2022.
S u d a c:
Vanda Senta, v.r.
