Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ovr-788/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. F., OIB: …, iz N., kojeg zastupa punomoćnica H. L. H., odvjetnica u V., protiv ovršenika D. M., OIB: …, iz V., kojeg zastupa punomoćnica J. M., S. L., radi odgode prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 18. prosinca 2019. posl. br. Ovr-348/2019-7, dana 15. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 18. prosinca 2019. posl. br. Ovr-348/2019-7.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odgođena ovrha u postupku izravne naplate na temelju presude istog suda posl. br. P-98/15-20 od 31. prosinca 2015. na novčanim sredstvima ovršenika i nalaženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u korist ovrhovoditelja Ž. F. do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka posl. br. P-1513/2019.

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu izjavio ovrhovoditelj ne navodeći određene žalbene razloge i predložio da se prihvati žalba i njegov prijedlog uz naknadu troška.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu predložio da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne odluke, presude Općinskog suda u Varaždinu od 31. prosinca 2015. posl. br. P-98/15-20 (list 18-20), kojom je tuženiku (ovdje ovršeniku), naloženo da tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) plati 54.151,51 kn sa zateznim kamatama i naknadi parnične troškove od 4.823,20 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

6. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, koja u toč. 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55. ovoga Zakona, jer toč. 4. glasi: ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti.

8. Ovršenik je:

- 14. lipnja 2019. (list 1) predložio odgodu u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ uz obrazloženje da trpi nenadoknadivu štetu jer prijenos novčanih sredstava u korist ovrhovoditelja opstruira plan ispunjenja obveze stečajnog dužnika, s obzirom da je - rješenjem istog suda od 25. siječnja 2018. posl. br. Sp-8/16-41 (list 23-28) okončan stečaj potrošača kojim je određeno da se tražbina ovrhovoditelja namiruje stjecajem ili prodajom nekretnine u njegovu vlasništvu temeljem razlučnog prava, te predlaže odgodu sve do donošenja odluke o izjavljenom pravnom lijeku nedopuštenosti zapljene i prijenosa novčanih sredstava u predmetu Ovr-287/19,

- 14. studenoga 2019. upućen na parnicu, koju je pokrenuo kod istog suda posl. br. P-1513/19 (list 51-56),

- tvrdio da prijenosom raspoloživih sredstava trpi nenadoknadivu štetu za svaki mjesečni prijenos novčanih sredstva od 2.071,58 kn u korist razlučnog vjerovnika, koja sredstva su dio zbirne mjesečne rate za namirenje ostalih trinaest stečajnih vjerovnika, koji se imaju pravo namiriti iz njegovih novčanih sredstava u 60 mjesečnih rata. Zbog blokade računa ostalim stečajnim vjerovnicima nije mogao ispunjavati novčanu obvezu, čime je nastao dug prema njima od ukupno 33.145,28 kn ili 2.071,58 kn puta 16 mjeseci.

9. Sud je na temelju odredbe čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ utvrdio da je ovršenik:

- podnošenjem prijedloga da se prijenos zaplijenjenih sredstava proglasi nedopuštenim i pokretanjem parničnog postupka posl. br. P-1513/2019 ispunio jedan od uvjeta za odgodu ovrhe,

- učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, jer se ne može ispunjavati Plan ispunjenja obveza prema rješenju posl. br. SP-8/16-41 od 25. siječnja 2018. u odnosu na ostale stečajne vjerovnike koji prijete pokretanjem postupaka radi prisilnog namirenja svojih potraživanja,

- svrha odgode ovrhe je da sredstva ostanu na račun ovršenika sve do okončanja parničnog postupka posl. br. P-1513/2019, u kojemu će se raspraviti dopustivost predmetne pljenidbe i prijenosa s obzirom na prihvaćeni stečajni plan, a sukladno tome nastaviti prijenos,

Te, uz zaključak da su kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, odlučio kao u izreci.

10. Pozivom na okolnost da ovršenik prima visoku vojnu mirovinu i da njegova egzistencija nije ugrožena, kao i nezadovoljstvo nemogućnošću ostvarenja tražbine, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost donesene odluke. Osim toga o zahtjevu ovrhovoditelja za davanje primjerene jamčevine odlučuje prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 65. st. 3. OZ.

11. Budući da je pobijano rješenje jasno i neproturječno i da nije počinjena povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), a nisu povrijeđene niti odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 15. ožujka 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.