Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-666/2021-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…., kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja radiotelevizije, javna ustanova, iz Z., P…, OIB:…, zastupanog po punomoćnici D.H.Ž., odvjetnici iz Z., protiv tuženika D.M., iz S.B., N.S. , OIB:….., zastupanog po punomoćniku H.K., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2075/2020-23 od 17. lipnja 2021., dana 15. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2075/2020-23 od 17. lipnja 2021. u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) i sudi:

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvrt-8581/2005. od 01. rujna 2005. se ukida te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 kuna (petsto kuna) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je održan na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na ime neplaćene pristojbe za period od siječnja do svibnja 2004. isplati iznos od 289,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate (točka I. izreke); platni nalog je ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 31,27 kuna (točka II. izreke); tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 663,96 kuna (točka III. izreke) dok je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 466,04 kune (točka IV. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu (točke I. i III. izreke) iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

U bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio povredu postupka kada je zauzeo stajalište da je na tuženiku teret dokaza provedbe grafološkog vještačenja na okolnost autentičnosti potpisa na prijavi prijamnika (list 56. spisa).

Napominje da je tijekom prvostupanjskog postupka u više navrata iz navedenog razloga istaknuo prigovor nedostatka pasivne legitimacije te tražio dostavu izvornika dokumentacije na koji se tužitelj poziva a koja nije priložena u spis.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbe članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. navedenog zakona zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 289,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom troškova postupka zbog neplaćene pristojbe za period od siječnja do svibnja 2004. (56,00 kuna mjesečno).

7. Tuženik je osporio osnovu i visinu tražbine te je istakao prigovor nedostatka pasivne legitimacije navodeći da nije potpisao prijavu prijamnika slijedom čega nije obveznik plaćanja pristojbe.

Ujedno je predložio sudu da pozove tužitelja na dostavu izvornika prijave prijemnika te je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem s ročišta od 30. ožujka 2021. naložio tužitelju da u roku od 15 dana dostavi izvornik prijave prijemnika te se očituje da li predlaže provođenje grafološkog vještačenja.

Nesporno je da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije priložio u spis izvornik prijave prijemnika a iz njegovog podneska od 30. ožujka 2021. proizlazi kako smatra da na njemu nije teret dokaza provođenja grafološkog vještačenja već na tuženiku koji osporava autentičnost potpisa.

8. Prvostupanjski sud je zaključio glavnu raspravu na temelju stanja spisa bez provođenja vještačenja.

9. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje te pozivom na odredbe članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a sud utvrđuje da je tuženik bio dužan dokazati svoju tvrdnju da potpis na potvrdi prijamnika nije njegov.

Obzirom da ovu svoju tvrdnju nije dokazao prvostupanjski sud zaključuje da je isti obveznik plaćanja pristojbe te imajući u vidu izvadak iz poslovnih knjiga pozivom na odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 25/03.) platni nalog dijelom održava na snazi.

10. Po ocijeni ovoga suda osnovani su žalbeni navodi u pogledu tereta dokaza autentičnosti potpisa tuženika na prijavi prijemnika.

Naime tuženik je istakao prigovor da se na navedenoj ispravi ne nalazi njegov potpis te je slijedom toga teret dokaza postojanja ove pozitivne činjenice (da je tuženik vlastoručno potpisao ispravu) na strani tužitelja a ne tuženika jer tuženik ne može dokazivati negativnu činjenicu tj. tvrdnju da ispravu nije potpisao (o tome VSRH, Revx-159/2016. VSRH, Revt-170/2006.).

Dakle sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a po istaknutom prigovoru neautentičnosti potpisa tuženika na prijavi prijemnika na tužitelju je bio teret dokaza kojim pobija navode tuženika odnosno u konkretnom slučaju je trebao priložiti u spis izvornik prijave prijemnika po nalogu suda u smislu odredbe članka 108. navedenog zakona te predložiti provedbu dokaza grafološkim vještačenjem.

Obzirom da tužitelj nije postupio na opisani način istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije proizlazi osnovanim.

11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 373. ZPP-a preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev a ujedno je sukladno odredbi članak 166. stavak 2. odlučio i o troškovima postupka primjenom odredbi stavaka 154. stavak 1. i članka 164. stavak 1. navedenog zakona te je tuženiku dosuđen zatraženi parnični trošak prema troškovniku od 04. svibnja 2021. (list 73. spisa).

Vukovar, 15. ožujka 2022.

Sudac

Krešimir Biljan