Poslovni broj: 18.Pp G-4397/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A i R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe P. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe T. J. zbog prekršaja kažnjivog po članku 189. stavku 1. točki 4. i stavku 2. istog članka Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 163/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/2, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), a povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 15. ožujka 2022.g.,

1. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona javno je objavio

p r e s u d i o  j e

II-okrivljena odgovorna osoba T. J., OIB …, rođ. …g. u S., sin T. i M., iz S., S. …, direktor okrivljene pravne osobe od …g., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što su se u I-okrivljenoj pravnoj osobi P. d.o.o. , dana 11. studenog 2019.g. oko 11:25 sati u S., O. …, u ugostiteljskom objektu fast foodu S.-P., putem uređaja sa zvučnicima, javno priopćavala autorska glazbena djela, čime su se iskorištavala autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, a za što pravna osoba u čijem poslovnom prostoru je prekršaj utvrđen, nije imala izdano odobrenje od strane Hrvatskog društva skladatelja kao organizacije autora,

čime je II-okrivljena odgovorna osoba T. J. ostvario prekršaj iz članka 21. i 160., a kažnjiv po članku 189. stavku 2. u svezi članka 189. stavku 1. točki 4. istog Zakona,

pa mu se

I Z R I Č E

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna), uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakon

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II-okrivljena odgovorna osoba je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona II-okrivljena odgovorna osoba se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, II-okrivljena odgovorna osoba je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (petsto kuna) u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Novčanu kaznu i troškove postupka II-okrivljena odgovorna osoba plaća putem priloženih uplatnica.

2. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

o b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I-okrivljene pravne osobe P. d.o.o., OIB …, MBS … sa posljednjim sjedištem u S., S. …,

radi djela prekršaja iz članka 21. i 160., a kažnjivog po članku 189. stavku 1. točki. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, počinjenog na način da bi kao pravna osoba dana 11. studenog 2019.g. oko 11:25 sati u S., O. …, u ugostiteljskom objektu fast foodu S.-P., koristeći uređaj sa zvučnicima, javno priopćavala autorska glazbena djela, čime bi iskorištavala autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, a za isto da nije imala izdano odobrenje od strane Hrvatskog društva skladatelja kao organizacije autora.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, je pod brojem … od … 2020.g.. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenih dana ….g., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 15. ožujka 2022. godine održano je ročište u žurnom postupku. II- okrivljena odgovorna osoba i branitelj II-okrivljenika se na uredno primljene pozive za ročište određeno za dan 15. ožujka 2022.g. nisu odazvali, a izostanke nisu ispričali.

3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi poziv za ročište određeno za dan 15. ožujka 2022.g. uručen je putem e-oglasne ploče, temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona jer su postojale okolnosti koje su ukazivale da II-okrivljena odgovorna osoba očito izbjegava primitak sudskog poziva putem dostavne službe. Naime, poziv za ročište određeno za dan 25. studenog 2020.g., upućen od ovog Suda na adresu prijavljenog prebivališta II-okrivljenika vratio se sa naznakom dostavne službe "obaviješten nije podigao pošiljku", a za ročište određeno za dan 14. siječnja 2021.g. poziv upućen imenovanom na istu adresu je uredno primljen od strane drugookrivljene odgovorne osobe. Branitelj drugookrivjenika je dostavio u spis podnesak kojim ispričava nedolazak na ročište, koja isprika nije bila ničim dokumentirana. Za ročište određeno za dan 24. veljače 2021. godine isto tako drugookrivljenik je uredno primio poziv, te je u spis pristigao podnesak branitelja ničim dokumentiran da se ispričava nedolazak na ročište. Na ročište određeno za dan 14. prosinca 2021. godine dostava poziva za drugookrivljenika nije bila uredno iskazana, a branitelj je opravdao izostanak sa ročišta. Za ročište određeno za dan 24. siječnja 2022. godine u spis je pristigao podnesak branitelja da je drugookrivljenik pozitivan na korona virus. Za ročište određeno za dan 15. veljače 2022. godine za drugookrivljenika nije uredno iskazana dostava jer se poziv vratio s naznakom dostavne službe "obaviješten nije tražio pošiljku", a branitelj okrivljenika je uredno primio poziv za ročište, a izostanak nije ispričao.

4. Iz navedenog je utvrđeno da je drugookrivljenik za ročište određeno za dan 15. veljače 2022. godine očito izbjegavao primitak poziva putem dostavne službe jer je za očekivati da branitelj i okrivljenik budu u kontaktu, a branitelj drugookrivljenika je uredno primio poziv za ročište određeno za dan 15. veljače 2022. godine, a sudu se nije javio ni na koji način. Zbog toga je 2. okrivljeniku poziv za ročište određeno za dan 15. ožujka 2022.g. upućen i uručen putem e-oglasne ploče ovog suda jer su zbog ranije navedenog postojale okolnosti koje su ukazivale da 2. okrivljenik očito izbjegava primitak sudskog poziva putem dostavne službe.

5. U dokaznom postupku saslušan je svjedok M. K. – ovlaštena osoba ZAMP-a koja je utvrdila prekršaj, kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u S., svjedokinja R. M., kod zamoljenog Općinskog suda u M., te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvod iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, dopis tužitelja od 03. svibnja 2021.g. i podnesak Ministarstva financija – Porezne uprave, PU Split, Ispostava Split od 27. srpnja 2021. godine.

6. Drugookrivljenik je u obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer objekt u vrijeme nadzora nije radio. Radilo se u jednoj smjeni od 16:00 sati, a cure su čistile objekt, te je jedna ponijela tranzistor od kuće i čula se muzika, ali ne sa uređaja objekta. Nije bilo potrebe da svira glazba, jer se od samih uređaja, usisavača i ostalih, nije mogla čuti glazba. Vidio je da je došao svjedok i da je pričao sa curom koja je radila za njega, te mu je ona rekla da se radi o njenom radiju, s kojeg se reproducira glazba. Na upit branitelja okrivljenik je izjavio da je djelatnica rekla svjedoku da objekt ne radi.

7. S. M. K. je kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u S. iskazao da je dana 11. studenog 2019. godine u 11:25 sati bio u nadzoru fast fooda S.-P. u S., O., gdje je vidio i čuo da se putem glazbene linije i razglasa priopćavao program Radio Dalmacije. U trenutku nadzora je bila prisutna djelatnica koja se nije predstavila i odbila je potpisati zapisnik.

8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji zapisnik je sačinjen od strane ovlaštene osobe ZAMP-a koja je utvrdila prekršaj, vidljivo je da je ovlaštena osoba ZAMP-a kritične zgode u objektu S.-P. fast food, O. …, S., vlasnika P. d.o.o. obavio kontrolu 11. studenog 2019. godine od 11:25 do 11:30 sati, te da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem glazbene linije, a u rubrici "napomena ovlaštene osobe ZAMP-a" navedeno je" Radio Dalmacija". Iz zapisnika je vidljivo da je djelatnica izjavila da nije ovlaštena za potpis zapisnika.

9. Svjedokinja R. M. je kod zamoljenog O. suda u M. iskazala da se zbog proteka vremena slabo sjeća događaja, da je u ljetnim mjesecima objekt radio cijeli dan, a u zimskom periodu samo poslije podne, zna da je dolazio jedan muškarac zbog neke kontrole, bila je sama, čistila je, nije bilo gostiju, samo mu je rekla da šef nije ovdje i da može doći poslije. Nije sigurna je li u to vrijeme u objektu bila glazbena linija i je li ona imala uključen radio, ali posljednjih godina upravo zbog problema ovakve naravi u lokalu ne postoji glazbena linija, već se glazba reproducira putem zvučnika putem Youtube-a.

10. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra T. suda u S., za pravnu osobu P. d.o.o. vidljivo je da je II-okrivljenik T. J. bio direktor pravne osobe P. d.o.o. od …g. do prestanka pravne osobe, koja je prestala postojati … godine rješenjem T. suda u S. broj: …

11. Iz dopisa tužitelja od 03. svibnja 2021.g. utvrđeno je da okrivljena pravna osoba kritične zgode nije posjedovala odobrenje ZAMP-a kao organizacije autora, za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela za ugostiteljski objekt u kojem je prekršaj utvrđen, te da predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja do dana pisanja dopisa tj. do dana 03. svibnja 2021.g.

12. U podnesku branitelja okrivljenika od 17. veljače 2021. godine navedeno je da u trenutku počinjenja navodnog prekršaja objekt nije radio, te da se nije radilo o javnom korištenju autorskih glazbenih djela, nego se glazba koristila isključivo u privatne svrhe, jer se u objektu nije nalazio nitko osim djelatnice R. M..

13. Iz podneska Porezne uprave – Ispostava Split od 27. srpnja 2021. godine vidljivo je da prema evidenciji Porezne uprave nije ustanovljen promet vezan za fiskalizaciju računa na dan 11. studenog 2019. godine za ugostiteljski objekt fast food S.-P..

14. Na osnovu obrane drugookrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je II-okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci.

15. Sud nije prihvatio navod obrane drugookrivljenika u dijelu u kojem je naveo da kritične zgode ugostiteljski objekt nije radio, da nije poslovao, te u dijelu u kojem je naveo da se kritične zgode u objektu nije radilo o javnom priopćavanju autorskih glazbenih djela, već da se glazba mogla čuti jedino sa tranzistora radnice koja je čistila objekt.

16. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka M. K. jer se svjedok kritičnog događaja sjeća, nije u ni u kakvoj vezi s okrivljenicima, a prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem na mjestu događaja. Svjedok je iskazivao suglasno navodima zapisnika o izvršenoj kontroli, a u kojem je utvrdio prekršaj navodeći da se putem glazbene linije priopćavala glazba, te je u zapisniku navedeno da se priopćavao program Radio Dalmacije. Iz iskaza svjedoka M. K. i izvršenog uvida u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da je II-okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koje je proglašen krivim, jer je utvrđeno da su se kritične zgode u navedenom prostoru javno priopćavala autorska glazbena djela, bez odobrenja organizacije autora. Da je vjerodostojna obrana drugookrivljenika – da kritične zgode objekt nije poslovao i da je u objektu jedino radnica čistila objekt, bilo bi životno i logično da drugookrivljenik koji prema vlastitoj obrani navodi da je kritične zgode bio prisutan u predmetnom objektu, jer navodi da je vidio da je svjedok došao u objekt, tom prilikom, prilikom kontrole kaže ovlaštenoj osobi ZAMP-a koja je vršila kontrolu da objekt ne radi, da se samo čisti, da mu nije radno vrijeme ili išta slično, a koja činjenica nije vidljiva niti iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a niti iz iskaza svjedoka M. K.. Nije uvjerljivo ni životno da odgovorna osoba na mjestu kontrole u vrijeme provođenja iste ne izjavi osobi koja vrši kontrolu išta u vezi predmeta kontrole, a da stvarno objekt kritične zgode nije bio u funkciji.

17. Svjedokinja R. M. se slabo sjeća kritičnog događaja, pa njen iskaz nije od utjecaja na ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka M. K. i zapisnika o izvršenoj kontroli. Isto tako podnesak Porezne uprave Ispostave Split od 27. srpnja 2021. godine ne utječe na ocjenu suda o postojanju prekršajne odgovornosti drugookrivljenika, jer sama činjenica da navedenog dana nema ustanovljenog prometa u kontroliranom objektu vezanog za fiskalizaciju računa, ne znači nužno da se u kontroliranom objektu kritičnog dana nije poslovalo.

18. Nije imala razloga na licu mjesta ovlaštena osoba ZAMP-a koja je utvrdila prekršaj konstatirati da se u objektu putem glazbene linije priopćava program Radio Dalmacije, a da se zaista u objektu navedeni program nije priopćavao. Ovlaštena osoba ZAMP-a je očito nesmetano ušla u navedeni prostor ugostiteljskog objekta, pa ako objekt nije radio, nije životno da odgovorna osoba tog objekta ne pristupi osobi koja vrši kontrolu i priopći mu na bilo koji način da objekt ne radi, a da objekt stvarno nije radio.

19. Na temelju obrane drugookrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice za ostvarenje djela prekršaja za koje je drugookrivljenik proglašen krivim, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Stoga je Sud II-okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinitelja, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome II-okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, te da pravna osoba više ne posluje, kao olakšavajuće okolnosti, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

20. Sud je II-okrivljeniku za ovaj prekršaj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. st. 2 i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, i to u iznosu od 1.000,00 kn, koja je novčana kazna za ovaj prekršaj Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima propisana u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi, smatrajući da će se kod II-okrivljenika i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama II-okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

22. U odnosu na I-okrivljenu pravnu osobu prekršajni postupak je obustavljen temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer je I-okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja ovog prekršajnog postupka dana ...g., a što je utvrđeno uvidom u izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u S., za okrivljenu pravnu osobu.

U Zagrebu, 15. ožujka 2022.g.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: T. J., S., S. …

2. Branitelju: odvjetnik N. S., U. S. …, S.

3. tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, Zagreb, Heinzelova 62a

4. pismohrani