REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-865/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. M., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje, broj NK210- 02/22-02/139 od dana 26.01.2022. godine, primjenom čl. 221. st. 1. toč. 3. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17 i 118/18), u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika dana 26. siječnja 2022. godine u nazočnosti tužitelja, dana 15. ožujka 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik G. M., sin M. i Z., djevojačko prezime majke V., rođen …. godine u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u K. d.o.o., s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kuna, oženjen, otac 3 maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., a boravištem u Z.,

kriv je

što je dana 26. siječnja 2022. godine u 13,00 sati u stanu u Z., počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom posinku maloljetnom A.P. rođ. …. godine, na način da je istoga verbalno napao riječima "Polomit ću ti ruke i noge" te vikao na istoga "Jel ti znaš zatvoriti vrata, imaš li snage u tim svojim rukama", a što je kod istoga izazvalo uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 26. siječnja 2022. u 15,00 sati do 26. siječnja 2022. godine u 19,20 sati, kao 300,00 (tristo) kuna, za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 1.800,00 kuna.

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. III Policijska postaja PUZ-a, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Živi na adresi u Z., gdje ima prijavljeno boravište, u stanu, zajedno sa svojom suprugom I.M. i troje djece, posinkom A.P., koji ima 15 godina i svojom vlastitom djecom koje ima s I., to su dvije djevojčice od 11 i 6 godina. Njihov stan je koncipiran tako da je dvoetažni tj. kroz vrata stana se ulazi u stan, pa se ide stepenicama na drugu etažu, tamo se nalaze još jedna vrata i iza tih vrata njihov je stan. Predmetne zgode I. je došla s A. kući i kada je A. zajedno s I. ušao u stan u gornju etažu, primijetio je da nije zatvorio vrata za sobom, niti gornja, niti donja, isti to učestalo čini i to ga jako smeta, pa mu je samo rekao: "Jesi li ti jeo, ako nisi odi jesti kako bi imao snage zatvoriti vrata". A. mu ništa nije odgovorio već je krenuo stepenicama prema dole kako bi izašao iz stana. Krenuo je za njim jer je osjetio da ga skroz ignorira, ali je A. izašao iz stana na ulicu i otišao. Zatvorio je vrata i vratio se u stan, a nakon kratkog vremena zvala je policija na telefon i tako je pokrenut ovaj postupak. Napomenuo je da je A. popustio u školi i imaju problema s njim zbog njegovog ponašanja, također ima problema s praksom koju mora obaviti u školi i brinu se zbog njega. Na upit suda iskazao je da A. nije udario kako mu se stavlja na teret, a nije mu ni prijetio da će mu polomiti ruke i noge. Za vrijeme cijelog ovog događaja u kući je bila i njegova supruga I. i djevojčice.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao suprugu okrivljenika, I.M. i mlt. A.P., žrtvu nasilja u obitelji te je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika od 26. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. br. 01992617 od 26. siječnja 2022. godine iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije imao alkohola u organizmu te prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedokinja I.M. iskazala je da je bila prisutna cijelom ovom događaju, majka je A.P., te ima još dvoje djece sa okrivljenikom, dok okrivljenik nije A. otac. Stanuju svi skupa u D., a ona se rastala sa A. ocem davno kada je A. imao godinu dana, dok je u braku s okrivljenikom od 2012. godine. A. trenutno ide u srednju školu i te predmetne zgode išao je na praksu, sjeća se da je ujutro s njim tražila novu praksu jer je na svojoj prijašnjoj praksi bio konfliktan pa su morali pronaći drugo mjesto gdje će obavljati praksu. Vratila se s A. kući toga dana, u kući je bio i okrivljenik i njihove dvije djevojčice, sjeća se da je A. trebao izaći i otići na praksu, pa je otvorio vrata stana i kada je izlazio nije ih zatvorio, na što mu je suprug viknuo: "Zatvori vrata, šta nemaš snage u rukama ista zatvoriti". Napomenula je da stanuju u takvom stanu gdje se unutar stana nalaze stepenice koje samo oni koriste, a na dnu stepenica i na vrhu nalaze se vrata stana. Te zgode A. nije zatvorio gornja vrata, na što mu je njen suprug viknuo kako je gore navela. A. je krenuo stepenicama dole, za njim i njen suprug te je njen suprug istome viknuo: "Jel ti znaš zatvoriti vrata, polomit ću ti ruke i noge". A. je samo izletio iz stana i otišao. Napomenula je da vrlo često A. ostavi otvorena i gornja i donja vrata stana, a što ih jako ljuti i već su mu to nekoliko puta prigovarali, pa je po njenom mišljenju suprug izgubio živce i reagirao na opisani način. Na poseban upit suda da li je okrivljenik te zgode udario A., svjedokinja je iskazala da fizičkog napada nije bilo i da ga nije udario. Na daljnji upit suda svjedokinja je iskazala da imaju problema s A. u smislu njegovog ponašanja, da je bio i kod školskog psihologa, da je ocijenjen kao dijete koje se teško kontrolira i koje burno reagira, te je išao jednom tjedno prošle godine na terapije kod psihologa u ustanovu A.D..

5. Okrivljenik posebnih pitanja na svjedokinju nije imao, a nije imao niti primjedbi na njezin iskaz.

6. Svjedok-žrtva mlt. A.P., u nazočnosti majke I.M. kao zakonske zastupnice, iskazao je da se sjeća predmetnog događaja, u to vrijeme prestao je ići na praksu na jednom mjestu te je s mamom to jutro potražio drugo mjesto za praksu i sjeća se da su se vratili kući, u kući je bio i okrivljenik i njegove dvije sestre i mama. Kada je trebao ići na svoju novu praksu, negdje oko 13,00 sati, izašao je iz stana i krenuo po stepenicama dole, nije dobro zatvorio vrata, te je na njega okrivljenik počeo vikati u smislu da zatvori vrata, ne sjeća se točno što mu je rekao, ali zna da mu je nešto govorio da li ima snage u rukama da zatvori vrata. Također se spustio po stepenicama prema njemu, viknuo mu je da će mu polomiti ruke i noge, te ga je rukom primio za obraze i stisnuo. On se tada okrenuo i izašao iz kuće. Na upit suda iskazao je da ga nije udario dlanom ruke pet puta po licu. Odlučio je otići na policiju jer se prestrašio i uznemirio, a napomenuo je da se inače okrivljenika ne boji. Toga jutra također nije zatvorio vrata stana, a kada je iz stana izlazio, pa vjeruje da je do ove vike na njega došlo jer je to ponovio. Na upit suda iskazao je da je ovakav događaj izolirani slučaj i da se okrivljenik ne ponaša na takav način prema njemu. Na poseban upit suda svjedok-žrtva nasilja iskazao je da je išao prije na terapije kod psihologa, sada više ne ide i to mu je pomoglo.

7. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka-žrtvu nasilja, niti primjedbi na iskaz svjedoka-žrtve nasilja.

8. Okrivljenik je posebno dodao da mu je sada iskreno žao što je vikao riječima kako ga se tereti, da je sve to izgovorio u ljutnji i bez svoje kontrole i da naravno nije mislio ozbiljno kada je rekao da će A. polomiti ruke i noge. Dodao je da on A. voli kao sina i zajedno sa suprugom ga podučavaju i uče svemu dobrom, svjestan je da ga je prijavio upravo zato što mu je zaprijetio navedenim riječima i shvaća da to ne bi trebao činiti.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i iskaze svjedokinje te žrtve nasilja u obitelji te cijeneći i provedene materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

10. Iz iskaza svjedokinje i mlt. A.P., žrtve nasilja u obitelji, suglasno proizlazi da je predmetne zgode okrivljenik mlt. A.P., nakon što isti nije zatvorio vrata stana, vikao na njega riječima: "Jel ti znaš zatvoriti vrata, imaš li snage u tim svojim rukama" te mu zaprijetio riječima: "Polomit ću ti ruke i noge", a što je kod A. izazvalo uznemirenost i strah radi čega je okrivljenika otišao prijaviti na policiju. Obzirom se njihovi iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju te su na sudu iskazivali uvjerljivo, detaljno i u logičnom slijedu, sud nije imao razloga njihove iskaze ne prihvatiti te ih smatra valjanim i zakonitim dokazom.

11. Što se tiče obrane okrivljenika, vidljivo je da je isti tijekom postupka mijenjao svoju obranu te je pri ispitivanju osporio terećeni prekršaj u cijelosti, a kasnije, tijekom postupka priznao je da je vikao na mlt. A.P. riječima kako ga se u optužbi tereti. Okrivljenik je također naveo da mu je i žao zbog učinjenog, da je svjestan da njegovo ponašanje predmetne zgode nije prihvatljivo, da A. voli i brine se o njemu te da ga je isti svojim ponašanjem predmetne zgode isprovocirao, radi čega se i ponašao na terećeni način.

12. Nadalje i svjedokinja I.M., majka žrtve nasilja u obitelji iskazala je da se okrivljenik brine za A. i da A. Ima problema u ponašanju tako da je i on svojim ponašanjem predmetne zgode isprovocirao ponašanje okrivljenika. Isto je iskazao i mlt. A.P. te je još dodao da se on okrivljenika ne boji, da je predmetni događaj izolirani slučaj i da je i on svojim ponašanjem predmetne zgode isprovocirao ponašanje okrivljenika.

13. Stoga, cijeneći iskaze svih ispitanih osoba sud je zaključio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj odnosno verbalno napao mlt. A.P. na način kako je to opisano u izreci presude, pa je na taj način ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

14. Sud okrivljenika nije teretio za fizičko nasilje nad mlt. A.P., a kako mu se to optužbom stavlja na teret. Okrivljenik je osporio da bi A. pet puta otvorenim dlanom ruke udario u lijevu i desnu stranu lica. Isto tako je iskazala A. majka tj. da fizičkog napada nije bilo i da A. okrivljenik nije udario. Žrtva nasilja u obitelji, mlt. A.P. iskazao je na identičan način navodeći da ga okrivljenik nije fizički napao odnosno udario 5 puta otvorenim dlanom ruke po licu. Stoga je sud suzio optužbu u tom dijelu jer nije dokazano da bi okrivljenik i fizički napao mlt. A.P..

15. Za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja, činjenicu da je tijekom postupka okrivljenik priznao prekršaj, činjenicu da je takovo njegovo nedozvoljeno ponašanje izolirani slučaj i da je okrivljenik iskazao žaljenje zbog učinjenog, a isto tako i svjesnost da njegovo ponašanje nije prihvatljivo kao i korektno ponašanje pred sudom dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.

17. Sud je cijeneći naprijed navedene brojene olakotne okolnosti okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu koja je ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne jer je mišljenja da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

18. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je jedini zaposlen u obitelji te svojim primanjima uzdržava suprugu i troje malodobne djece, pa sud smatra takvu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 15. ožujka 2022. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, G.M., D. Z.

2. Tužitelju, III PP PUZ, Dubrava 137, 10000 Zagreb

3. Žrtvi, mlt. A.P., D.Z. po zakonskoj zastupnici I.M., majci,

4. Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava, Avenija Dubrava 47, 10000 Zagreb

5. Spis