Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja
OPĆINA NEREŽIŠĆA, OIB 44288790358, Nerežišća, Trg sv. Petra 5, kojeg
zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. u
Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o., OIB
34717506330, Nerežišća, Industrijska 54, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković,
odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, radi predaje nekretnine u posjed i isplate, nakon
održane javne glavne rasprave zaključene 5. veljače 2024. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja Nenada Čovića, odvjetnika u OD Budimir & partneri d.o.o. i
zamjenika punomoćnika tuženika, Filipa Ivana Žure, odvjetnika u Splitu, 8. ožujka

2024.

p r e s u d i o je

I Nalaže se tuženiku TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. da tužitelju OPĆINA
NEREŽIŠĆA u roku od petnaest dana preda u posjed nekretninu označenu kao čest.
zem. 4186/1 upisanu u ZK uložak 1092 K.O. Nerežišća, slobodnu od osoba i stvari.

II Nalaže se tuženiku TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. da tužitelju OPĆINA
NEREŽIŠĆA u roku od petnaest dana plati 29.544,10 EUR sa zateznim kamatama
koje na iznos od:

703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate
703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate

2 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 1. lipnja 2021.do isplate 703,43 EUR teku od 1. srpnja 2021.do isplate 703,43 EUR teku od 1. kolovoza 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 1. rujna 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 1. listopada 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 1. studenoga 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 1. prosinca 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 1. siječnja 2022. do isplate 703,43 EUR teku od 1. veljače 2022. do isplate 703,43 EUR teku od 1. ožujka 2022. do isplate 703,43 EUR teku od 1. travnja 2022. do isplate 703,43 EUR teku od 1. svibnja 2022. do isplate 703,43 EUR teku od 1. lipnja 2022. do isplate 703,43 EUR teku od 1. srpnja 2022. do isplate

po stopi koja se u razdoblju od 13. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. za svako
polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za
svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u
razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev tužitelja OPĆINA NEREŽIŠĆA u dijelu u kojem je tražio da mu
tuženik TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. u roku od petnaest dana plati zatezne
kamate koje na iznos od:

703,43 EUR teku od 1. veljače 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. ožujka 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. travnja 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. svibnja 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. lipnja 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. srpnja 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. kolovoza 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. rujna 2019. do 12. svibnja 2021.

3 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

703,43 EUR teku od 1. listopada 2019. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. studenoga 2019. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. prosinca 2019. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. siječnja 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. veljače 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. ožujka 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. travnja 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. svibnja 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. lipnja 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. srpnja 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. kolovoza 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. rujna 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. listopada 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. studenog 2020. do 12. svibnja 2021.
703,43 EUR teku od 1. prosinca 2020. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. siječnja 2021. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. veljače 2021. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. ožujka 2021. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. travnja 2021. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. svibnja 2021. do 12. svibnja 2021.

po stopi koja se u razdoblju od 13. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. za svako
polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za
svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u
razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. da u roku od petnaest
dana naknadi tužitelju OPĆINA NEREŽIŠĆA troškove parničnog postupka u iznosu
od 6.493,32 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. ožujka 2024.
do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne
stope za tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja OPĆINA NEREŽIŠĆA da mu tuženik TRANSPORT
BETON LUBINA d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog
postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od

8. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena.

4 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj od suda traži da tuženiku naloži predaju u
posjed nekretnine označene kao čest.zem. 4186/1, ZU 1092, K.O. Nerežišća, u
naravi pašnjak površine 2.296 m2 slobodnu od stvari i osoba, kao i isplatu naknade
za neovlašteno korištenje predmetne nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 2019. do
predaje.

2. Obrazlažući osnovu svog zahtjeva, tužitelj je izjavio da je upisani i stvarni
vlasnik nekretnine. Tuženik da je 2019. bespravno stupio u posjed nekretnine. Izjavio
je da je tuženik na nekretnini izvršio radove da bi nekretninu koristio kao parkiralište
za radne strojeve. To je tužitelj saznao u siječnju 2021.

3. Izjavio je nadalje tužitelj da se obratio tuženiku dopisom od 2. veljače 2021.,
s pozivom na očitovanje i razgovor u cilju mirnog rješenja nastale situacije, kao i
upozorenjem da će, za slučaj da se tuženik u ostavljenom mu roku od 8 dana ne
očituje na predmetni dopis, biti primoran pokrenuti sudski postupak protiv njega.

4. Naveo je tužitelj i to da je tuženik u dopisu od 17. ožujka 2021. priznao da
koristi predmetnu nekretninu te da je zatražio produljenje roka za očitovanje, što da je
tužitelj odobrio, a da se usprkos tom traženju tuženik na isti dopis, a o bespravnom
korištenju predmetne nekretnine, nije očitovao, zbog čega da je podnio tužbu protiv
tuženika.

5. U tužbi je istaknuo zahtjev da mu tuženik plati naknadu za korištenje
predmetne nekretnine, i to u visini zakupnine koju bi, kao vlasnik iste, mogao
ostvariti, a koji iznos naknade je prvotno istaknuo u iznosu od 6.888,00 kn, koliko da
bi iznosila zakupnina koju inače tužitelju plaća HEP-Operator distribucijskog sustava
d.o.o. na temelju ugovora o zakupu nekretnine usporedive s ovom.

6. Tužitelj je, radi dokazivanja navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog
zahtjeva, predložio da sud izvede dokaz čitanjem dopisa tužitelja od dana 2. veljače

2021., dopisa tuženika od dana 17. ožujka 2021., dopis tužitelja od dana 18. ožujka

2021., digitalne ortofoto snimke za 2018. i 2019., izvatka iz zemljišne knjige za ZK
uložak 1092, pregledom ispisanih fotografija, dodatka ugovoru o zakupu od 31.
listopada 2003. te dokaz saslušanjem stranaka.

7. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev.

8. Naveo je da ima pravo na posjed nekretnine jer da je nekretninu zakupio od
Nikole Pavišića iz Nerežišća. Nikola Pavišić da je nekretninu kupio od tužitelja. Zbog
toga je zahtjev tužitelja da mu plati naknadu za korištenje predmetne nekretnine
ocijenio je neosnovanim. Pored toga osporio je i tvrdnju tužitelja o tome da bi visina
naknade za korištenje bila jednaka iznosu zakupnine koji je tužitelj ugovorio s drugim
trgovačkim društvom HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.

9. Prigovorio je označenoj visini vrijednosti predmeta spora smatrajući istu previsoko postavljenu, predlažući istovremeno da se ista odredi u visini od 10.000,01 kn.

5 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

10. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Nikole Pavišića, pri tome
navodeći da će adresu prebivališta svjedoka naknadno dostaviti, kao i izvesti dokaz
čitanjem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja i Nikole Pavišića.

11. Tužitelj je, odgovarajući na tuženikov odgovor na tužbu, u cijelosti osporio
navode iz odgovora na tužbu.

12. Naveo je da tuženik nije ponudio nikakav dokaz iz kojeg bi se dalo
zaključiti da postoji zakupni odnos predmetne nekretnine tuženika i navodnog
vlasnika Nikole Pavišića. Pored toga izjavio je i da tuženik nije ponudio dokaz o
sklapanju kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu tužitelja i Nikole
Pavišića. Osim toga tužbeni je zahtjev odredio za razdoblje od 1. siječnja 2019. do

30. lipnja 2022.

13. Predložio je da sud od Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave
Supetar zatraži podatak o visini zakupnine za m2 nekretnine u gospodarskoj zoni
Balun-Vrpovje i da izvede dokaz vještačenjem koje će obaviti vještak za procjenu
nekretnina te da izvede dokaz uviđajem i vještačenjem koje će obaviti vještak
geodetske struke.

14. Tuženik je odgovarajući na navode tužitelja izjavio da je omaškom kazao
da je nekretninu zakupio od Nikole Pavišića, a da je zapravo s Nikolom Pavišićem
sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine predmet kojega je prijenos vlasništva
predmetne nekretnine. Predložio je da sud izvede dokaz čitanjem ugovora
sklopljenog između tužitelja i Nikole Pavišića i predugovora o kupoprodaji sporne
nekretnine između Nikole Pavišića i tuženika, kao i da izvede dokaz saslušanjem
svjedoka Stjepana Jakšića koji da je bio prisutan dogovorima između Nikole Pavišića
i tuženika i isplati kapare za predmetnu nekretninu.

15. Tužitelj je izjavio da je s Nikolom Pavišićem sklopio predugovor o
kupoprodaji nekretnine, ali ne predmetne, već nekretnine označene kao čest.zem.
4185/1 i 4185/2 K.O. Nerežišća koji je raskinut. Predložio je izvesti dokaz čitanjem
dopisa Nikole Pavišića od 28. svibnja 2018. i sporazuma o raskidu predugovora o
kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren 18. lipnja 2018. Predložio je izvesti i dokaz
čitanjem elaborata o procjeni vrijednosti zemljišta koji je sačinio Mate Tonković.
dipl.ing. u lipnju 2022.

16. Uvažavajući mišljenje o iznosu zakupnine koju je u tužbom obuhvaćenom
razdoblju mogao ostvariti za predmetnu nekretninu koje je iznio stalni sudski vještak
za graditeljstvo i procjenitelj Josip Šitum, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev tako što je
umjesto prvotno tražene naknade od 6.888,00 kn mjesečno u razdoblju od 1. siječnja

2019. do 30. lipnja 2022., odnosno ukupno 289.296,00 kn, tražio plaćanje ukupne
naknade u iznosu od 29.544,10 EUR/222.600,00 kn, odnosno 703,43 EUR /5.300,00
kn mjesečno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do
isplate.

17. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem
isprava izvatka iz zemljišne knjige za čest.zem. 4186/1, K.O. Nerežišća, dopisa
tužitelja tuženiku od 2. veljače 2021., dopisa tuženika tužitelju od 17. ožujka 2021.,
dopisa tužitelja tuženiku od 18. ožujka 2021., dodatka ugovoru o zakupu od 31.

6 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

listopada 2003., dopisa Nikole Pavišića tužitelju od 28. svibnja 2018., sporazuma o
raskidu predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. lipnja 2018., pregledom
ispisanih fotografija i digitalne ortofoto snimke za 2018. i 2019., elaborata procjene
vrijednosti zemljišta u zakupu te vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za
graditeljstvo i procjenitelj Josip Šitum, dipl.ing.građ.

18. Sud je od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split-
Ispostava Supetar, zatražio dostavu podataka o cijeni zakupnine po m2 za nekretnine
u gospodarskoj zoni Balon-Vrpolje za razdoblje od 1. veljače 2019. do 1. srpnja

2022. Ministarstvo financija, Porezna uprave, Područni ured Split- Ispostava Supetar,
Urbr: 503-07.17-06-23-5 u svojem dopisu od 21. siječnja 2024. obavijestilo je sud da
ne raspolaže traženim podacima.

19. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Nikole Pavišića, Stjepana
Jakšića te zastupnika po zakonu tuženika Srećka Lubine i zastupnika po zakonu
tužitelja. Nije bilo potrebe za izvođenjem dokaza saslušanjem ovih osoba. To stoga
što je tužitelj ovim dokazima najprije htio dokazati da ima pravo odbiti predaju stvari
vlasniku zbog postojanja zakupnog odnosa tuženika i Nikole Pavišića, odnosno
kasnije kad je izmijenio izjavu i prijedlog, da bi dokazao da je tuženik s Nikolom
Pavišićem sklopio predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, pa da stoga
nekretninu nije uzurpirao, već da je valjano stekao posjed iste. Treba kazati da se
sukladno članku 115. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000.,
129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12.,
152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva
nekretnine sklapa u pisanom oblik da bi bio valjan. Sukladno članku 268. stavku 2.
Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008.,
125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO),
propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je pisani oblik
pretpostavka valjanosti ugovora. Utoliko se činjenica postojanja predugovora o
kupoprodaji nekretnine ima dokazati prezentiranjem isprave o tom pravnom poslu, a
ne saslušanjem svjedoka ili stranaka. No svakako treba kazati i to da Zakon o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993.,
112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008.,
57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP)
u članku 241. propisuje da stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao
svjedok mora prije toga naznačiti o čemu ona treba da svjedoči i navesti njezino ime i
prezime i boravište. Tuženik pak nije naveo boravište predloženih svjedoka, uslijed
čega i da je kojim slučajem sud smatrao potrebnim izvesti ove dokaze, u istome ne bi
bio omogućen zbog propusta tuženika. Svakako, sukladno članku 219. ZPP-a na
stranci je dužnost prikupiti i predložiti sve dokaze iz sadržaja kojih onda sud može
zaključiti o istinitosti navoda stranke da određene činjenice koje joj idu u prilog
postoje. Člankom 232. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je stranka dužna sama
podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Stranka je dužna
podnijeti ispravu u trenutku predlaganja tog dokaza, osim ako sud odredi drukčije.
Tuženik se višekratno pozivao na postojanje predugovora o kupoprodaji nekretnine
koji je navodno sklopio s Nikolom Pavišićem, kao i na kupoprodajni ugovor sklopljen
između tužitelja i Nikole Pavišića, a te isprave nije dostavio sudu, niti je tvrdio da
postoji neki razlog zbog kojeg nije u mogućnosti dostaviti isprave.

7 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

20. Osim toga sud nije izveo uviđajem i vještačenjem koje bi obavio vještak geodetske struke jer nije bilo spora o identitetu nekretnine koju tuženik koristi.

21. Predmet spora je zahtjev tužitelja, koji se legitimirao kao vlasnik nekretnine
da mu tuženik kojeg je označio kao nepoštenog posjednika nekretnine označene
kao čest.zem. 4186/1 koja je upisana u ZU 1902 za K.O. Nerežišća, preda nekretninu
u posjed i da mu plati naknadu za koristi koje je imao od posjedovanja nekretnine u
razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2022.

22. Stoga je u odlučujući o tužbenom zahtjevu trebalo primijeniti odredbu
članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj
91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,
38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) kojom je propisano da
vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda
svoj posjed te stvari. Tužitelj je trebao dokazati da je vlasnik predmetne nekretnine te
da tuženik posjeduje nekretninu.

23. Među strankama nije bilo spora u pogledu identiteta stvari.

24. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj 1092 za
kat.čest.zem 4186/1, pašnjak površine 2296 m2, K.O. Nerežišća vidljivo je da je
tužitelj vlasnik nekretnine.

25. Nije bilo spora o tome da tuženik posjeduje predmetnu nekretninu.

26. Kod zahtjeva kakav je predmetni tužbeni zahtjev, tuženik, nedvojbeno
posjednik, prema određenjima članka 163. stavka 1. ZV-a ima pravo odbiti predaju
stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari
(pravo na posjed).

27. Tuženik se upravo ovim prigovorom suprotstavio tužiteljevu zahtjevu,
tvrdeći da ima pravo na posjed koje pravo je stekao na temelju predugovora o
kupoprodaji nekretnine kojeg je sklopio s Nikolom Pavišićem, koji pak da je
nekretninu stekao od tužitelja temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s
tužiteljem. Već je prethodno rečeno da se za pravne poslove kojima je predmet
stjecanje vlasništva nekretnine, za njihovu valjanost traži obvezatan oblik i to pisani
oblik te da tuženik, iako se pozivao na postojanje ovih pravnih poslova, nije dostavio
isprave sastavljene o tim pravnim poslovima. Stoga treba uzeti za nedokazanu
tvrdnju tuženika o postojanju pravnog posla kojemu bi predmet bio prijenos prava
vlasništva predmetne nekretnine s tužitelja na Nikolu Pavišića. K tome treba dodati i
to da je tuženik prvenstveno kao osnovu posjedovanja predmetne nekretnine označio
ugovor o zakupu sklopljen s Nikolom Pavišićem, da bi potom kazao da je posjed
nekretnine stekao na temelju predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine koji
da je sklopio s Nikolom Pavišićem. Između zakupnog odnosa i odnosa namjeravane
kupoprodaje postoji značajna razlika. Za razlikovanje ovih odnosa ne trebaju
posebna znanja. Već takve izjave kojima se tuženik poziva na bitno različite osnove
stjecanja prava na posjed nekretnine ostavljaju dovoljno dvojbe u pogledu toga je li
uopće postojala kakva osnova na temelju koje bi tuženik bio ovlašten posjedovati
predmetnu nekretninu. Kad se tome doda i činjenica da tuženik nije prezentirao
ispravu o pravnom poslu predugovora o kupoprodaji, zaključiti je da nije postojala

8 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

osnova posjedovanja predmetne nekretnine. Dakle, zaključiti je da je tuženik posjed
nekretnine stekao bez osnove, odnosno onako kako je to tužitelj tvrdio, jednostranim
činom, a ne izvedeno od bilo koga drugoga.

28. Prema članku 18. ZV-a, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao
nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne
pripada pravo na posjed. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu ne pripada
pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV-a). Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje
nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se
njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe
ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

29. Iz dopisa koji je tuženik poslao tužitelju 17. ožujka 2021., vidljivo je da je
tuženik znao da je predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja te se u tom dopisu
obraćajući se tužitelju prije ove parnice nije pozivao na postojanje bilo kakve osnove
posjedovanja nekretnine, pa tako ni na navodni predugovor o kupoprodaji nekretnine
s Nikolom Pavišićem. Uz to treba naglasiti da sukladno ZOO-u i to članku 268.
predugovor je ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi glavni
ugovor, pa činjenica sklapanja predugovora ne znači i postojanje valjane osnove
posjedovanja nekretnine. K tome treba naglasiti da pošteni posjednik u svakom
slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili
suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije
podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

30. Dakle zaključiti je da je tuženik nepošteni posjednik predmetne nekretnine
svakako od 13. svibnja 2021. kada je tužitelj podnio tužbu kojom je tražio predaju
stvari, a prema zaključku suda koji je prethodno iznesen, i prije toga, kroz cijelo
vrijeme posjedovanja nekretnine. Tuženik nije sporio tvrdnju tužitelja da nekretninu
posjeduje od početka 2019., odnosno u tužbom obuhvaćenom razdoblju, pa i sada.

31. Propisano je člankom 161. stavkom 1. ZV-a da vlasnik ima pravo
zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te
stvari. S obzirom na to da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest.zem.
4186/1 K.O. Nerežišća, a da tuženik posjeduje njegovu stvar, trebalo je sukladno
članku 161. stavku 1. ZV-a prihvatiti tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu
tuženik preda u posjed predmetnu nekretninu, kao što je i sadržano u izreci presude
pod točkom I.

32. Propisano je člankom 165. stavkom 1. ZV-a da nepošteni posjednik tuđe
stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje
su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one
koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Tuženik nekretninu tužitelja posjeduje još
uvijek, a nije sporio tvrdnju tužitelja da ju je koristio u razdoblju obuhvaćenom
tužbom. Stoga je dužan sukladno članku 165. stavku 1. ZV-a naknaditi tužitelju sve
koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja. Tuženik je u spornom razdoblju od
predmetne nekretnine stekao korist bar za iznos zakupnine koju bi inače za nju
trebao plaćati. Zato je ta korist ujedno i ono što je prema članku 165. ZVDSP-a dužan
platiti tužitelju.

9 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

33. Radi utvrđenja iznosa koristi određenog prema zakupnini koju bi tuženik
trebao plaćati u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2022. sud je izveo dokaz
vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelj Josip
Šitum, dipl.ing.građ.

34. Sudski vještak je u izrađenom elaboratu procjene tržišne vrijednosti, nakon
što je koristio poredbenu metodu kojom se tržišna vrijednost određuje iz najmanje tri
kupoprodajne cijene poredbenih nekretnina, iznio mišljenje da je zakupnina
predmetnog građevinskog zemljišta na dan 6. listopada 2022. razumno predstavljena
zaokruženim iznosom od 5.300,00 kn mjesečno, odnosno 703,43 EUR mjesečno.
Tužitelj je dostavio eleborat drugog procjenitelja, Mate Tonkovića prema kojem je
mjesečna zakupnina koju tužitelj može ostvariti za predmetnu nekretninu određena u
iznosu od 6.428,80 kn (2.296 m2 pomnoženo s 2,80 kn/m2). Iz dodatka ugovoru o
zakupu od 31. listopada 2003. koji je tužitelj sklopio s HEP-Operator distribucijskog
sustava d.o.o. vidljivo je da je 2003., dakle gotovo 20 godina prije predmetnog
razdoblja tužitelj ugovorio zakupninu za nekretnine označene kao čest.zem. 4578/4 i
4578/5 K.O. Nerežišća, površine 1300 m2 u iznosu od 3.900,00 kn, dakle 3 kn/m2.
Dakle, iznos zakupnine za predmetnu nekretninu sudski vještak je procijenio u iznosu
koji značajno ne odstupa od iznosa zakupnine koji je odredio drugi procjenitelj,
dapače procijenio je zakupninu u manjem iznosu, što tužitelj nije problematizirao. Taj
iznos zakupnine koji je procijenio vještak ne odstupa bitno niti od iznosa zakupnine
koji tužitelj naplaćuje od treće osobe na temelju ugovora o zakupu nekretnine u istoj
katastarskoj općini. Osim toga vještak je detaljno i stručno iznio nalaz i mišljenje te
nije ostalo dvojbe u točnost njegova mišljenja, pa je sud prihvatio zahtjev tužitelja da
mu tuženik plati naknadu za svaki mjesec korištenja tužiteljeve nekretnine u tužbom
obuhvaćenom razdoblju u iznosu od 703,43 EUR/5.300,00 kn mjesečno. Stoga je
prihvaćen tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati naknadu za koristi koje je imao u
iznosu od 29.544,10 EUR.

35. Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a dužnik koji kasni s ispunjenjem
novčane obveze dužan je vjerovniku platiti zatezne kamate. Tužitelj nije dokazao da
je prije podnošenja tužbe pozivao tuženika na predaju predmetne nekretnine ili da
mu je podnio zahtjev za naknadu ostvarenih koristi. Zaključak da je tužitelj pozivao
tuženika na plaćanje naknade nije moguće stvoriti iz sadržaja dopisa tužitelja
tuženiku od 2. veljače 2021. kojim ga poziva na "očitovanje radi rješavanja situacije".
U nedostatku tih dokaza, ovaj sud zaključuje da je tužiteljeva tražbina za isplatu
novčane naknade dospjela danom podnošenja tužbe. To je 13. svibnja 2021. i od tog
dana tuženik je došao u zakašnjenje (članak 183. stavak 2. ZOO-a).

36. Utoliko je tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih kamata trebalo prihvatiti u
razdoblju od 13. svibnja 2021. za dio tražbina naknade kojima je tužitelj dospijeće
odredio nakon podnošenja tužbe, dok je za razdoblje koje prethodi podnošenju tužbe
zahtjev za plaćanje zateznih kamata trebalo odbiti u dijelu kojim je tražio plaćanje
zateznih kamata u razdoblju od označenog dospijeća do podnošenja tužbe. Tuženik
je dužan tužitelju zatezne kamate platiti po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2.
ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 2.
stavka 1. ZPP-a, članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

10 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

38. Tuženik je prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Tužitelj je u
tužbi istaknuo dva tužbena zahtjeva, jedan kojim je tražio predaju stvari i drugi kojim
je tražio plaćanje naknade. Vrijednost predmeta spora koju tužitelj označi,
mjerodavna je samo u odnosu na zahtjeve koji se ne odnose na novčanu svotu. To
onda znači da tužitelj nije trebao označavati vrijednost predmeta spora kojim traži
isplatu novca te je vrijednost predmeta spora po tom zahtjevu, vrijednost zahtjeva
dakle 38.396,17 EUR do učinjenog smanjenja tužbenog zahtjeva 7. studenoga

2022., odnosno 29.544,10 EUR nakon toga. Vrijednost predmeta spora za tužbeni
zahtjev kojim je tražio predaju stvari, a s obzirom na to da se ne odnosi na novčanu
svotu, tužitelj je označio u iznosu od 100.000,00 kn, odnosno 13.272,28 EUR.
Vrijednost spora po tom zahtjevu, suprotno tvrdnji tuženika, nije previsoko određena.
Za takav zahtjev ne postoji objektivni kriterij prema kojem bi se mogla utvrditi
vrijednost predmeta spora, pa se ta vrijednost utvrđuje zapravo po slobodnoj ocjeni,
uzimajući u obzir različite okolnosti. Uzimajući u obzir činjenicu da je tužbeni zahtjevi
usmjeren na postizanje predaje nekretnine, sud je smatrao primjerenim vrijednost
predmeta spora određenu u iznosu od 13.272,28 EUR koliko je tužitelj označio u
tužbi. Propisano je člankom 37. stavkom 1. ZPP-a da ako jedna tužba protiv istog
tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi,
vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Stoga
je vrijednost predmeta spora zbroj vrijednosti predmeta spora svakog istaknutog
zahtjeva, odnosno 51.668,45 EUR, odnosno 42.816,38 EUR nakon toga.

39. Sukladno Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa), a i članku 2. stavku 1.
ZPP-a sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje ove parnice troškove sastava
podneska od 14. lipnja 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 EUR
(Tbr.8.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 4.
srpnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), sastava podneska od 7.
studenoga 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR
(Tbr.8.1.Tarife), sastava podneska od 13. prosinca 2022. po punomoćniku odvjetniku
u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku
odvjetniku koje je održano 30. siječnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife)
te zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 5. veljače 2024.
u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.2.Tarife). Pored tih, tužitelju su bili potrebni troškovi
vještačenja u iznosu od 597,25 EUR. Tužitelju su bili potrebni i troškovi sudske
pristojbe tužbe u iznosu od 179,18 EUR prema Tar.br. 1. Tarife sudskih pristojbi iz
Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/2019. i 92/2021. i
37/2023.,dalje: Uredba) i sudske pristojbe presude u iznosu od 341,89 EUR sukladno
Tar.br.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe. Stoga je sud prihvatio tužiteljev zahtjev da
mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.493,32 EUR sa
zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate,
sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

40. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava
podneska od 19. svibnja 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 EUR
jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, s obzirom da je u prilogu ovog
podneska punomoćnik tužitelja dostavio punomoć za zastupanje, a što je mogao i
bez sastava podneska. Sud je iz istog razloga odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik
naknadi trošak sastava podneska od 6. srpnja 2022. u iznosu od 125,00 EUR jer je
tim podneskom punomoćnik tužitelja dostavio isprave koje prethodno nije dostavio

11 Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

sukladno članku 106. a ZPP-a. Sud je odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi
troškove zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR jer na tom
ročištu tužitelja nije zastupao odvjetnik. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu
tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

U Splitu 8. ožujka 2024.

Sudac Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- OD Budimir & partneri d.o.o.
- odvjetnik Alen Ivković
- u spis