Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 5 Psp-13/18-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Ljubici Kovačević, u pravnoj stvari 1. tužitelja M.S. iz V., D.V.Ž., OIB i 2. tužitelja M.S. iz V., D.V.Ž., OIB, oboje zast. po pun. iz ZOU D.G. i J.P. iz V., protiv 1. tuženika J.M. iz V., O., OIB i 2. tuženika M. M. iz V., D.V.Ž., OIB, oboje zast. po pun. Z.J. odvj. iz Č., radi smetanja posjeda, nakon dovršene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 2. veljače 2022., u prisutnosti 1. i 2. tužitelja osobno uz pun. J.P. odvj. iz V., te 1. i 2. tuženika osobno uz pun. Z.J. odvj. iz Č., a dana 15. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici M.J., O., V., OIB i M.M., D.V.Ž., OIB u razdoblju od 13.10.2018. pa do 15.10.2018. samovlasno i protupravno smetali posjed tužitelja S.M., D.V.Ž., V. OIB i S.M., D.V.Ž., V., OIB to kuće i dvorišta na adresi D.V.Ž., V., na način da su postavili betonske stupove označene u Skici izmjere do kolovoza 2021. i Skici izmjere – dopuna od listopada 2021., stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D.P., ovlaštenog inženjera geodezije iz V., T. brojkama 1-2-3-4-5, te između njih protegnuli pletenu žičanu ogradu, a čime su tužiteljima onemogućili normalan pristup i obradu vinove loze te sebi prostorno povećali zemljište čitavom dužinom uz čkbr. k.o. V., a čime su tuženici smetali posljednjim mirni i neposredni posjed tužitelja, pa im se

- nalaže da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će ukloniti betonske stupove označene u Skici izmjere od kolovoza 2021. i Skici izmjere – dopuna, od listopada 2021., stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D.P., ovlaštenog inženjera geodezije iz V., T., brojkama 1-2-3-4-5 i pletenu žičanu ogradu koje se proteže između njih, te im se

- zabranjuje ubuduće svako isto ili slično smetanje,

sve pod prijetnjom ovrhe, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženicima da u roku od 8 dana solidarno naknade tužitelju parnične troškove zajedno sa zakonskon zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate."

II. Tužitelji su dužni nadoknaditi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.600,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelji su kod ovog suda, dana 9. studenog 2018., podnijeli tužbu radi smetanja posjeda.

2. Tužitelji u tužbi navode da su posljednji mirni posjednici nekretnine u V. D.V.Ž. k.o. V. čestica broj … zk. ul. k.o. V., a koja nekretnina u naravi je kuća i dvorište.

3. Tvrdi da su tuženici vlasnici i posjednici nekretnina čestica broj i broj k.o. V. te graniče s tužiteljima s južne strane gledano s ceste s desne strane. Tužitelji su dana 15.10.2018. zamijetili kako su između njihove i tuženikove nekretnine postavljeni betonski stupovi između kojih je protegnuta pletena žica. Iz razgovora sa susjedom K.I. (susjed sa sjeverne strane) utvrdili su da su stupovi postavljeni u subotu 13.10.2018., a da je pletena žica postavljena u ponedjeljak 15.10.2018. Tužiteljima je prilikom kupnje predmetne nekretnine pokazana međa prema tuženima te se međa protezala ravnom linijom po sredini između vinogradarskih betonskih stupova postavljenih na tužiteljevoj nekretnini i tuženikovoj nekretnini i to od ruba stare drvene staje izgrađene na čestici pa do pristupnog puta s druge strane tužiteljeve nekretnine. Međa je bila određena po sredini kako bi oba susjeda uredno mogla obrađivati vinovu lozu. Tužitelji su svoju vinovu lozu obrađivali s obje strane betonskih stupova te kosili travu do sredine udaljenosti između betonskih stupova obiju nekretnina i to po cijeloj dužini predmetnih nekretnina.

4. Između tužitelja i tuženika se vodi spor oko uređenja međe između čkbr. te je sud prilikom određenja međe odredio gdje se nalazi međa s istočne strane zabijanjem drvenog stupića označenog crvenom bojom. Postavljenom žičanom ogradom ograđen je i crveni drveni stupić koji je u postupku uređenja međe R1- postavio sud. Kako je postavljena žična ograda to su tužitelji onemogućeni uredno obrađivati vinovu lozu jer nemaju normalan prilaz do vinove loze s južne strane te je i smanjen posjed tužitelja čitavom njegovom dužino uz česticu k.o. V., a čime su tuženi smetali posljednji mirni posjed tužitelja. Predlaže da su donese rješenje kojim će utvrditi da su tuženi postavljanjem pleten žičane ograde i betonskih stupova onemogućili tužiteljima normalna pristup o obradu vinove loze te sebi povećali zemljište po čitavoj dužini čestice … , a time su ujedno smetali posljednji mirni neposredni posjed tuženika te predlaže da im sud naloži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da otkloni betonske stupove i pletenu žičanu ogradu te da im se zabrani svako takvo ili slično smetanje.

5. Tuženi u odgovoru na tužbu navode da su tužitelji česticu kupili te nisu došli tamo došli živjeti odmah već naknadno. Tuženi tvrde da međa postoji između tih čestica više od 100 godina kada je njihov pradjed kupio te nekretnine, i to od pok. susjedovog djeda a koji je posjedovao i česticu tužitelja i tuženih te međa ide između tuženikovih nekretnina i tužiteljevih od ulice prema drugom kraju ravno cca 110 m, a onda blago skreće prema sjeveru tj. tužiteljevoj čestici.

6. Na čestici tuženih broj postoji kuća s gospodarskim zgradama sagrađenim uz sjevernu među do tužiteljeve čestice u dužini od oko 60 m a dalje je bila zasađena živa ograda. Na kraju čestice je sagrađen gospodarski zidani objekt. pri ishođenju dokumenata bio je prisutan tadašnji vlasnik nekretnine broj te se potpisao, međa nije bila sporna, posađena je živa ograda. Uvjeti za gradnju gospodarskog objekta su bili takvi da se isti morao postaviti na udaljenosti od sjeverne međe od 0,60 m, a na molbu susjeda tuženi je gradnju objekta pomaknuo još za 0,10 m te je objekat sagrađen na udaljenosti od 0,70 m od sjeverne međe a koja širina je i sada iza objekta. Kasnije je na čestici broj u duljini od oko 25 m postavio drvenu ogradu na sjevernoj međi a pri tom je živu ogradu izvadio iz zemlje. je u k.o. V. provedena komasacija i susjedi su prilikom postavljanja oznaka bili prisutni. Ni tada međa nije bila sporna. U postupku uređenja međe između čestica je dostavljena u spis avionska snimka parcela i međa. Taj stražnji dio gdje se nalazila živa ograda i drvena su tužitelji održavali više od 50 godina košnjom trave, šišanjem ograde… Tužitelj dalje opisuje kako je kosio i održavao predmetnu nekretninu, uglavnom se poziva na postupke uređenja međe i na među unatrag više godina. netočno je da bi tužitelji tek 15.10.2018. zamijetili postavljene betonske stupove i žičanu ogradu. Ograda je postavljena posljednjeg vikenda u 9. mjesecu tj. 29. i 30.9.2018., a što je tužiteljica morala vidjeti jer ima postavljene kamere na svojoj čestici, a i tuženik je vidio tužiteljicu dok je stajala na dvorištu i gledala što se radi te vjerojatno nije ništa pokrenula dok nije došao tužitelj s terena. Smatra da je neosnovano pozivanje tužiteljice da bi joj agencija pokazala među jer to nije ovlaštena. Međa se protezala ravnom linijom gospodarskog objekta, a dalje ide zakrivljeno. Raniji vlasnik je imao četiri betonska stupa udaljena od međe 0,50 metara a nekad su se u vinogradima sadili redovi udaljeni na jedna metar pa je tako i on posadio na udaljenosti na 0,50 od međe svoje trsove. Tužitelji nikad nisu od stupanja u posjed susjedne čestice uredno obrađivali svoju lozu niti kosili iza loze, već je kosio tuženik J.M. Ograda je postavljena na čestici do međe te tuženi nikog nisu smetali u posljednjem mirnom posjedu kako se to tvrdi u tužbi. Među ranijim susjedima se točno znalo dokle se proteže međa, tvrdi da je ogradu postavio na svom dijelu zemljišta te da nije smetao tužene. Nastavno tuženi ističu da je nastupila zastara prava na podnošenje tužbu jer je ograda postavljena i dovršena 29. i 30.9. što je 1. tužiteljica osobno vidjela a da je 2. tužitelj koji radi u Sloveniji došao kući idućeg vikenda tj. 5.10.2018. te je od najkasnije tog dana postojalo saznanje o smetanju a tužba je podnijeta 12.11.2018. a zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisan je rok od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja te predlaže da sud tužbu odbaci. 2. tuženik pak ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije izvršio smetanje posjeda ni posredno ni neposredno.

7. Tužitelji su nakon provedenog vještačenja sa vještakom mjernikom precizirali tužbeni zahtjev prema oznakama i skice izmjere na način kako isti glasi u izreci ovog rješenja.

8. Sud je u toku postupka proveo dokaze uvidom u zk. izvadak na listovima 6- 8 spisa, kopiju posjedovnog lista list 9, izvadak iz katastarskog plana list 10, fotografije list 11-16, kopija kat. plana list 27, zapisnik na listu 28, rješenje M.J. za izgradnju staje list 29, skicu mjernika H.R. od 11.10.2017. list 30, prepiska poruka list 31, preslik poruke sa fotografijama list 32, fotografije list 33-37, rješenje R1- list 57- 64, pročitao se vještački nalaz vještaka Dražena Pintarića list 77-87, R1- list 95-103, fotografije list 104, u dopunu vještačkog nalaza 107-109, fotografije list 111-112, u predmet R1-

9. Sud je u toku postupka saslušao svjedoke G.K., I.K., J.D., V.V., T.N., M.M., O.M., D.R. (list 74).

10. Sud je u toku postupka saslušao parnične stranke u svrhu dokazivanja.

11. Sud je u toku postupka proveo mjerničko vještačenje sa mjerničkim vještakom D.P. stalnim sudskim vještakom iz V.

12. Cijeneći navedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-dalje ZPP) ovaj sud nalazi utvrđenim na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza i svih zajedno, kao i cjelokupnog rezultata raspravljanja, da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. Nesporno su tužitelji vlasnici i posjednici nekretnine upisane u zk. ul. broj … k.o. V., čestica broj … kuća i dvor u selu.

14. Nesporno su susjedne nekretnine upisane u zk. ul. broj … k.o. V., i čestica …k.o. V. upisane u zk. ul. k.o. V.

15. Nesporno je riječ o susjednim nekretninama, tužitelji su na adresi D.V.Ž.,

V., a 2. tuženika D.V.Ž., V., a 1. tuženik na adresi O., V.

16. Nesporno je postavljena ograda od betonskih stupova i žičane ograde. Sporno je da li je postavljanjem betonskih stupova i žičane ograde izvršen čin smetanja posjeda tužitelja.

17. Sporno je da li je predmetnu ogradu postavljao i 2. tuženik M.M.

18. Sporno je kada je postavljana ograda od betonskih stupova i žice, a prema tužbenom zahtjevu.

19. Odredbom članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) je određeno da se kod zaštite posjeda zaštita pruža u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Aktivna legitimacija za tužbu načelno pripada samo posljednjem mirnom posjedniku a pasivno je legitimiran u posjedovnom sporu počinitelj smetanja, njegov nalogodavac kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje a od koga se nije ogradio.

21. Tužbe radi smetanja posjeda sukladno odredbi čl. 21 st. 3. rečenog Zakona o vlasništvu mora se podići u roku od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja.

22. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-dalje ZPP) raspravljanje o tužbi radi smetanja posjeda ograničeno je na okolnosti posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja ne i o pravu na posjed, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda.

23. Uvidom u vanparnični spis R1- utvrđeno je da je među strankama uređena međa i to u dijelu uz koji se nalaze objekti tuženika između zk. čestica tužitelja broj i zk. čestica tuženih broj. Međa je pravomoćno uređena na način da se uređuje međa između nekretnina predlagatelja M.S., OIB D.V.Ž., V. i M.S., OIB , D.V.Ž, V. upisane u z.k.ul.br. k.o. V., čest.br. kuća i dvor u selu od m2 i nekretnine protustranaka J.M., OIB, O., V. i M.M., OIB, D.V.Ž., V. upisane u z.k.ul.br. k.o. V., čest.br. kuća i dvor u selu od m2 prema pravičnoj ocjeni suda pravcem koji je u skici mjerničkog vještaka R.H. označen slovima i to točkama A-B-D-C na način da ista međa prolazi pravocrtno na način da se točka A nalazi na betonskom stupu dvorišne ograde s ulične strane, točka B se nalazi udaljena 80 centimetara (0,80 metara) od zidanog stupa stare drvene štale koja se nalazi na nekretnini protustranaka, točka C se nalazi na kraju nekretnine protustranaka i to udaljena 1,29 metara od sjevernog ugla zidane štale i 50 centimetara (0,50 metara) od sjevernog ugla te štale, dok se točka D (kao međutočka) nalazi na 50 centimetara (0,50 metara) udaljena od prvog ugla na novoj štali na nekretnini protustranaka na mjestu gdje završava nova žičana ograda, u kojim točkama međe su na očevidu održanom dana 3. lipnja 2020.god. zabijeni drveni kolci i koje točke su označene crvenim sprejem.

24. U nastavku u odnosu na parcelu međa nije uređivana.

25. Iz iskaza svjedoka D.R. proizlazi da nema saznanja tko i kada je postavljao betonsku ogradu a za koju tužitelji tvrde da je tim činom izvršeno smetanje posjeda. Nekretninu je kosio pred 5-6 godina od gospodarske zgrade. Tada ograde od betonskih stupova u nastavku gospodarske zgrade nije bilo. On nije znao gdje se nalazi međa između sada spornih nekretnina već je kosio tamo gdje je bila trava. A to je bilo iza postavljenih trsova koji se nalaze na žici i stupovima. Tuženik J.M. ga je dva put opomenuo da je prešao na njegovo, a kosio je do mjesta koje mu je pokazala tužiteljica M.S. te je kosio tamo gdje je bila viša trava. Postojala su 4 betonska stupa, a na strani tuženika vinograd kojeg sada više nema.

26. Iz iskaza svjedoka G.K. proizlazi da živi u blizini spornih nekretnina no ne zna tko i kada je postavio ogradu od betonskih stupova sa pletenom žicom između nekretnina tužitelja i tuženih. Tamo je posljednji bio pred 3,5 ili 4 godine te sporne ograde tamo tada nije bilo. Tužitelji na svojoj nekretnini imaju posađenu vinovu lozu, a za tužene nije siguran. Zna da imaju voćke. Sa ceste se vidi jedan dio ograde. On je kosio iz usluge nekretninu tužitelja sa traktorom sa kosilicom nekoliko puta. Kosio je sve do krajnjeg poljskog puta i to u liniji gospodarske zgrade tuženih po širini dvorišta. Kod betonskih stupova tuženika kosio je 20 cm u unutrašnjost nekretnine obzirom taj dio bliže sa traktorom nije ni mogao. Tamo su bili stari betonski stupovi i trsovi, a koji su tamo postavljeni po ranijim vlasnicima nekretnine koju su kupili tužitelji. Iza tih trsova kosio je za širinu trimera 30 cm ili manje. Moguće je da je pokosio gledajući u odnosu na gospodarsku zgradu tuženih i dio zemljišta tuženih. Pri košnji se povodio linijom gospodarske zgrade a riječ je u dužini od 20-25 m. On je kosio po svom nahođenju i nitko mu nije rekao do kud mora kositi.

27. Iz iskaza svjedoka I.K. susjeda stranaka proizlazi da je ograda postavljena u 10. mjesecu 2018. u subotu 13. Stupove su nosili M.M. i njegov brat M. i još jedan dečko kojeg ne poznaje. Nosili su betonske stupove od gospodarske zgrade po duljini svoje nekretnine. Na nekretnini tuženih nalaze se voćke i nekoliko mladih trsova starih 2-3 godine, a na nekretnini tužitelja stariji trsovi i dva betonska visoka stupa. U vrijeme kad nekretnina nije bila ograđena i tužitelji i tuženi su mogli nesmetano obrađivati svoj dio nekretnina i sa strane druge nekretnine, a ne samo od svoje nekretnine. Smatra da su tuženi kopali jame i postavljali stupove na svom, a kako se žica postavlja sa vanjske strane misli da je postavljena više na nekretninu tuženih. U nedjelju idućeg dana ograda je već bila postavljena. Sada tužitelji kosilicom ne mogu kositi iza svojih trsova i ta dva betonska stupa no mogu sa trimerom ili srpom. O tome nema saznanja. Nakon što je ograda postavljena, tužiteljica ga je pitala da li zna kada je ograda postavljena te je on rekao da su stupovi postavljeni 13. u subotu. U datum je siguran jer je dan ranije imao tehnički pregled vozila, a za subotu je dogovorio cijepanje drva. Smatra da nije postavljena krajem rujna već kako je rekao. Na rubovima postavljene ograde jedno vrijeme je kosio D.R. i K.G., nakon toga tužiteljica i njezin suprug i otac. Kosili su malo iza svojih stupova i trsova za širinu kosilice i pol. Ne zna kad je posljednji put košeno. Zemljište je u naravi prazna livada, ravna, a široka 8-9 metara, na početku se nalaze kuća i pomoćne zgrade a postoji i visinska razlika između prednjeg i stražnjeg dijela nekretnina. Posljednji put je vidio tužiteljicu da kosi ručnom kosilicom širine 40 cm i to u ljeti 2018.

28. Iz iskaza svjedoka J.D., proizlazi da poznaje spornu ogradu između tužitelja i tuženih i tvrdi da je ista postavljena posljednjeg vikenda u rujnu 2018. (30.9.). Tvrdi da je tog dana tj. u nedjelju 30.9. imao goste te si je došao po voće i vino kod tuženih. Tada je zatekao M.J., M.M. i M.M. na stražnjem dijelu gruntišta kako postavljaju spornu ogradu. Tada su na iskopane rupe postavljali betonske stupove. Tog dana nisu postavljali žicu, a moguće je da su to napravili naknadno što nije vidio. Riječ je o nekretnini koju su tuženi preorali prema svom dijelu gruntišta, a prema susjedima ostavljen je jarak i u neposrednoj blizini jarka su postavili stupove. Tuženi imaju brajde po cijeloj liniji svoje nekretnine, a tužitelji na svom dijelu nekoliko zapuštenih trsova. Riječ je uglavnom o zapuštenom zemljištu tuženih, te je M.J. morao kositi i njihov dio zemljišta uz među. Nije vidio tko je od tužitelja kosio s njihove nekretnine. Na gruntište tuženih dolazi unatrag 40 godina svakog tjedan ponekad i u tjednu. Nekretnina je preorana pred više godina. Sada se ne ore jer je posađen voćnjak i vinograd na strani tuženih dok su na strani tužitelja zapušteni trsovi. U dobrim je odnosima sa obje stranke.

29. Svjedok V.V., iskazao je da živi u blizini stranaka (otac tužiteljice), a zna da ograda 1.10.2018. nije bila postavljena, tko ju je i kada točno postavio ne zna jer je u periodu od 9-16.10.2018. bio u bolnici. Na nekretnini tuženika nalaze se stupovi od brajde. A na nekretnini tuženih nekoliko betonskih stupova i starijih trsova. Ti stari stupovi nalaze se udaljeni od starih stupova 1-1,2 m. Tužitelji sada iza tih trsova ne mogu obrađivati svoju nekretninu, mogu samo sa svoje strane dok iza ne mogu doći. Nekretninu su kosili tužiteljica M. i tuženik. U rujnu je tužiteljica pokosila jer to zna dobro jer je u to vrijem brao grožđe. Dok je bio u bolnici 13.10. kćer mu je poslala poruku da je pao dimnjak na staroj kući a 15. mu je poslala slike ograde tj. postavljenu ogradu. Osobno nije vidio kad je ograda postavljena niti tko ju je postavio. Travu između stupova susjednih nekretnina kosila je tužiteljica u širini od 50 cm prema susjednoj nekretnini. Trsovi se ne obrezuju redovno a neki su se i posušili i to prije postavljanja ograde. On je posljednji put kosio to zemljište u ljeti 2018. traktorom, a razmak između susjednih stupova je kosilicom kosila tužiteljica jer to sa traktorom nije mogao.

30. Svjedokinja T.N., iskazala je da su ogradu između susjednih nekretnina stranaka postavili tuženi posljednjeg vikenda u rujnu 2018. Kad je tamo došla ogradu su postavljali M.J. i M., nije vidjela M.M. Često odlazi na nekretninu jer ista pripada njezinom bratu. Za vrijeme postavljanja ograde tuženi su bili na svojoj nekretnini te se i stupovi i žica nalaze na dijelu nekretnine koja pripada tuženima. Ne zna kad su tužitelji saznali za postavljenu ogradu, a u vrijeme postavljanja ograde, tužitelja na toj zemlji nije bilo. Na strani tužitelja nalazi se nekoliko stupova sa trsovima a na strani tuženih voćnjak. Stupovi na strani tuženih prije nisu postojali. Tuženi su kosili od linije nekadašnje oranice, a vidi se razlika na nekretnini. Svoje zemljište su redovno održavali. Zemljište je tužitelja bilo dosta zapušteno no povremeno su kosili, ne zna kako često i do kojeg dijela. Sada oko svojih trsova mogu pokositi. Na nekretnini ispred spornog dijela živi M.M. Poznaje gruntište jer je tamo rođena. Nasad susjeda je star. Sporovi između ranijih vlasnika i tuženih ranije nisu postojali. Na nekretninu dolaze 2-3 puta tjedno, a tužitelji žive na svojoj ne više od 5 godina. Raniji susjedi su (Leček) ograđivali svoje nekretnine do međe no ne zna koliko je to centimetara ali zna gdje je međa. Ogradu su tuženi postavili na svojem dijelu zemljišta. Nekretnina tuženih obrađivala se od gospodarskih zgrada do njezinog kraja tj. do poljskog puta.

Kosilo se po liniji gospodarske zgrade.

31. Svjedok M.M., poznaje nekretninu te tamo dolazi svaki vikend. On je sa ocem M.J. postavljao ogradu 29. i 30. rujna 2018. na način da su postavili betonske stupove i nakon toga postavili žičanu ogradu. Ograda je postavljena na međi. Tužitelji zbog ograde nisu onemogućeni u obrađivanju svoje nekretnine, a zapravo je nikad uredno nisu ni obrađivali. Kose povremeno jednom mjesečno, a češće su kosili u dijelu gdje se nalazi objekat, a u ovom stražnjem rjeđe. Kosili su do stupova tj. svojih trsa, a s druge strane nisu, te su tamo uglavnom bile koprive. Vidi se da je nekretnina tuženih orana ranije jer postoji brazda i do tud je uvijek kosila obitelj M. Tužitelji su saznali za ogradu krajem rujna jer je njihov auto bio u dvorištu, a uz to imaju i postavljene kamere. Tog vikenda tužitelji ništa nisu rekli tuženima vezano uz postavljenu ogradu. M.M. 29.9. nije sudjelovao u radovima, i nije uopće bio na nekretnini a 30. je samo došao pogledati no ništa nije radio oko ograde. Zna da je to bilo 29. i 30. rujna jer su dva vikenda ranije imali berbu, te je datum napisao u podrumu. Stoga zna da je to bilo upravo toga vikenda. I nakon postavljanja ograde susjedi su mogli kositi iza svojih brajdi. Posljednji put su kosili prošlog vikenda no iza stupova nisu kosili. U vrijeme vikenda kad je postavljena ograda na nekretninu je došao i J.D. tetak, teta N.T., teta K.L. i sestrična L.M. I on je kosio u spornom dijelu do međe, a na nekretninu je dolazio još kao dijete sa svojom bakom. Kosilo se od gospodarske zgrade još prema nekretnini tuženih 70 cm i to se vidi jer je trava različito košena. Godinama su kosili do tuženih jer nije redovno košen i održavan. 32. Iz iskaza svjedoka O.M., proizlazi da je sporna ograda postavljena od njezinog supruga i sina M. posljednjeg vikenda u rujnu 29. i 30. rujna 2018. Ogradu su postavili uz među na svom dijelu zemljišta. Na nekretninu je došla 1980. te je iza gospodarske zgade bio voćnjak, a u nastavku oranica. 1986. provedena je komasacija te je sada ta oranica manje površine jer je postavljen put i s druge strane gradilišta. U tom dijelu zemljišta imaju voćnjak i vinovu lozu na stupovima u jednom redu sa svake strane nekretnine i to u dijelu u kojem je sada postavljena ograda. Tužitelji imaju sjenokošu i posađeno nekoliko trsova, a koji postoje još od 1980. Uz njih su i betonski stupovi. U dijelu gdje je ranije bila oranica su oni orali na svome prema liniji grabe po kojoj je išla međa. Stupovi na strani tužitelja su u odnosu na stranu stupova tuženih udaljeni 1-1,10 m, a u ranijoj praksi trsovi su sađeni međusobno na udaljenosti na 1 m te su se oni uvukli 50 cm na njihovo, a susjedi 50 cm na svoje zemljište. Međa je išla po sredini. Ograda sigurno nije prešla na nekretninu tužitelja koji mogu obrađivati svoje trsove no do sada ih nisu nikad obrađivali. Kosili su svoj dio nekretnine do trsova jer traktorom ili kosilicom na kojoj se sjedi fizički nisu mogli iza trsova, odnosno stupova, te su u tom dijelu rasle koprive koje je kosio njezin suprug obzirom je sve išlo na njihovo. Kosio je ručnom kosom. Ograda je postavljana u vrijeme vikenda, a tužitelji žive u kući u prednjem dijelu spornog zemljišta, te je tužiteljica, čim izađe iz kuće, mogla vidjeti ogradu, a uz to na štaglju ima i postavljene kamere. Ne zna točno kad je susjeda to vidjela, a kod kuće je svakog dana pa je bila i spornog vikenda. Njima nitko od tužitelja nije rekao u vrijeme postavljanja ograde ništa vezano uz nju. U prednjem dijelu njezine kuće nalazi se kuhinja i od nje vidi sporna ograda. Sjeća se da je k njima došao šogor D. po vino te je išao iza vrta vidjeti njezinog supruga i tom prilikom vidio je postavljanje ograde. Došla je N.T. po voće. Ona nije bila cijelo vrijeme prisutna na tom dijelu nekretnine, ali zna da je to bilo 29. i 30 rujna jer su dva tjedna ranije imali berbu, a idućeg tjedna 5.10. rođendan ima šogorica, te je stoga vodila brigu o datumima.

33. Prvo tužiteljica M.S., iskazala je da je smetanje izvršeno izgradnjom ograde, a koja počinje na stražnjoj strani gospodarske zgrade tuženika pa sve do kraja gdje je poljski put. Da je ograda postavljena vidjela je 15.10.2018. U tom tjednu joj je stradao otac pa je češće odlazila u bolnicu, a riječ je o dijelu nekretnine, povišenom, koji iz kuće ne vidi a kako je često odsustvovala, a nekretnina je duga, na taj dio nekretnine nije išla svakog dana. Ogradu je vidjela kad je ista već u cijelosti bila postavljena. Pitala je susjeda K.I. da li je on vidio kad su postavljali ogradu te je on rekao da je to bilo u subotu 13.10.2018., a žica je napeta idućeg dana, a ona je to vidjela u ponedjeljak 15.10. Osobno nije vidjela tko je postavljao stupove i žicu. Posljednji put kosila je krajem rujna 2018. i tada ograde od stupova i žice nije bilo i nemoguće je da bi ograda bila postavljena posljednjeg vikenda u rujnu. Otac joj je bio u bolnici od 9.10.2018. do 16.10.2018. Zbog bolesti oca je u tom tjednu često odsustvovala a iz zbog svog radnog vremena. I u stražnji dio nekretnine išla je tek za vikend 15.10.2018. Živjela je na toj nekretnini. Suprug je uglavnom odsutan tijekom ljeta sve do 10. mjeseca nije kod kuće. Točno je da je živjela na nekretnini i svakog dana bila tamo, ali kako ima radne obveze i uz to joj je otac u tom periodu bio u bolnici hodala je i k njemu u bolnicu.

34. Drugo tužitelj M.S. iskazao je da je 1.10. bio kod kuće jer je 3.10. morao voziti strica na aerodrom. S njim je 2.10. prošao po cijeloj nekretnini uključujući i sporni dio do kraja prema ulici O. Kad je kosio sporni dio nekretnine kosio je od nivoa gospodarske zgrade prema kraju nekretnine i još za dvije širine kosilice sve do voćaka koje sada više ne postoje obzirom su tuženi postavili nove trse i nove brajde. U periodu koji prethodi postavljanju ograde kosila je supruga. Voćke su tuženi izvadili nakon što je postavljena ograda, misli iduće godine.

35. Prvo tuženik J.M. iskazao je da je ograda postavljena posljednjeg tjedna u rujnu 2018. nakon što je pobran vinograd. Ogradu su postavljali on i sin M. Drugo tuženik M.M. u tome nije sudjelovao. Prvo tužiteljica je sigurno vidjela početak ograde od prvog betonskog stupa jer ih je gledala iz kuće u podnožju nekretnine prema glavnoj ulici. On sa tužiteljicom o ogradi nije razgovarao. Nekretninu je koristio još od 1983. kad je sagrađen gospodarski objekat i prema građevinskim dokumentima gospodarski objekt se nalazi 70 cm od međe i u nastavku tih mjera je napravio postojeću ogradu. Postavio ju je on i ograda je njegova. On je izvadio stare trsove i posadio nove i uvijek se pomicao na svoju nekretninu. 4 betonska stupa i trsi na strani tužitelja postoje još od 70-ih godina, a posadio ih je raniji vlasnik L.F. Prvi stup ograde je željezni iz razloga što su već ranije ograđivali prednji dio nekretnine između gospodarske zgrade i kuće zamijenivši drvenu ogradu žičanom, a taj metalni stup je postojao i ranije. Zna da je otac 1. tužiteljice postavio na mjesto sudske međašne oznake metalne stupove iako ga je sutkinja u postupku uređenja međe upozorila da ne smije dirati sudske oznake. Napomenuo je da su u stražnjem dijelu nekretnine nakon što su postavili ogradu 2019. izvadili voćke i posadili trsove vinove loze. Svjedok R. i K. kosili su u ranijem periodu, a V.V. je kosio traktorom te se vidi da je slomio jedan stup i žičanu gradu, a zadnje dvije godine 2020. i 2021. su tužitelji kupili kosilicu i kose sami. Iza svojih betonskih stupova i trsova nisu mogli svojim kosilicama kosili te su rasle koprive i visjele na njegovu stranu. Smatra da je zadnji mirni posjed njihova ograda i nitko tko je kosio ranije nije kosio preko te linije. Tužiteljica nije prigovarala zašto kosi oko njihovih trsova već je naprotiv molila da pokose i njihov dio jer oni nemaju čime. Ogradu je postavljao sa sinom M., M. je jedan dan bio na poslu a drugi dan je samo prolazio jer živi na drugoj adresi. On je ogradu postavio na svojem. Riječ je ogradi na stražnjem dijelu čestice broj.

36. Drugo tuženik M.M. iskazao je suglasno kao 1. tuženik. Nije bio prisutan kod postavljanja sporne ograde, susjedi imaju kameru kojom snimaju nekretninu i u dijelu u kojem je postavljena ograda, te je netočno da ne bi vidjeli da je ista ranije postavljena. Idućeg dana je došao pogledati, ali su njegov otac i brat M. ogradu završavali, a on je samo išao u stražnji dio ubrati supruzi grožđe i jabuke. Taj dio nekretnine nije njegovo vlasništvo, ali je obiteljsko te je spojeno te povremeno hoda tamo i u obradi pomaže roditeljima.

37. Kako je rečeno u postupku radi smetanja posjeda utvrđuje se da li je tužba podignuta u roku kako subjektivnom tako i objektivnom, utvrđuje se posljednji mirni posjed, čin smetanja i tko je počinitelj smetanja.

38. Što se tiče roka za podnošenje tužbe isti je određen čl. 21 Zakona o vlasništvu te subjektivni rok iznosi 30 dana od saznanja za čin smetanja a objektivni rok je godinu dana od dana smetanja posjeda.

39. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta je 9.11.2018.

40. Tužitelji tvrde da je čin smetanja postavljanjem betonskih stupova i između njih pletene žice počinjen dana 13.10.2018. s time da je žičana ograda postavljana 15.10.2018.

41. Tuženi pak tvrde da je ograda postavljena na čestici broj k.o. V. posljednjeg vikenda u rujnu tj. 29. i 30.9.2018.

42. Sud smatra da je ograda postavljena 13. do 15.10.2018. kako to tvrdi tužiteljica. Naime, iskaz tužiteljice potvrdio je i susjed svjedok I.K. koji je iskazao da je ograda postavljena 13.10.2018. Isto je dobro vidio jer živi u neposrednoj blizini i da je njega 1. tužiteljica pitala da li je vidio kada je ograda postavljena i on je rekao da su stupovi postavljeni 13.10. subotu. U datum je siguran jer je imao tehnički pregled vozila dan ranije a u subotu je trebao cijepati drva.

43. Svjedok V.V. je iskazao da ograde nije bilo do 1.10. a u periodu od 9. do.16.10.2018. bio je u bolnici te da je kćer porukom obavijestila u bolnicu na način da mu je 15. poslala slike ograde da je postavljena ograda.

44. Svi ostali svjedoci su također ili bliski srodnici tužitelja ili bliski srodnici tuženih stoga sud vjeruje svj. I.K. koji nije srodan niti sa tužiteljima niti sa tuženima a živi u blizini te je mogao vidjeti kada je ograda postavljena.

45. Logičan je i iskaz tužiteljice M.S. da je 15.10.2018. primijetila ogradu iz razloga što konfiguracija terena ne dopušta da se ista vidi od kuće pa je stoga i pitala susjeda kad je ograda postavljena tim više što joj je otac nesporno bio u bolnici gdje ga je posjećivala, a što se tiče roka tužitelj M.S. pak je prošao nekretninom 2.10. sa stricem te tada ograde nije bilo.

46. Kako je tužba podnijeta 9.11.2018. a čin smetanja počinjen 13. do 15.10.2018. to je razvidno da je tužba podnijeta u subjektivnom roku od 30 dana od saznanja.

47. Što se tiče prigovora da ne postoji pasivna legitimacija na strani M.M. 2. tuženika ovaj sud smatra da je takav prigovor neosnovan. Naime, svjedok I.K., potvrdio je da su stupove nosili M.M. i njegov brat M. te još jedan dečko njemu nepoznat. Svjedok J.D. pak je rekao da je 30.9. išao po voće i vino kod tuženih te da je tom prilikom zatekao M.J., M.M. i M. na stražnjem dijelu gruntišta kako postavljaju spornu ogradu. Stoga sud vjeruje da je u postavljanju ograde koja se proteže linijom 1-2-3-4-5 na skici izmjere označeno plavom bojom radio i M.M. Prema tome za slučaj počinjenja čina smetanja postavljanjem ograde legitimiran je i M.M. Legitimacija J.M. nije bila sporna. Pri tome valja dodati da je i sam M.M. iskazao da je, kako to on tvrdi, u vrijeme postavljanja ograde (kraj rujna 2018.) bio kod kuće i da je išao pogledati brata i oca kako postavljaju ogradu. Nije logično da on pri tome ne bi pomagao jer je riječ o njegovoj najbližoj obitelji, ocu i bratu, a tim više što se ograda nalazi iza gospodarske zgrade, tj. čestice k.o. V. na kojoj M.M. živi. Dok naime nije logičan iskaz svjedokinje T.N. da nije vidjela M.M. na nekretnini jer je isto suprotno iskazu M.M. da je bio na nekretnini, ali nije ništa radio, a nekretnina joj je dobro poznata jer je sestra 1. tuženika. Tvrdi da su u vrijeme postavljanja ograde bili samo J. i M.M.

48. U postupku radi smetanja posjeda utvrđuje se i posljednji mirni posjed. Iz iskaza stranaka proizlazi da tužitelji jednako tako i tuženi tvrde da su spornu površinu koristili na način da su je kosili, odnosno održavali. Sporna ograda započinje u točci C uređene međe na skici izmjere (list 87), na udaljenosti na 0,68 cm, a tako je i utvrđeno u postupku uređenja međe u dijelu nekretnine tuženih, čestica broj … i djelomično nekretnine tužitelja, čestica ... Dio na kojem se govorilo da bi bilo došlo do čina smetanja sud smatra da je bio u posljednjem mirnom posjedu tuženih. Naime, provedenim postupkom utvrđeno je da je 1. tuženik kosio do linije ranije ograde i da se ta linija nalazila na liniji od 0,55 cm od starih betonskih stupova koji se nesporno nalaze na nekretnini tuženih a na skici izmjere označene su narančastom bojom i brojevima 6-7-8-9. Riječ je o starim zapuštenim trsovima i nesporno je ograda udaljena od tih trsova 0,55 cm. Tuženi su jednako tako kao i tužitelji kosili svako do svoje linije za koju su smatrali da njome ide međa. U tom dijelu nekretnina, između čestice … i djelomične čestice … međa nije uređivana a teren je zatravljen bez posebnih oznaka jednako košen. Iz skice mjerničkog vještaka H.R. na listu 111 u predmetu uređenje međe, je jasno vidljivo da je stup oznake međe označen točkom C na kraju gospodarske zgrade tuženih udaljen od linije gospodarske zgrade. Na fotografiji na listu 112 spisa vidljiv je i željezni stup na kojem je prvobitno postavljena žica u liniji mjerničke oznake – stupića. Tužitelji se pozivaju na iskaze svjedoka D.R. koji je posljednji put spornu površinu kosio pred 5-6 godina, ograde tada nije bilo, a kosio je visoku travu. Tuženik J.M. mu je rekao da je prešao na njegovo da tamo ne kosi a kosio je po procjeni dio gdje je bila viša trava. Sjeća se da je na strani nekretnine tužitelja postojao vinograd, stoga sud vjeruje da iza betonskih stupova tuženih označenih brojem 6-7-8-9 traktorom, kako tvrdio da je kosio, to nije mogao učiniti. Jednako tako je svjedok G.K. potvrdio da je prije 3-4 godine traktorom kosio do poljskog puta na kraju nekretnine u liniji gospodarske zgrade tuženih, no međutim u dijelu gdje se nalaze naprijed rečeni stari betonski stupovi i trsovi tužitelja to nije bilo ni moguće s traktorom te je oko stupova kosio trimerom. I svjedok I.K. je potvrdio da se iza trsova kosilo za širinu kosilice i pol no ne zna kad je posljednji put košeno. Svjedok J.D. potvrdio je da je sporni dio kosio i održavao godinama 1. tuženik, dok je suprotno njemu 2. tužitelj rekao da se kosilo za širinu dvije kosilice sve do voćaka susjeda tuženih, a kojih sada nema. Tuženik J.M. iskazao je da je posljednji mirni posjed upravo sporna ograda i preko te linije nitko nije kosio. S time da je napomenuo da je tužiteljica tražila da pokosi i njezino jer tada nisu imali čime kositi.

49. Teret dokaza čiji je posljednji mirni posjed sporne površine leži na tužiteljima sve ovo u smislu odredbi čl. 221a ZPP-a kojim je određeno da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnosti utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, a što tužitelji nisu dokazali.

50. Valja kazati da za čin smetanja posjeda na strani onoga koji je činio smetanje posjeda (po tvrdnji tužitelja, ovdje 1. i 2. tuženi) potrebna je svijest o tome da se zadire u tuđi posjed. Kod 1. i 2. tuženika po mišljenju ovog suda nije postojala svijest da bi bila riječ o zadiranju tuđi posjed već je razvidno da su s uvjerenjem da je njihovo na svojoj čestici postavili ogradu.

51. Slijedom rečenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

52. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženi su u cijelosti uspjeli u sporu. Trošak se odnosi na jednokratnu naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna uvećan za PDV po stopi od 25% (Tbr. 7. t. 2. i 42) u iznosu od 500,00 kn, uvećan za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 kn.

53. Stoga je naloženo tužiteljima da nadoknade tuženima parnični trošak u iznosu od 2.600,00 kn.

U Č., 15. ožujka 2022.

Sutkinja: Ljubica

Kovačević

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku rješenja, nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda pismeno u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelji: po punomoćnici

2. Tuženi: po pun.