Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-279/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja A. M. V., iz Ž., OIB …, I. B., iz Ž., OIB …, Z. M., iz S., OIB …i A. G. iz Ž., OIB…, svi zastupani po punomoćniku M. C., odvjetniku iz V., protiv tuženika Ministarstvo, Z., OIB: …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj 15 Pr- 84/2021-15 od 10. siječnja 2022., 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tužiteljica A. M. V. i I. B. kao neosnovane i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj 15 Pr-84/2021- 15 od 10. siječnja 2022. potvrđuje u točkama I i IV izreke.
Preinačuje se citirano rješenje u točkama II i III izreke u odnosu na tužitelje Z.
M. i A. G. i rješava:
Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelji Z. M. i A. G. na ime troškova postupka isplate svaki iznos od po 250,00 kn.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je svakom od tužitelja isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 250,00 kn (točke I – IV izreke).
2. Protiv citiranog rješenja žale se tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbi čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se rješenje ukine, odnosno preinači.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem ističe da je zahtjev za naknadu parničnih troškova postavio prije primitka obavijesti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj: R-DO-836/2021 od 20. prosinca 2021. o zaključku s koordinativnog sastanka kojim se predlaže da se prihvati ponuda sindikata da svaka stranka snosi svoje troškove ako tužitelji povuku tužbu. Ističe da navedeni zaključak ne predstavlja sporazum koji bi obvezivao tuženika na određeno postupanje u parnici, kako to navode tužitelji. Isto tako, ističe da se ovo stajalište odnosi samo na naplatu parničnih troškova po tužbama djelatnika Ministarstva radi isplate razlike plaće u odnosu na osnovicu za obračun plaće u 2016. i za koje zahtjeve je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravni sastav u rješenju broj: Gop-1/2021 od 3. studenoga 2021.
3.1 Nadalje, navodi da su u konkretnom slučaju tužiteljice A. M. V. i I. B. u tužbi postavile dva tužbena zahtjeva za isplatu koji se temelje na različitim činjeničnim osnovama, i to zahtjev za isplatu razlike plaće u odnosu na osnovicu za obračun plaće u 2016. i zahtjev za isplatu razlike neisplaćene plaće za godišnji odmor u iznosu od 4.000,00 kn, dok su ostali tužitelji postavili samo zahtjev za isplatu razlike plaće u odnosu na osnovicu za obračun plaće u 2016.
3.2 Stoga, tuženik drži da je ovlašten zahtijevati naknadu parničnih troškova glede zahtjeva za isplatu razlike neisplaćene plaće za godišnji odmor u iznosu od 4.000,00 kn prema tužiteljicama A. M. V. i I. B., iz kojih razloga u odnosu na imenovane pobijano rješenje smatra osnovanim, dok prema tužiteljima Z. M. i A. G. izjavljuje da korigira svoj zahtjev na način da je suglasan da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
6. S obzirom na navode odgovora na žalbu tuženika pobijano rješenje valjalo je preinačiti u odnosu na tužitelje Z. M. i A. G., budući da je tuženik prihvatio ponudu sindikata da svaka stranka snosi svoje troškove postupka u slučaju povlačenja tužbi koje su podnesene prema činjeničnoj osnovi vezanoj za zahtjev za isplatu razlike plaće u odnosu na osnovicu za obračun plaće u 2016.
7. Međutim, kako su tužiteljice A. M. V. i I. B. pored zahtjeva za isplatu razlike plaće u odnosu na osnovicu za obračun plaće u 2016., zahtijevale i isplatu razlike neisplaćene plaće za godišnji odmor, pravilno je sud prvog stupnja obvezao imenovane na naknadu parničnog troška tuženiku pozivom na odredbu iz čl. 158. st. 1. ZPP-a, jer nije prijeporno da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem poslovni broj 15 Pr- 84/2021 od 8. prosinca 2021. utvrđeno povlačenje tužbe, s time da tuženik nije udovoljio zahtjevu tužiteljica.
8. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 15. ožujka 2022.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
