Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-780/2021-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B. iz F. OIB: ..., zastupana po punomoćnicima T. V., N. R., T. C. C. i M. T., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C., protiv tuženika C. z. s. s. S., S. OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. D., odvjetnici iz S., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj 18 Pr-40/2021-12 od 21. svibnja 2021., 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj 18 Pr-40/2021-12 od 21. svibnja 2021. i sudi:

1.Nalaže se tuženiku C. z. s. s. S., da naknaditi tužiteljici Z. B. daljnji parnični trošak u iznosu od 625,00 kn (slovima: šestodvadesetpetkuna) sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 21. svibnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 kn, u roku od 15 dana.

3.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom dijelu.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku plaće u ukupnom bruto iznosu od 4.705,43 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i u tijeku kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

U točki III izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka za iznos od 625,00 kn.

Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki III. izreke presude suda prvog stupnja žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica ističe da se podneskom od 19. ožujka 2021. opširno na tri stranice očitovala se na odgovor na tužbu tuženika, te takav izrazito opširan podnesak nije za očekivati da tužiteljica izreferira na ročištu, a nije logično da je tužiteljica tvrdnje iz podneska mogla iznijeti već u tužbi, kada nije mogla pretpostaviti koje činjenice će tuženik iznositi i osporavati u odgovoru na tužbu. Tužiteljica ističe kako je navedenim spornim podneskom dostavila i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1111/2020 od 1. prosinca 2020., a na koju se naslovi sud poziva u obrazloženju pobijane presude.

Predlaže u pobijanom dijelu odluku o parničnom trošku preinačiti shodno navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

Žalba je osnovana.

Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354.s t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava podneska od 19. ožujka 2021., budući da isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, sud prvog stupnja navodi kako u podnesku od 19. ožujka 2021. tužiteljica je navela da ostaje kod svih navoda iz tužbe te iznijela određene činjenične tvrdnje o osnovanosti pravne osnove tužbe, koje je tužiteljica imala mogućnosti iznijeti već u tužbi ili na pripremnom ročištu.

Osnovano u žalbi tužiteljica ističe da je takvo pravno stajalište suda prvog stupnja rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

Naime, odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

Nadalje, odredbom čl. 277. st. 4. ZPP-a propisano je da stranke u tijeku pripremanja glavne rasprave mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje treba utvrditi te dokaze čije izvođenje predlažu u skladu s tim Zakonom.

Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 3. i 4. tog članka.

Odredbom čl. 297. st. 3. ZPP-a propisano je da stranke mogu iznositi svoja pravna shvaćanja koja se odnose na predmet spora.

Sukladno Tbr. 8. Tarife odvjetniku za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno četiri takva podneska u prvostupanjskom postupku, pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. (točka 1.), za sastavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, prijedloga za izdavanje privremene mjere – 50% nagrade iz t. 1. ovog Tbr., ali ne više od 100 bodova (točka 2.), za sastavljanje ostalih podnesaka – 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7., ali ne više od 50 bodova (točka 3.).

Pogrešno zaključuje sud prvog stupnja da podnesak tužiteljice od 19. ožujka 2021. nije bio potreban za vođenje ove parnice. To zato što je tužiteljica u podnesku od 19. ožujka 2021. dostavila svoje očitovanje na navode odgovora na tužbu tuženika, odgovarajući detaljno na navode odgovora na tužbu te je u istom podnesku predložila provođenje daljnjih dokaza i dostavila sudsku praksu koja je donesena u istovjetnim slučajevima. Osim toga tužiteljica je očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, pravodobno upotrijebila svoja procesna ovlaštenja te izbjegla eventualne sankcije koje mogu uslijediti ako sud ocijeni da su se određene činjenice mogle iznijeti i prije stadija održavanja pripremnog ročišta.

Kako podnesak od 19. ožujka 2021. kojim se tužiteljica očituje na navode odgovora na tužbu spada u kategoriju obrazloženih podnesaka iz Tbr. 8. t. 1. Tarife za koji se predviđa nagrada od 100% iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. slijedi da joj pripada trošak sastava tog podneska u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV od 25% što je 125.00 kn (Tbr. 42. Tarife) i da je ukupan iznos od 625,00 kn.

Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku, pa tužiteljici pripada i trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 10. t. 5. Tarife) uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 62,50 kn, što daje ukupan iznos od 312,50 kn. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužiteljice odluku o parničnom trošku sadržane u točki III. izreke presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kn preinačiti, a kako je odlučeno u točki 1. izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Rijeci 15. ožujka 2022.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara