REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 KŽ-226/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. J., zbog kaznenog djela protiv javnog reda –nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-316/2019. od 22. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskog sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-316/2019 od 10. srpnja 2019.. Nadalje, okrivljeni F. J. na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08 oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. i 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju odredbe članka 556. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 331. stavka 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju vatreno oružje, streljivo i dijelovi vatrenog oružja koji su od njega privremeno oduzeti i to; jedna automatska puška marke “Crvena Zastava-Kragujevac”, model M70 B1, kalibra 7,62x39 mm sa drvenim kundakom, originalnog tvorničkog broja C-99016, devet okvira za automatsku pušku marke “Crvena Zastava-Kragujevac”, model M70 B1, kalibra 7,62x39 mm, dva tromblonska nastavka za automatsku pušku marke “Crvena Zastava-Kragujevac”, model M70 B1, kalibra 7,62x39 mm, tri komada probojno-zapaljivih streljiva kalibra 7,62x39 mm., dvadeset i dva komada obilježavajućeg streljiva kalibra 7,62x39 mm., četrnaest komada streljiva kalibra 7,62x39 mm sa probojno-zapaljivim zrnom, jedan komad streljiva kalibra 7,62x39 mm sa probojno-obilježavajućim zrnom, jedna vojnička puška proizvođača “Crvena Zastava-Kragujevac”, sistema Mauser, model 48, kalibra 8x57 mm IS (8 mm Mauser) nepoznatog serijskog broja, jedna cijev za poluautomatski pištolj marke “Pietro Beretta”, model 1934, kalibra 9x17 mm (9mm Court) sa istaknutim brojem 18618, jedan zatvarač sa udarnom iglom za malokalibarsku pušku marke (TOZ, model 12-01 ili 17, kalibra 22 Long Rifle, sa izbrisanim brojem 3897, jedna cijev sa kućištem za poluautomatsku pušku, tzv Posl. br. 21 K-316/2019-36 3 povku”, proizvođača “Crvena Zastava-Kragujevac”, M59/66, kalibra 7,62x39 mm, s ciljnicima i istaknutim brojevima 67963 ispod ušća cijevi i originalnim tvorničkim brojem L454209, jedna bomba ručna specijalna, tip “M-79- AF1” u originalnom kontejneru, a koji predmeti se imaju uništiti.
3. Na temelju odredbe članka 270 ZKP/08 okrivljeniku se ima vratiti jedna glatka cijev za poluautomatsku pušku marke “Pietro Beretta”, model “A-390-ST”, kalibra “12”, tvorničkog broja Q29246F.
4. Na temelju odredbe članka 149 stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
5. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika okrivljenik je putem branitelja Ž. S., odvjetnika iz S., predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.
7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba je osnovana.
9. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon kada je okrivljenika na temelju odredbe članka 453. stavak 1. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
10. U žalbi se ističe, da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda, da je kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku beznačajno djelo u smislu odredbe članka 33. Kaznenog zakona. Navodi, da iako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik sudionik Domovinskog rata, koja se okolnost zasigurno treba cijeniti kao olakotna, ista se ne može u toj mjeri cijeniti olakotnom da bi se u konkretnom slučaju inkriminirano ponašanje okrivljenika moglo okvalificirati kao beznačajno djelo. To iz razloga što je kod okrivljenika pronađena veća količina oružja, streljiva i dijelova oružja, koje je okrivljenik kroz dulji period posjedovao, obzirom da je naveo da se uglavnom radi o oružju iz Domovinskog rata od kojeg je proteklo više od 25 godina, u kojem periodu je okrivljenik imao na raspolaganju dovoljno vremena da to oružje vrati, međutim da je ignorirao pozive Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske u kojem je ujedno bio i zaposlen te odbio predmete vratiti ovlaštenim službama, pokazujući time naročito izraženu upornost u činjenju kaznenog djela te ignoriranje institucija i propisa Republike Hrvatske.
11. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je okrivljenik bez znanja i odobrenja nadležnog državnog tijela, protivno odredbama članka 8. točka 1. i 2. u svezi s odredbom članka 6. stavak 1. točka 2. i 6. te članka 7. stavak 1. točka A2, A4, A9 i A10 i stavka 2. točka B1, B9, B10 i B11, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana /NN 94/18) neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva i sastavnih dijelova vatrenog oružja, pa da je time počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331. stavak 1. i 3. KZ/11, međutim, da je u konkretnom slučaju stupanj krivnje okrivljenika nizak, djelo nije imalo posljedica odnosno posljedice da su neznatne, te navodi da ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika, zbog čega da se radi o beznačajnom djelu u smislu odredbe članka 33. KZ/11.
11.1 U prilog tome navodi da je okrivljenik bivši pripadnik specijalne policije MUP-a RH, te da je kao takav sudjelovao u Domovinskom ratu, nositelj je brojnih odlikovanja te ima utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata, pored toga ima majstorsko zvanje – majstor puškar, te je član lovačkog društva i streljačkog kluba, a ujedno i član Počasnog voda Bošnjaka RH. Uz to navodi da je okrivljenik kao bivši policijski službenik, majstor puškar, svakodnevno dolazio u kontakt s vatrenim oružjem i streljivom, koje je savjesno i odgovorno čuvao, da nije dolazio u sukob sa zakonom, te da se uglavnom radi o tehnički neispravnom oružju i streljivu, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za balistiku i vatreno oružje I. P., zbog čega da su u konkretnom slučaju posljedice kaznenog djela neznatne, te da ne postoji potreba za time da okrivljenik bude kažnjen.
12. Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da nisu pravilni zaključci prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema kaznenog djela, jer da iako su ostvarena njegova obilježja, da je stupanj okrivljenikove krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice, odnosno posljedice su neznatne, zbog čega da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen. (članak 33. KZ/11). Naime, okrivljenik je kao učesnik Domovinskog rata a i kao puškar bio svjestan da je od završetka Domovinskog rata proteklo više od 25 godina, te da je opće poznata činjenica da je postojala obveza vraćanja oružja državnim tijelima te je kao takav bio svjestan svoje obveze ispuniti. Obzirom da se radi o većoj količini oružja koje je nađeno kod okrivljenika koje nije vratio i time je pokazao ignoriranje propisa Republike Hrvatske, pogrešni su zaključci prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu.
13. Stoga, zbog svega naprijed navedenog trebalo je prihvatit žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i druge, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu navode iz ove odluke.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.
U Zagrebu 15. ožujka 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v. r.
