REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 11 Kž-1206/2021-7

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. S. i drugih, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: 57 K- 314/20-32 od 23. rujna 2021. podnio 1. optuženi M. S., 2. optužena G. S. i oštećena O. M., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022., u nazočnosti branitelja 1. optuženog M. S., odvjetnika D. M. i braniteljice 2. optužene G. S., odvjetnice Zlatice L. M.,

r i j e š i o  je

I. Povodom žalbi 1. optuženog M. S., 2. optužene G. S. i oštećene O. M. a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalbe 1. optuženog M. S., 2. optužene G. S. i oštećene O. M. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – nastavno: ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog izdan protiv 1. optuženog M. S. i 2. optužene G. S. presudom broj K- 314/20-2 od 24. srpnja 2020., te je nakon održane rasprave proglasio krivima 1. optuženog M. S. zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11 te 2. optuženu G. S. zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisana u izreci presude i na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 1. optuženom M. S. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 305. stavak 1. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te ga je primjenom članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci pa mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom 2. optužena G. S. osuđena je na temelju članka 305. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci i primjenom članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako optuženica u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženi M. S. i 2. optužena G. S. dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka koji iznos će biti određen posebnim rješenjem te u paušalnoj svoti u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1. optuženi M. S. po branitelju D. M., odvjetniku iz Z., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalbu je podnijela i 2. optužena G. S. po braniteljici Z. L. M., odvjetnici iz Z., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnijela i oštećena O. M. po opunomoćeniku M. D., odvjetniku iz Z., a žali se zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i predlaže da drugostupanjski sud u tom dijelu pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno predlaže presudu preinačiti i optuženike obvezati na naknadu troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su 1. optuženi M. S. i njegov branitelj odvjetnik D. M., 2. optužena G. S. i njezina braniteljica odvjetnica Z. L. M. te državni odvjetnik. Na sjednicu nisu pristupili, uredno obaviješteni, 1. optuženi M. S., 2. optužena G. S. te državni odvjetnik, dok su pristupili branitelji optuženika odvjetnici D. M. i Z. L. M.

9. Žalbe 1. optuženog M. S., 2. optužene G. S. i oštećene O. M. su bespredmetne.

10. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesenih žalbi, a po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, utvrđeno je da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude i razlozi o odlučnim činjenicama su u znatnoj mjeri proturječni. Naime, 1. optuženi M. S. je pod točkom 1. proglašen krivim da je, postupajući s neizravnom namjerom kao oblikom krivnje, odnosno pristajući da tjelesno ozljedi O. M., počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. Iz razloga presude, odjeljka 28., proizlazi da je sud utvrdio da je 1. optuženi M. S. navedeno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom kao oblikom krivnje, dok u odjeljku 32. kada ponovno obrazlaže oblik krivnje za isto kazneno djelo sud utvrđuje da je 1. optuženi M. S. postupao s izravnom namjerom, citirajući pri tome i odredbu članka 28. stavak 2. KZ/11 koja propisuje kada počinitelj kaznenog djela postupa s izravnom namjerom. Iz svega navedenog proizlazi da je izreka presude proturječna razlozima presude i da su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni. Imajući na umu da o dinamici događaja odnosno načinu na koji je oštećena O. M. zadobila tjelesnu ozljedu posljedično ovisi i jesu li 1. optuženi M. S. i 2. optužena G. S. dali lažne iskaze, dakle postoji organska povezanosti tih kaznenih djela, to je prvostupanjska presuda ukinuta u cijelosti i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će, ako utvrdi da postoji kaznena odgovornost optuženika, imati na umu da mora odlučiti i o troškovima kaznenog postupka oštećenice (145. stavak 2. točka 8. ZKP/08), ako ih ona zahtjeva.

12. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1.

ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. ožujka 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak,v.r.