REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 8 Kž-79/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu iz članka 226. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K-72/2020 od 3. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog D. B., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu proglasio je krivim optuženog D. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom iz članka 226. KZ/11. te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 5. ZKP/08. i to trošak paušala u iznosu od 1.000,00 kuna, trošak D. I. V. Z. u sveukupnom iznosu od 2.800,00 kuna, trošak stalnog sudskog vještaka dr. sc. V. S. u iznosu od 2.500,00 kuna, trošak stalnog sudskog vještaka Ž. P., dipl.ing. u iznosu od 3.742,72 kune, trošak svjedoka I. L. u iznosu od 83,86 kuna, odnosno sveukupno iznos od 10.126,58 kuna, uplatom u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a o ostalim troškovima odlučit će se zasebnim rješenjem.
3. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženik putem branitelja I. P., odvjetnika u P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu prvostupanjsku presudu te optuženiku izrekne uvjetnu osudu ili ublaži izrečenu kaznu.
4. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je odgovor na žalbu predloživši drugostupanjskom sudu da odbije žalbu optuženika kao neosnovanu te da potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba optuženika je osnovana.
7. U pravu je optuženik kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. tvrdeći da je obrazloženje prvostupanjske presude nejasno, a razlozi proturječni s obzirom da je na četvrtoj stranici presude, pod točkama 10.,11. i 12. obrazloženja, očigledno ostao tekst koji se ne odnosi na ovaj kazneni predmet i nije ni u kakvoj vezi s ovim postupkom i optuženikom.
8. Naime, u naznačenim odlomcima pobijane presude kao optuženi se spominje I. M., a kao oštećeni K. J., dok se kao mjesto nezgode navodi kolnik državne ceste D500, Tunel Učka – Vozilići kod 17 km stupa + 700 metara, a vrijeme nezgode, s obzirom na započinjanje očevida, je vjerojatno 29. studeni 2018., dakle opisuje se potpuno druga prometna nezgoda, koja nema nikakve veze s inkriminiranim činjeničnim opisom.
9. U pravu je žalitelj kada tvrdi da se naznačeni tekst, očigledno, odnosi na dio obrazloženja neke druge presude, što čini pobijanu presudu nerazumljivom, čime je ostvarena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Vjerojatno, a kako to u odgovoru na žalbu navodi državni odvjetnik, se radi o očitoj omašci u pisanju suda, no s opisanom omaškom pobijana presuda ne može egzistirati. Izrada obrazloženja presude po principu „copy-paste“, bez čitanja istog prije otpreme, što dovodi do situacije da nepripadajući dio teksta ostane u obrazloženju presude, ne predstavlja situaciju koju predviđa članak 462. ZKP/08., a koja omaška bi se mogla ispraviti rješenjem o ispravku presude.
10. Optuženik ima pravo na obrazloženu sudsku odluku, to je ustavno pravo optuženika ustanovljeno odredbom članka 29. Ustava RH, prema kojoj optuženik ima pravo znati iz kojih je razloga osuđen i kojim argumentima se prvostupanjski sud rukovodio prilikom donošenja odluke, a kako je to i propisano člankom 459. ZKP/08., a isto pravo je sastavni dio načela pravičnog postupka sadržano u članku 6. stavak 1. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama. Unošenjem neodgovarajućeg sadržaja u obrazloženje prvostupanjske presude dovodi se optuženik u nedoumicu tako da ne zna za što je proglašen krivim pa mu se time krše istaknuta osnovna prava u kaznenom postupku. Osim toga, sudske presude, načelno, imaju javni karakter pa presuda s obrazloženjem kao pobijana je i slučajnom čitatelju nerazumljiva i konfuzna, što posljedično utječe na ugled pravosuđa u cjelini jer samo pravilne i zakonite sudske odluke omogućavaju funkcioniranje pravosudnog sustava i osiguravaju povjerenje građana u pravni poredak.
11. S obzirom na izloženo, u ponovljenom postupku, sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ponovno izvesti sve već provedene dokaze potrebne za utvrđivanja odlučnih činjenica, potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
12. S obzirom na izloženo, a kako ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. ožujka 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
