Poslovni broj: 10 UsI-3701/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice A. P., K. K., D. F. B. …, zastupana po opunomoćeniku D. V., odvjetniku u K. K., F. T. …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, Zagreb, zastupanog po opunomoćeniku Ž. M. (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi doplatka za djecu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2022. u prisutnosti opunomoćenika tuženika i u odsutnosti tužitelja, dana 14. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 143-02/21-01/03327161588, Urbroj: 341-99-05/3-21-7649 od 18. listopada 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 143-02/21-01/03327161588, Urbroj: 341-18-05/3-21-37879 od 13. rujna 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužiteljica pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa:

UP/II 143-02/21-01/03327161588, Urbroj: 341-99-05/3-21-7649 od 18. listopada 2021. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., Klasa: UP/I 143-02/21-01/03327161588, Urbroj: 341-18-05/3-21-37879 od 13. rujna 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužiteljici, korisnici doplatka za djecu prestalo pravo na doplatak za djecu s danom 31. kolovoza 2021. za djecu: P. G. D., rođ. …. S….., te je određeno da isplata doplataka za djecu prema prethodnom rješenju pripada korisnici do 31. kolovoza 2021.

3. Tužiteljica u tužbu u bitnom navodi da pobija zakonitost osporenih rješenja iz razloga što u rješenju nije pravilno primijenjen zakon i propis utemeljen na zakonu, što se u postupku koji je aktu prethodio nije postupilo prema pravilima postupka, a osobito što činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno i što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Iz obrazloženja pobijanog rješenja da proizlazi kako se prvostupanjsko rješenje temelji na rješenju Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K. od 19. kolovoza 2021., a kojim rješenjem je D. P.smješten u Centar za rehabilitaciju M. na teret sredstava iz državnog proračuna. Ovim putem tužiteljica ističe da je izjavila po opunomoćeniku žalbu protiv rješenja na koje se prvostupanjsko tijelo pozvalo, a o kojoj još nije odlučeno, pa da stoga nije bilo osnove donijeti rješenje dok žalba protiv rješenja Centra ne postane pravomoćna, međutim da takva činjenica nije bila od značaja tuženiku niti se na istu očituje u pobijanom rješenju. Nadalje, navodi da se svakako spori utvrđeno činjenično stanje od strane Centra. Rješenje da se temelji na zapisniku sastavljenom od strane Centra s danom 19. kolovoza 2021. a na kojem je sadržaj navodnog iskaza A. P., međutim sadržaj se spori u cijelosti budući da je po kazivanju stranke tekst unesen ranije, nije zapisnik pročitan te isti nije htjela u konačnici niti potpisati budući da ništa od navedenog nije izjavila. U tom smislu se ističe povreda odredbe čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku. Iz navedenog da je jasno kako prvostupanjsko tijelo nije na pravilan način postupilo niti je dalo mogućnost skrbniku da se izjasni o svim okolnostima. Iz obrazloženja pobijanog rješenja je razvidno kako se tužiteljici stavlja na teret odnosno kao presudna okolnost da 18. kolovoza 2021. nije bilo nikoga doma, po povratku D. P. sa poludnevnog boravka u Crvenom križu, međutim je li žaliteljica dužna biti doma 24 sata dnevno, te je li se predstavnik Crvenog križa na dovoljan način potrudio stupiti u kontakt s njom i je li bilo nužno utvrditi i tu činjenicu te pozvati na očitovanje predstavnika Crvenog križa. Jasno je kako obrazloženje ne sadrži dostatne razloge na temelju kojih je donijeta odluka te u suprotnosti sa čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku. Uvidom u predmetni zapisnik, proizlazi kako ni identitet osobe nije utvrđen na pravilan način, nema ni broja osobne iskaznice, niti se uopće navodi na koji način je utvrđen ni temeljem koje isprave. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da je tuženik dužan naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužbene navode tužiteljice smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Ponovno ističe da se u rješenju Centra za socijalnu skrb od 19. kolovoza 2021. navodi da je postalo pravomoćno dana 6. rujna 2021., te njegovo preispitivanje nije predmet ovog upravnog postupka. Shodno navedenom, predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tuženi zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava 4. ožujka 2022., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, pa je ista na temelju odredbe članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 3. ZUS-a održana u njezinoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenik tuženika naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja, te na navode iz tužbe opunomoćenika tužiteljice je istaknuo da tuženo tijelo nije dužno ulaziti u zakonitost ili nezakonitost rješenja drugog upravnog tijela u ovom slučaju Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K. od 19. kolovoza 2021., kojom se dijete D. P. smješta u Centra za rehabilitaciju M., a troškove smještaja plaća Ministarstva, rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH. Dakle, da je pravilno tužiteljici prestalo pravo na dječji doplatak sa danom smještaja djeteta na trajni smještaj u ustanovi, te ako se po istom pitanju donese drugačije rješenje tada će i tuženo tijelo preispitati svoju odluku.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja i prvostupanjskog rješenja kojim je tužiteljici, korisnici doplatka za djecu, prestalo pravo na doplatak za djecu s danom 31. kolovoza 2021. za djecu: P.G. D., rođ. …. srpnja …., te je određeno da isplata doplataka za djecu prema prethodnom rješenju pripada korisnici do 31. kolovoza 2021.

11. Odredbom članka 13. Zakona o doplatku za djecu (Narodne novine, broj 94/01, 138/06, 107/07, 37/08, 61/11, 112/12, 82/15 i 58/18; dalje: Zakon) propisano oplatak za djecu ne pripada za vrijeme dok je djetetu na teret sredstava iz je da d

državnog proračuna, odnosno proračuna lokalne i područne (regionalne) samouprave osiguran stalan smještaj u ustanovi prema posebnim propisima.

12. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona kada se u tekućoj kalendarskoj godini izmijene činjenice i okolnosti zbog kojih korisniku prestaje pravo na doplatak, o tome se donosi rješenje, a isplata se obustavlja posljednjeg dana u mjesecu u kojem je došlo do promjene.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe S., broj … od 15. travnja 2021. tužiteljici, korisniku doplatka za djecu, priznato pravo na doplatak za djecu u ukupnoj svoti od 831,50kn mjesečno i to za dijete: G.D. P., rođ. …. srpnja …., počevši od 1. ožujka 2021.

14. Spisu predmeta upravnog tijela prileži dopis Centra za socijalnu skrb S.- Podružnica K. od 23. kolovoza 2021. kojim obavještavaju prvostupanjsko tijelo Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područnu službu S. da je rješenjem te službe korisnik dječjeg doplatak G. D. P., rođ. …. S. …., smješten na dugotrajni smještaju Centar za rehabilitaciju "M." počevši od 18. kolovoza 2021.

15. Također, spisu predmeta prileži i rješenje Centra za socijalnu skrb S. – Podružnica K., Klasa: UP/I-551-05/21-01/23, Urbroj: 2134-160-07-16-21-11 od 19. kolovoza 2021. s otisnutom klauzulom pravomoćnosti od 6. rujna 2021., a kojim se G. D.P., rođenom …. S. …., OIB: …, priznaje pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u Centar za rehabilitaciju M., počevši od 18. 8. 2021. (točka 1. izreke); cijenu usluge iz točke 1. izreke plaćati će Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (točka 2. izreke); korisnik je dužan odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od dana nastanka promjene, prijaviti centru za socijalnu skrb svaku promjenu koja utječe na daljnje korištenje ili opseg prava (točka 3. izreke); i žalba protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4. izreke).

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, pravilno i zakonito je prvostupanjskim rješenjem u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, tužiteljici, korisnici doplatka za djecu, prestalo pravo na doplatak za djecu s danom 31. kolovoza 2021. za djecu: P. G. D., rođ. …. S. …., te je određeno da isplata doplataka za djecu prema prethodnom rješenju pripada korisnici do 31. kolovoza 2021., odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

17. Naime, kako spisu predmeta prileži pravomoćno rješenje Centra za socijalnu skrb S. – Podružnica K., Klasa: UP/I-551-05/21-01/23, Urbroj: 2134-160-07- 16-21-11 od 19. kolovoza 2021., a kojim se G. D. P., rođenom …. S. …., OIB: …, priznaje pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u Centar za rehabilitaciju M., počevši od 18. 8. 2021, a cijenu navedene usluge će plaćati Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, to je pravilno i zakonito sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 13. Zakona, prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da tužiteljici, korisnici doplatka za djecu, prestaje pravo na doplatak za dijete G. D.P., rođ. …. S. …. Isto tako, pravilno je kao dan prestanka navedenog prava odnosno isplate doplatka za djecu određen dan 31. kolovoza 2021. u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 29. stavka 1. Zakona, pa je stoga pravilno i zakonito osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

18. U navedenom, poglavito kraj činjenice da spisu predmeta prileži rješenje Centra za socijalnu skrb S. – Podružnica K., Klasa: UP/I-551-05/21-01/23, Urbroj: 2134-160-07-16-21-11 od 19. kolovoza 2021., s otisnutom klauzulom pravomoćnosti, a da niti žalba izjavljena protiv istog ne odgađa njegovo izvršenje, to ne stoje prigovori tužiteljice da nije bilo osnove za donošenje osporenih rješenja, dok prigovori i navodi tužiteljice glede (ne)zakonitosti rješenja Centra za socijalnu skrb S. – Podružnica K., Klasa: UP/I-551-05/21-01/23, Urbroj: 2134-160-07-16-21-11 od 19. kolovoza 2021. nisu od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, obzirom da ocjena (ne)zakonitost istog nije predmet ovog upravnog spora

19. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje su pravilni i zakoniti, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavaka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.

21. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo na temelju odredbe članka 79.stavka 4. ZUS-a odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 14. ožujka 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik o objavi i povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužiteljica oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.