REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Mie Rubelj, u upravnom sporu tužitelja A. S. iz Z., P. H. ., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje G. S., O. k. B. ., zastupanog po opunomoćenici I. P., generalna punomoć broj 39 Su-779/15-2, radi obnove postupka, nakon javne rasprave održane i zaključene 4. ožujka 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 14. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932-07/21- 07/168 Urbroj: 541-11/5-21-3 od 6. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Klasa: UP/II-932-07/21-07/168 Urbroj: 541-11/5-21-3 od 6. kolovoza 2021. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba protiv rješenja Područnog ureda Split Klasa: UP/I-932-07/19-02/220 Urbroj: 541-28-02/4-21-17 od 19. siječnja 2021. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem ostavlja se na snazi rješenje Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I-932-07/13-02/221 Urbroj: 541-26/2-13-45 od 30. prosinca 2013. (u daljnjem tekstu: rješenje od 30. prosinca 2013.).

3. Rješenjem od 30. prosinca 2013. na zahtjev G. S. u katastarskom operatu katastarske općine S. mijenjaju se podaci na način da je provedena promjena podataka na zemljištu na čest. zem. navedenim u izreci tog rješenja.

4. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje zbog pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja te nepravilne primjene materijalnog i postupovnog prava. U bitnome ističe da mu rješenje od 30. prosinca 2013. nije dostavljeno, čime je onemogućen aktivno sudjelovati u postupku, u čemu vidi ispunjenje pretpostavki za obnovu postupka. Zauzimanje stava da se predmetna stvar ne bi mogla drukčije riješiti, tužitelj smatra prejudiciranjem odluke, jer tuženik ne može unaprijed znati kakva bi se odluka donijela u slučaju da je tužitelju, koji nesporno u predmetnoj upravnoj stvari ima pravni interes, omogućeno sudjelovanje u postupku. Tužitelj je argumentirano osporio činjenice koje su relevantne za usvajanje prijedloga za obnovu postupka. Tuženik je nezakonitim rješenjem, ne ulazeći u osnovanost tužiteljevih navoda, po inerciji potvrdio prvostupanjsko rješenje, zbog čega kao takvo predlaže poništiti/ukinuti, a tuženiku naknaditi troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu, tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

6. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba uključen G. S. koji smatra da je pokretanje spora ponavljanjem ranije iznesenih navoda usmjereno isključivo na odugovlačenje postupka. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 14. ožujka 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Tužitelj je na istom prigovorio da su ispunjene pretpostavke za održavanje ročišta i u spis priložio podnesak kojim popisuje trošak zastupanja upravnog spora.

9. Opunomoćenica zainteresirane osobe ostala je pri ranije iznesenom.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.

11. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Iz stanja spisa i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je:

- Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split po zahtjevu G. S., ovdje zainteresirane osobe, od 5. rujna 2013. donio rješenje Klasa: UP/I-932-07/13-02/221 Urbroj: 541-26/2-13-45 od 30. prosinca 2013. kojim se mijenjaju podaci u katastarskoj općini S. na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja;

- tužitelj je 22. svibnja 2019. podnio prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje od 30. prosinca 2013., jer mu kao suvlasniku čest. zem. 10000/4 odnosno z.k.č.z. 555/1 k.o. S.nije omogućeno sudjelovanje u postupku;

- rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I-932-07/19-02/220 Urbroj: 541-26/3-19-2 od 22. svibnja 2019. dopuštena je obnova postupka te je odlučeno u obnovljenom postupka izvesti dokaz saslušanjem stranaka uz predočenje geodetskog elaborata temeljem kojeg je predložena promjena;

- u obnovljenom postupku 27. kolovoza 2020. održana je usmena rasprava na kojoj se tužitelj usprotivio cijepanju č.zem. 555/1 k.o. S., koje da je provedeno na njegovu štetu, postupak da je proveden bez njegove suglasnosti i sudjelovanja, prigovara elaboratu i traži da se očevidom utvrde sve odlučne činjenice. Dalje, navodi da bi zainteresirana osoba bila izvanknjižni vlasnik parcele od 118 m[2] , koja je nastala cijepanjem č.zem. 555/1 k.o. S.. Zainteresirana osoba da je 10. rujna 2015. preuzela u vlasništvu idealni dio te čestice, međutim, obveza koja je iz tog proizašla odnosno plaćanje zemljišta da nikada nije izvršena;

- potom je doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je na snazi ostavljeno rješenje od 30. prosinca 2013.

14. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja parcelacijski elaborat (usklađen s DPU) predstavljao je podlogu za rješavanje imovinsko – pravnih odnosa i istim su formirane čestice prema planiranoj trasi prometnice. Djelomičnim rješenjem Službe za imovinsko – pravne poslove Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP-I- 943-04/08-01/27 Urbroj: 2181-05-03-10-178/JE od 25. veljače 2010., u korist zainteresirane osobe, radi izgradnje ulice P. R. potpuno se izvlašćuje zemljište označeno kao čest. zem. 555/15 u površini od 118 m[2] (koja je nastala od č.zem. 555/1).

15. Postupanje upravnih tijela u slučaju da utvrde da postoje razlozi za obnovu postupka uređeni su Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u duljenjem tekstu: ZUP):

- ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti (članka 126. stavak 3. ZUP),

- nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti (članka 127. stavak 1.).

16. Prema odredbi članka 64. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17) promjene na zemljištu provode se u katastru zemljišta na temelju parcelacijskoga ili drugoga geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku.

17. U konkretnom je slučaju zahtjev za promjenu podataka na zemljištu podnijela zainteresirana osoba koja je uz zahtjev priložila parcelacijski elaborat izrađen od ovlaštenog izvođača "G." . broj TKS-3665/4-A potvrđen od strane Područnog ureda za katastar pod oznakom Klasa: 932-06/08-02/119 Urbroj: 541-23- 2/1-08-3, kojim je predloženo izvršiti parcelaciju zemljišta sukladno DPU Priobalnog područja T. – R. (Službeni glasnik G. S., br. 12/00, 8/07).

18. Sud ne nalazi da je tužitelj tijekom obnovljenog postupka, kao ni ovog spora iznio činjenice ili dokaze kojim se utječe na zaključak odnosno sadržaj rješenja od 30. prosinca 2013. Tužitelj neosnovano ukazuje na nezakonitost rješenja koja bi proizlazila iz činjenice da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, jer je taj nedostatak otklonjen rješenjem kojim je dopuštena obnova postupka i u kojem je potom i sudjelovao. Kod izloženog, sud se pridružuje navodima iz obrazloženja osporenog rješenja da se pitanje izvlaštenja i isplate naknade koju tužitelj potražuje prema zainteresiranoj osobi ne rješava u konkretnom upravnom postupku u kojem se prema potvrđenom parcelacijskom elaboratu mijenjanju podaci u katastarskom operatu.

19. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci presude.

20. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 14. ožujka 2022.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju A.S., P. H. ., Z.

- Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 4. ožujka 2022. i zapisnik o objavi

- zainteresiranoj osobi G. S., O. k. B. ., uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana