Psp-126/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J EŠ ENJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelj V. M. iz S., O.:…

zastupana po punomoćniku T. V., odvjetniku u S. protiv tuženika

I. T. iz U., N. 11249 i L.

T. iz N., trenutno oboje u S., zastupani po

punomoćniku D. T., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 01. veljače 2022 u nazočnosti pun. tužitelja T. V., odvjetnika u S. te punomoćnika tuženika ad 1 i ad 2 M.

R. , odvjetnika u S. na ročištu za objavu 15.03.2022.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženi ad 1) I. T. i tužena ad 2) L. T.

zasmetali tužiteljicu V. M. u posljednjem mirnom suposjedu trosobnog stana u S. površine 72,00 m" koji se nalazi na prvom

katu u stambenoj zgradi koja je položena na čest. zem. 9280/7,z.u. 17355,k.o. S. i to na način što su nepoznatog dana samovlasno i bez odobrenja tužiteljice izmijenili bravu na ulaznim vratima navedenog stana, a što je tužiteljica saznala dana 15.08.2020.g. na koji način su je onemogućili u nesmetanom su-korištenju navedene nekretnine, pa su dužni tuženi u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici primjerak ključa ulaznih vrata navedenog stana i svih njegovih prostorija, e se ubuduće kaniti sličnih radnji koje bi smetale tužiteljicu u vršenju posjeda na navedenom nekretninom, s tim da eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

II. Dužni su tuženi solidarno i u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja se obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena određene člankom 29. stavak 2. ZOO-a koje teku od dana 15.03.2022 pa do konačne isplate.

III:Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"Tuženima se nalaže da tužiteljici omoguće nesmetan pristup trosobnom stanu u S. stan br..3, površine 72,00 m 2 koji se nalazi na prvom

katu u stambenoj zgradi koja je položena na čest. zem. 92810/4 z.u.17355 k.o. S., a sve kako bi ista iz njega uzela svoje osobne stvari i vrijednosti.

Eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

O b r a z l o ž e n j e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 07.09.2020 tužiteljica je navela:

Tužiteljica je posljednja mirna suposjednica trosobnog stana u S. površine 72,00 m 2, koji se nalazi na prvom katu u stambenoj

zgradi koja je položena na čest. zem. 928077 z.u. 17355 k.o. S.. Navedeni stan tužiteljica je nesmetano koristila sve do smrti svog supruga A. T. koji je preminuo dana 06.03.2020 g. a ključeve istog imali su i tuženi. Tužiteljica je nakon suprugove smrti otišla u R. S. odakle je rodom ali je po povratu u S.

dana 15.08.2020 utvrdila da ulazni ključ vrata navedenog stana s kojimje raspolagao više ne može otvoriti ta vrata te da su tuženi koji su djeca njenog pokojnog supruga iz prvog braka , samovoljno promjenili bravu spomenutih vrata a na koji način su tužiteljici zapriječili pristup stanu i njenim stvarima. Tužiteljica se nakon toga u nekoliko navrata pismeno i putem e-maila obraćala tuženima i njihovim punomoćnicima kako bi joj se omogućilo bar su-korištenje predmetne nekretnine, ali su se oni o to oglušili, odnosno njihov punomoćnik je pojasnio da će joj novi ključevi ulaznih vrata biti predani na ostavinskoj raspravi pok. prednika pok. A. T.,

a što se nije desilo niti su joj isti u međuvremenu uručeni,

2.U svom odgovoru na tužbu od 19.10.2020. tuženici ad 1 i ad 2 su naveli:

Važno je naglasiti kako tužiteljica, unatoč njenim tvrdnjama , nije prebivala na ovoj adresi u S., gdje je živio i pok. A. T., već ej veliku

većinu života živjela i radila u S. i ima prebivalište na adresi studenac 4, 11160 B. – M., R. S., a samo povremeno bi došla u posjetu svom

suprugu. U odnosima između pok. A. T. i tužiteljice postoji i pismo od

19.07.2019. god koje najbolje oslikava stanje stvari pok. A. i tužiteljice. Prvenstveno se ima kazati kako je predmetni stan u S., vlasništvo

sada pok. oca tuženika, pok. A. T. inače formalno u trenutku smrti i supruga tužiteljice . Ovaj stan je pok. A. T. stekao za vrijeme trajanja bračne zajednice s pok. suprugom tj. majkom tuženika - pok. J. T.,

rodjena Ć.. U ostavinskom postupku iza njezine smrti, a po molbi pok. oca tuženici kao nasljednici su se odrekli svog djela naslijeđivanja na tom stanu kojii bi imali iza pok. majke u korist oca.U ostavinskom postupku iza pok. A. T., a koji se postupak vodi pod posl. br. O-1628/20, UPP/OS-59/20 pred V. O., javni bilježnik u S., a na ročištu od 25.08.2020.god. predana je predmetna oporuka, ali nažalost u presliku, s obzirom da je (barem trenutno) original zagubljen, tj. nasljednicima/tuženicima nedostupan. Tuženici sumnjaju u to kako je oporuka "nestala" ali za sada za to nemaju dokaze.

S obzirom da je među zakonskim nasljednicima došlo do spora u pogledu valjanosti te oporuke(jer nije priložen original) javni bilježnika je odlučio spis dostavit nazad nadležnom Općinskom sudu radi daljnjeg postupanja. Očito je kako se očekuje prekid ostavinskog postupka i vođenje parnice radi dokazivanja postojanja predmetne oporuke i njenog sadržaja. Slijedom navedenog očito je kako se tuženici s velikom dozom sigurnosti mogu legitimirati i imaju se pravo smatrati vlasnicima predmetnog stana za cijelo, pa je u tom smislu, a poštujući načelo ekonomičnosti postupka, potrebno ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza smrti pok. A. T. br. O-1628/20, a kada će konačno biti vidljivo tko polaže vlasnička prava nad istim, a samim tim konzumira i posjedovna prava. Slijedom navedenog predlaže se ovaj postupak prekinutu u rečenom smislu. Međutim ono što posebno žele istači jeste činjenica kako iz cjelokupne korespondencije /koja se dostavlja u kronološkom slijedu/ na relaciji tužiteljica- tuženici (putem punomoćnika i/ili samostalno) jeste vidljivo kako je tužiteljica itekako daleko prije datuma za kojeg ona tvrdi da je saznala za čin smetanja posjeda i počinitelja (navodno 15,08.2020 kada je došla u S.) znala da je (kako ona kaže) "deposedirana" od strane tuženika a nije reagirala u subjektivnom roku od 30 dana od saznanja. Iz svega gore navedenog je vidljivo da je tužiteljica znala cijelih 73 dana za čin smetanja i počinitelja prije podnošenja tužbe dana 07.09.2020 god. a ako ćemo računati (na tužiteljicu na najpovoljniji način) onda je definitivno /po njenom priznanju:što je njenog e-maila od 04.07,29020 jasno proizlazi/znala s tim datumom za sve elemente smetanja 04.07.2020 pa je i tako u prekluziji. Prema tome očito je kako je njezin zadnji mail poslan dana 28.08.2020 samo pokušaj da se sačuvaju rokovi – a sud će to vjerujemo znati prepoznati. Tužba je upućena 07.09.2020.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvod iz matice umrlih za pok. A. T., izjavu J. H. i e-mail

korespondenciju , dopis pun. tuženika tužiteljici, autobusne karte , izvadak iz matice vjenčanih, zemljišno-knjižni izvadak za predmetne nekretnine, oporuku A. T., zapisnik iz ostavinskog spisa O-1628/20 od 25. kolovoza 2020, provjera statusa pošiljke, prijemni broj pošiljke, preslika osobne karte za tužiteljicu, iskazi svjedoka J. H., J. B., T. E., M. M. , P.

M., O. T., službena zabilješka II PP od 15. kolovoza 2020 g.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

6.Punomoćnici parničnih stanaka su popisali trošak.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno da su tuženici ad 1 i ad 2 nasljednici pok. A. T. i to njegova djeca a da je tužiteljica supruga pok. A. T., nesporno je također da su tuženici promjenili bravu na ulaznim vratima predmetnog stana , te odnijeli i pohranili stvari tužiteljice.

8.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim tko je bio posljednji mirni posjednik predmetnog stana, da li su tuženici počinili čin smetanja posjeda te da li je tužba podnesena u subjektivnom i objektivnom roku

9.U svom iskazu svjedok J. H. je naveo:

Mogu kazati da je meni poznata tužiteljica, a bio mi je poznat i njezin pokojni suprug A. T., s kojim sam bio prijatelj. Mogu kazati i to da znam da su zajedno i stanovali tužiteljica i njezin pok. suprug. Također nisam imao saznanja da je A. T. preminuo,nego mi je to rekao jedan moj prijatelj. Taj mije prijatelj kazao i da je tužiteljica nastavila koristiti stan nakon smrti A. T.. Mogu kazati i to da sam ja pok. A. T., popravljao neke stvari po stanu kao što su bojiler i vodo instalacije jer sam cjevar. Kritične prigode 15.8.2020. ja sam zatekao a tužiteljici kako sjedi sa stvarima ispred ulaza u zgradu u S.. Pitao sam je što je

ona je rekla da ne može otključati vrata stana koji se nalazi na I. katu. Mogu kazati da sam joj rekao da ja pokušam otključati vrata. Ja sam

pokušao i otključati ali nisam mogao, jer je po meni bila promijenjena brava. Nakon nekih godinu dana ja sam ponudio tužiteljici da koristi moj stan na adresi u S., i ona je koristila moj stan nekih mjesec dana ,a nakon ovog događaja kada

sam ja zatekao tužiteljici da ne može otključati vrata stana. Na upit punomoćnika tužitelja svjedoku, tko je nastavio koristiti stan nakon 15. kolovoza 2020. Svjedok odgovara da je on vidio samo jednu mušku i jednu žensku osobu i još dvoje ljudi kako iznose stvari iz tog stana.Na daljnji upit koga je od nasljednika imao pokojni A.: Ja mogu kazati da ne znam ali da misli da je imao kći i sina. Ja sam vidio i mogu kazati da sam načuo da ima kći i sina, te osobe nisam osobno poznavao i nisam ih viđao.Je li vam poznato što je sa stvarima tužiteljice iz stana: Svjedok odgovara, ja sam vidio da su se stvari iznosile iz stana dva tri dana.Na upit punomoćnika tuženika svjedoku kako komentirate vašu izjavu koja datira sa 2. rujna 2020. dakle, 15 dana nakon ovog, koju je ovjerio a s obzirom na iskaz da je stan tužiteljici iznajmio godinu dana nakon smetanja posjeda što ste rekli: Svjedok navodi, a nakon što je izvršio uvid, navodi da je on sačinio izjavu 2. rujan 2020. i ovjerio kod javnog bilježnika. Svjedok navodi da je on sačinio izjavu, da bi tužiteljica moga koristiti stan kad dođe nakon godinu dana.Na upit punomoćnika tuženika pod 1. i pod 2. sjećate li se kad je preminuo pok A. T.: Svjedok odgovara da se ne sjeća.Na poseban upit dali ste od smrti A. T. do navodnog čina smetanja

vi vidjeli gospođu V. da koristi stan: Svjedok odgovara da ju je vidio više puta, da mu je kazala da su joj ostali lijekovi,kartice i sl., te da ne može ući u stan.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li vam poznata svjedok J. B.. Ja mogu kazati da mi nije poznata.Na poseban upit punomoćnika tuženika pod 1 i pod 2. da li vam je poznato čije su bile stvari koje su se iznosile iz stana. Svje dok odgovara da ne zna,a u tom stanu sam proveo više vremena za života pok. A. T..

10.U svom iskazu svjedokinja J. B. je navela:

Mogu kazati da je kritične prigode dana 15.kolovoza 2020. na blagdan V. G., ja sam otišla na autobusni kolodvor,da bi sačekala moju blisku prijateljicu B. M. T.. Mogu reći da sam upoznala i tužiteljicu i tada sam je privi put srela. Mogu kazati da smo se nas tri uputile do stana tužiteljice u

S.. Kada smo sve tri došle ispred ulaza u stan i pokušale otključati ulazna vrata, to je pokušala tužiteljicu, ona tada nije mogla otključati ta vrata. Kako je tada bio blagdan V. G. ja sam morala otići u S. jer svake godine idem. Samo tada mi je tužiteljica kazala da će pozvati policiju. Mogu kazati da je to sve što ja znamo samom događaju i drugih saznanja nemam.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika gdje je svjedok sačekala tužiteljicu i odakle je dolazila. Svjedok odgovara da ju se sačekala na autobusnoj stanici jer je tužiteljica dolazila iz B. zajedno sa mojom prijom B. M. T.. Na daljnji upit punomoćnika

tuženika pod 1 i pod 2. što je radila tužiteljica u B.: Svjedok odgovara, a kasnije iz priče B. saznala da tužiteljica ima brata u B. i da vodi brigu o

njemu i tako da joj je B. to kazala.Na daljnji upit punomoćnika tuženika svjedokinji jeli vam spominjala tužiteljica da neće moći ući u stan: Svjedokinja odgovara da je tužiteljica očekivala da se bez problema ući u stan. Na daljnji punomoćnika tuženika pod 1 i pod 2. svjedokinji je li se kod vas tužiteljica prijavila na stanovanje, te da li je stanovala kod Vas. Svjedokinja odgovara da nije stanovala kod nje i da nije prijavila kod nje prijavljivala prebivalište Na daljnji upit punomoćnika tuženika pod 1 i pod 2. kako komentirate činjenicu iz narativnog dijela tužbe da je tužiteljica navela, da je prebivala na adresi svjedokinje: Svjedokinja odgovara da je njoj samo tužiteljica kazala da može na njenoj adresi preuzimati poštu, nije nikad stanovala na adresi svjedokinje.

11.U svom iskazu svjedok T. E. je naveo:

Mogu kazati , da je mene tuženik Ad 1 I. T. zamolio da prenesem stvari iz predmetnog stana u S. kojega ja imam do mjesta I.. odnosno

taj kombi nije u mom vlasništvu , ja sam ga posudio. Mogu kazati da sam ja došao do stana sa tim posuđenim kombijem i mi smo iz tog stana uzeli neke

stvari kao što su kuferi i slično te smo ja i I. T., odvezli te stvari u I..

Sa mnom je bio i jedan moj prijatelj T. B.. Mogu kazati taj da je taj prijatelj bio sa mnom u kombiju a I. T. je išao sa svojim automobilom. Mogu kazati da je meni I. T. objasnio gdje se nalaze I. a ja to nisam znao. Mogu kazati da je ovo sve bilo 29.06.2020. godine. Mogu kazati da sam dio stana došao u 5 mjesecu 2020 god., i ja sam na zahtjev I. T., našao bravara koji se bavi primjenom blindo brava. i taj bravar je promijenio bravu na ulaznim vratima. Mogu kazati da je dana 29.06.2020 su bile sa mnom neke kutije i koferi koje sam prevezao u mjesto I.. Mogu kazati da sam ponovno na licu mjesta 06.03.2021. i to do ovoga stana u S. te smo mi iz stana iznijeli slike, posteljinu,

još kufera i još kutija u stanu je ostalo jako malo odjeće i namještaja. Na posebno pitanje tužiteljice da li je svjedoku bilo što poznato za događaja od 15. kolovoza 2020 svjedok odgovara da mu o tome ništa nije poznato. Na posebno pitanje pun. tuženika koliko je dana 29.06.2020. trajala ta selidba svjedok odgovara dok se ukrcalo sve u kombi trebalo je između sat i dva sata onda je na put otpalo između sat i dva sata i onda smo sve to iskrcavali u Igranima 2 sata. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je ostalo bilo kakvih osobnih stvari tužiteljice u predmetnom stanu svjedok odgovara da nije.

12.U svom iskazu svjedok M. M. je navela:

Mogu kazati da sam ja tete tuženika ad 1 i ad 2 i oni su moji nećaci. Mogu kazati da pok. A. T. je imao dva braka i to prvo sa J. T. koja je umrla

2007 i u tom braku je imao dvoje djece i to upravo tuženike I. I. L. T..

Mogu kazati da je J. T. umrla 2007 . Isto taklo mogu kazati da je pok. A. T. zaključio brak sa tužiteljicom V. M. 2016 god. Mogu kazati

da je 06. ožujka 2020 preminuo pok. A. T., i sahranjen je 09.03.2020. Na sahrani su bili i tužiteljica i tuženici Ad 1 i ad 2. Mislim da je to bio petak i znam da je tužiteljica nakon toga otišla u B. a L. T. je otišla živjeti u predmetni stan u kojem je živjeli do jeseni 2020. god. Mogu kazati da su stvari V. M.

tužiteljice iz tog stana pohranjene u jednom magazinu u I., I moj sin imao je ključ od magazina gdje su pohranjene stvari i on će sve moći detaljnije kazati. Ja ne znam da li je tužiteljica 15. kolovoza 2020 dolazila do tog stana. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je L. T. tužena ad 2 tada 15. kolovoza 2020 bila u stanu svjedokinja odgovara da je bila u S. tog dana. Na posebno pitanje pun. tužitelja gdje je tužiteljica V. M. živjela sa pok. suprugom A. T.

svjedokinja odgovara da su živjeli i u I. i u S. Na

posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja zna tko je promijenio ključ brave na vratima stana u S. svjedokinja odgovara da su to vjerojatno

napravili tuženici ad 1 i ad 2 ali o tome nema direktnih saznanja. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je svjedokinji kazao od stane tuženika ad 1 i ad2 brava na ulaznim vratima stana svjedokinja odgovara. Ali ne znam tko mi je to točno

kazao ali vjerojatno da su mi to kazali tuženici ad 1 i ad 2. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je promjenio bravu na kući u Igranima svjedokinja odgovara da također to ne zna. Na posebno pitanje pun. tužitelja , kada su promijenjene brave na stan i kući u I. svjedokinja ne zna. Na posebno pitanje pun. tužitelja , da

li tužiteljica V. M. može ući u stan i u kući u I. svjedokinja odgovara da vrlo vjerojatno tužiteljica ne može ući niti u stan niti u kuću u I.. Na posebno pitanje tužiteljice da li je tužiteljica dana 15. kolovoza 2020 došla na grob svog pokojnog supruga A. T. u mjestu Igrane svjedokinja odgovara da je došla i moj je sin vodio na groblje i ona je bila u mojoj kući sa još jednom prijateljicom ali nije izrazila želju da ode do tog magazina i pogleda svoje stvari. Na posebno pun. tuženika da li je kritične prigode 15. kolovoza 2020 tužiteljici ponuđeno da uzme ključ od magazina gdje su se nalazile njene stvari tko je to ponudio svjedokinja odgovara da ona to ne zna ali to zna upravo njen sin P. M.. Na posebno pita nje pun. tuženika koliko puta je tužiteljica 2020 godine posjetila svjedokinju u mjestu Igrane, svjedokinja odgovara 2 puta. Svjedokinja odgovara da je prvi put bila 15. kolovoza 2020,. a drugi put je bilo 2021 godine.

13.U svom iskazu svjedok P. M. je naveo:

Mogu kazati da je pok.A. T. moj barba imao dva braka i to prvo asa

J. T. i u tom braku je imao dvoje djece i to tuženike ad 1 I. T. i tužene ad 2 L. T.. Mogu kazati da je stanarsko pravo na

stanu u B. imala pok,. J. T. i s njom je tada u B. živio i

njen suprug moj barba A. T. ,.Oni su tada mjenjali taj stan u B. za

stan u S., gdje su nastavili živjeti. Ne znam točno koje godine. Mogu kazati da je pok. J. preminula 2006 ili 2007 god. a 2016 god se pok. A.

T. oženio, za tužiteljicu V. M.. pok,. A. T. je umro u 3

mjesec 2020. i to dana 06.03. 2020. sahranjen je dana 09.03.2020. god. Mogu kazati da odmah nakon sahrane,l tužiteljica V. M. je otišla u B., a tuženici ad 1 i ad 2 na svoje adrese u inozemstvo. Na proljeće 2020 iz A. se vratio tuženik ad 1 i negdje u 5 mj. 2020 je promjenio bravu na ulaznim vratima stana,

iznio je stvari tužiteljice koje su pohranjen u jednom magazinu u Igranima koji je bio vlasništvo pok. A. T.. Mogu kazati da sam ja imao i ključ od tog magazina,

nakon toga tužiteljica je dolazila 2 puta do mjesta I. gdje sam joj ja ponudio ključ od tog magazina da preuzme stvari ali ona nije bila zainteresirana za to. Mogu kazati da na kući u I. je možda promjenjena brava ali ja o tome nemam direktnih saznanja. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li nje tužiteljica sa pok. A. T. živjela u stanu u S., svjedok odgovara: da, ali ne u

kontinuitetu i živjela je na relaciji S.. B., i po vremena bi živjela u S. a po u B.. Na posebno pun. tužitelja da li je tužiteljica boravila tijekom ljeta sa svojim suprugom pok,. A. T. u S., svjedok odgovara da je boravila. Na posebno pitanje pun,. tužitelja da li tužiteljica može danas ući u stan u S. i kuću u I. svjedok odgovara da tužiteljica nema ključ ni od stana ni od kuće u

I. te tako ne može ući u stan. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je došao živjeti u predmetni stan nakon smrti pok. A. T. svjedok odgovara da je stan bio prazan nekih tri mjeseca a nakon toga u stan je došao živjeti tuženik ad 1 I. T..Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je nakon smrti pok. A.

T. u stanu u S. boravila tužena ad 2 L.

svjedok odgovara, a ista je došla i boravila samo kroz ljeto 2020., a boravila je samo preko ljeta iako nije u radnom odnosu. Na posebno pitanje pun. tuženika , da li je tužiteljica pokušala kontaktirati svjedoka do dođe do svojih osobnih stvari koje su bile pohranjen u mjestu I. i kada je to bilo. Svjedok odgovara da ga nije kontaktirala niti mailom niti telefonski ali samo je dva puta došla u mjesto I. u kolovozu 2020 i jos jedan put ne znam točno kada, i ja sam joj tada do znanja da se kod mene nalazi ključ , njenih stvari koje su spremljene u magazin. S obzirom da su tuženici ad 1 i ad2 bili odsutni te sam joj ja bio na dispoziciji da može preuzeti svoje stvari iz magazina. Svjedok dalje navodi da je tužiteljica njemu kazala, da osim stvari nedostaje i 5000 eura koje bi navodno po kazivanju tužiteljice ja uzeo za sebe. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tužiteljica znala kad je došla ova dva puta u mjesto Igrane da je promjenjena brava stana svjedok odgovara da je znala. iz razloga što smo razmjenjivali poruke putem vibera i to je bilo 30.05.2020. god. A ja te poruke imam pohranjene u mobitelu.

14.U svom iskazu svjedok O. T. je navela:

Mogu kazati da je pok. A. T. moj brat i isto je imao dva braka prvi sa suprugom J. T. djev. Č. i s njom je imao dvoje djece i to tužene

ad 1 i ad2 . Mogu kazati da su oni svi zajedno živjeli u stanu u S..

Koliko se ja sjećam pok. J. T. je preminula negdje u 8 mjesecu , ne znam točno datum. Znam da se nakon toga on oženio za tužiteljicu ne znam točno koje godine,. pok. A. T. je preminuo 06. 3 2020. a sahranjen dana

09.03,.2020. u I.. Mogu kazati da ja ne znam tko je nakon njegove smrti koristio predmetni stan samo znam da su stvari tužiteljice iz tog stana pohranjen u I. u jednom magazinu i pohranjene su dan a29.06.2020. godine. znam točno da je to bilo tog dana je rj e to dan kad se slavi S.. P.. Nakon pogreba tužiteljicu sam vidjela na ljeto 2020. kada je došla u I. . Mi smo samo razmjenili par riječi te sam joj rekla s obzirom da je tada bila covid epidemija da ne može ulaziti u moju kuću u I.. Mogu kazati da smo mi razmjenili samo par riječi i više je nikad nisam vidjela niti u I. niti bilo gdje. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužiteljica koristila stan u S., dok je bio živ pok. A. T. dok je

bio živ io i dok je bila s njim u braku. Svjedokinja odgovara da je ona živjela u tom stanu. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je nakon toga s odnosno nakon smrti A. T. nastavio koristiti taj stan. svjedokinja odgovara da je taj stan ostao prazan. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužiteljica bilo šta kazali svjedokinji da ima problema sa ulaskom u stan u S.,.svjedokinja odgovara da ona to ne zna da su oni nisu spominjali stan nego da su samo progovorili dvi tri rečenice. a također svjedokinja navodi da nisu razgovarali o kući u I., te da ona ne zna da li je tužiteljica mogla ući u kuću u I. nakon smrti pok. A. T.. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko ima ključeve od stana nakon smrti od stana pok. A. T. svjedokinja odgovara da ne za ali misli da su ih imali tuženici ad 1 i ad 2.

Na posebno pitanje pun. tuženika kako svjedokinja zna da su stvari tužiteljice pohranjene u Igranima svjedokinja odgovara, da je vidjela kako se unose stvari u magazin i to su bili kuferi i putne torbe i kutije i ja sam pitala ove momke koji su to nosili i oni su rekli:" To su V. stvari" i stvari su stavili ispred magazina. A kasnije su tuženici ad 1 i ad 2 unijeli u magazin i složili. Na posebno pitanje pun, tuženik ada li je tužiteljica konstantno živjela u stanu u S., za života pok. A.

T. i dok su opni bili u braku svjedokinja odgovara da su povremeno živjeli u

S. a povremeno u I., a tužiteljica bi vrlo ćesto odlazila u B. i duže bi ostala. Na posebno pitanje odakle svjedokinji saznanja a vezano za stanovanje tužene svjedokinja odgovara da ona to zna jer sam ja kontaktirala često sa pok. A. mojim bratom , ja najveći dio godine provodim u I. s obzirom da sam u mirovini. Na posebno pitanje tužiteljice koliko često je tužena ad 2 dolaziti obilaziti oca za njegovog života da je ista dolazila svake godine i obilazila oca.

15.Iz iskaza saslušanih svjedoka na ročištu od 14.12.2021.g. jasno proizlazi da je tužiteljica nedvojbeno bila sa suprugom u posjedu stana u S., sve do njegove smrti, a tijekom ljeta je boravila u kući u I.. također proizlazi da

su tužiteljica i tuženi imali ključeve stana u S., kao i kuće u

I. štop znači da su se oni nalazili u suposjedu tih nekretnina sve dok on nije doveden u pitanje samovoljnim radnjama tuženih.

16.Tuženi su uz pomoć svjedoka T. E. "na svoju ruku prenijeli

stvari iz stana u S. u kuću u I., a nakon tog preseljenja nisu ostale osobne stvari tužiteljice u stanu u S..

17.Svjedok T. E. također navodi da je na zahtjev tuženog I. T. pronašao bravara koji je promjenio bravu na ulaznim vratima stana u

S., kojim činom je tužiteljica deposedirana iz nekretnine.

T. je nakon suprugov smrti otišla u R. S. (odakle je rodom) ali je

po povratku u S. dana 15.08.2020 utvrdila da ulazni ključ navedenog stana s kojim je raspolagala više ne može otvoriti ta vrata, te da su tuženi koja su djeca njenog pokojnog supruga iz prvog braka, samovoljno promjenili bravu spomenutih vrata na koji način su tužiteljici zapriječili pristup stanu.

18.Činjenica je da je odvjetnik tuženih g. D. T. e-mailom od

29.05.2020 obavijestio tužiteljicu da je g. I. T. citiram." se angažirao te osobno vratio iz N. Y. s obzirom da je pristup tim nekretninama imao veći broj ljudi (ne nužno rodbine) te da je upravo u interesu svih nasljednika promjenio brave na ulaznim vratima istih te Vas vaš primjerak ključeva čeka u S. radi predaje, a kada dođete na ostavinsku raspravu.

19.Međutim tužiteljica zbog lošeg zdrastvenog stanja i potrebe lječenja u B., kao i zbog nastale pandemije Covid 19, smanjenog prijevoza (zatvaranja granica) na određeno vrijeme nije bila u periodu od 29.05.2020 g. kada je pismeno obaviještena da je čekaju ključevi kod punomoćnika tuženih do 15.08.2020 dolaziti u S. te se nije mogla uvjeriti da je uistinu došlo do izmjene brave ulaznih vrata u taj stan. Ostavinska rasprava u predmetu koji se vodi pod posl. br. 1628/20 zakazana je za dan 20 kolovoza 2020g. tužiteljica je očekivala da će imati ključ koji će otvarati vrata spomenutog stana kada dođe u S.. Zbog toga prije puta koji je bio planiran 15. kolovoza 2020 g. obratila se odvjetniku tuženih da joj putem e-maila odgovori kako će joj predati ključeve budući da u S. stiže ranije.

20.Odvjetnik tuženih joj je odgovorio e-mailom od 23.06.2020 obavještavajući je –citriramo." u vezi ključeva, molim Vas obratite se direktno g. I. jer od mene se ne može očekivati da čuvam i dostavljam ključeve. M. mu se obratiti putem S.".

21.Tužiteljica se nakon toga u nekoliko navrata pismeno i putem e-maila obraćala tuženima , kako bi joj se omogućilo da stranke bar su-koriste predmetne nekretnine, ali su se oni o te njene pozive oglušili. Rečeni e-mailovi od 29.06.2020.g. i e-mail od 23.06.2020.g. nalaze se kao dokaz u ovom spisu tako da se sud i protivna strana mogu se uvjeriti u njihov sadržaj.

22.Tužiteljica je dolaskom u S. dana15. kolovoza 2020 g. utvrdila da ne može ući u stan jer je promjenjena brava ulaznih vrata o čemu je sastavljen (15.08.2020.g.) i sudu dostavljen dana 11.11.2021 policijski izvještaj-zapisnik II PP Pu SD, a što je navedeno na prvoj stranici zapisnika od 14.12.2021.

Tužiteljica je tada angažirala sadašnjeg odvjetnika da zatraži sudsku zaštitu, a što je učinjen ulaganjem tužbe za smetanje posjeda koja zaprimljena od strane suda dana 04.09.2020 g. u roku od 19 (devetnaest) dana nakon osobnog saznanja za čin smetanje posjeda.

23.Navodi ostalih svjedoka saslušanih na ročištu od 14.12.2021 pouzdano ukazuju na to da svjedoci nemaju saznanja o datumu i radnji "smetanja posjeda", ali imaju pouzdane podatke da su stvari tužiteljice po nalogu tuženih iz stana u S., pohranjene u nekretnini Igranama.

24.U konkretnom slučaju na ovako utvrđeno činjenično stanje trebalo je primijeniti odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09).

25.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

26.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od jednokratne nagrade 200 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 2.000,00 kuna koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 500,00 kuna, sudskih pristojbi presude 200,00 kn, sudskih pristojbi tužbe 200,00 kuna pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 2.900,00 kn koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

27.Sud je odbio prijedlog za izdavanje privremen mjere jer ista privremena mjera konzumira postavljeni tužbeni zahtjeva nisu se ispunile zakonske pretpostavke za određivanje iste iz odredbi Ovršnog zakona.

U Splitu, 15. ožujka 2022.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja,

2. punomoćniku tuženika,

3. u spis