Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

41. Pp G-986/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanjeSande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv V.P.C. j.d.o.o.kao pravne osobe i F.M. kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/14,118/14, 154/14, 94/18, 96/18), pokrenutim povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu pod klasom: UP/I-116-02/19-11/108, ur. broj: 443-13-10-4- 02/10-19-5 od 04. prosinca 2019., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog dana 14 . ožujka 2022. bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti njihove braniteljice M.M. temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba V..PC. j.d.o.o. turistička agencija, sa sjedištem u S., MBS: . . . , OIB: . . . , jedanput prekršajno kažnjen,

2. okrivljena odgovorna osoba F.M., sin I., rođ. . . . , OIB: . . . , stanuje u S.,, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, koje brani M.M., odvjetnica iz S.

k r i v i  s u

što dana 23. studenog 2019. u prostorijama noćnog kluba V. u S., koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, nisu imali Procjenu rizika na mjestu rada, tj. ista nije bila dostupna ranicima na mjestu rada u pisanom ili elektroničkom obliku

čime su postupili protivno odredbama članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, te počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istog Zakona, pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka

37. stavka 3. točki 1. i 2. Prekršajnog zakona

41. Pp G-986/2019-21

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU

OD 900,00 (devet stotina) KUNA

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 300,00 (tri stotine) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor zaštite na radu pravna i odgovorna osoba proglašene su krivima zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, te je pravna osoba kažnjena novčanom kaznom od 30.000,00 kn, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 100,00 kn.

Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona.

U provedenom žurnom postupku, sukladno članku 229. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, u kojem je povodom prigovor pobijani prekršajni nalog stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenici preko svoje odvjetnice M.M. dostavili pisanu obranu u kojoj negiraju djelo, navodeći u bitnome da je Procjena rizika izrađena u rujnu 2019., te da se nalazila u klubu V. ali da je Š.O. kao neovlaštena osoba nije našao jer nije znao gdje se ista nalazila, kao ni Plan evakuacije i spašavanja koji je izrađen 04. travnja 2019., a oba dokumenta da služe samo u svrhu da budu dostupna r adnicima.

Prigovaraju i tome što odgovorna osoba nije bila nazočna inspekcijskom nadzoru, kao i "tipfelerima" na pisanoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu (krivo upisani datumi, te umjesto "naređuje se", krivo se navodi "zabranjuje se"). Radi utvrđenja činjeničnog stanja i otklanjanja očitih omaški u priloženoj dokumentaciji, ali koja zbog toga nije nepodobna da bi se na logičan i odgovarajući način proveo ovaj postupak, ispitan je u svojstvu svjedoka viši inspektor zaštite na radu, M.S. Nakon što je upozoren po Zakonu, te upitan

41. Pp G-986/2019-21

na okolnosti predmetnog prekršaja, ovaj svjedok je izjavio da je dana 23. studenog 2019. u 00,20 sati zajedno sa Inspekcijom rada bio u nadzoru noćnog kluba V. u S., koji je poslovao u sastavu društva V.P.C. j.d.o.o. Prvo je stupio u kontakt s osobom koja se predstavila kao voditelj kluba i koji mu je dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, a radilo se o Š.O. Kontrolirajući sve što je važno za poslovni prostor u smislu zaštite na radu zaposlenika, naložio je Š.O., a on prihvatio izvijestiti poslodavca, da isti dođe u Državni inspektorat očitovati se na zapisnik, te donijeti svu zatraženu dokumentaciju, između ostaloga i Procjenu rizika radnih mjesta. Š.O. mu je rekao da postoje svi dokumenti koje mu je zatražio, ali da zbog malog skladišnog prostora isti nisu dostupni, te da će se dostaviti na uvid u ostavljenom roku, a rok je bio 26. studenog 2019. u 12,00 sati. Ovlaštena osoba poslodavca, njezin direktor F.M.da je došao 26. studenog 2019 . u Državni inspektorat, ali je na priloženom zapisniku omaškom upisan datum 27. studenog 2019., iako je iz zapisnika jasno da je sastavljen 26. studenog 2019. S njim da je bio došao i Š.O. Pregledom dokumentacije utvrdio je da je Procjena rizika izrađena u rujnu 2019. od strane ovlaštene tvrtke, međutim ta procjena rizika nije bila dostupna radnicima na njihovom radnom mjestu kada je bio u nadzoru noćnog kluba 23. studenog 2019. Stoga da je preporučio i naložio direktoru kako da najlakše riješi problem, odnosno da svim svojim radnicima predoči Procjenu rizika, što bi oni potvrdili svojim potpisom i datumom, te da mu taj popis donese na uvid, a procjenu rizika da drži u objektu. Istovremeno je direktoru F.M., kao i Š.O. koji je bio s njim, izdao usmeno rješenje kojim se pravnoj osobi naređuje, a ne zabranjuje, kako je to pogrešno napisao u zapisniku, da se Procjena rizika učini dostupnom radnicima na mjestu rada u pisanom ili elektroničkom obliku. Dana 29. studenog 2019. F.M. da mu je donio spomenuti popis radnika s njihovim vlastoručnim potpisima. Što se tiče datuma prekršajnog naloga kojeg je također sam napisao, pogrešno da je utipkao mjesec pisanja, te umjesto mjeseca prosinca 2019. stoji studeni, odnosno brojka 11. umjesto 12.

Na upit braniteljice svjedoku je li utvrđivao u kojem svojstvu rade zatečeni radnici, svjedok je odgovorio da je taj dio utvrđivala Inspekcija rada, jer su bili skupa u nadzoru, a on da nije utvrđivao temeljem kakvog ugovora rade zatečeni konobari i Š.O. koji mu je rekao da je voditelj.

Na daljnji upit je li zatečene konobare Z.M. i M.M. pitao je li im dostupna Procjena rizika, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća, ali da je pitao Š.O. za Procjenu rizika, te mu je ovaj rekao da će svi zatraženi dokumenti biti donijeti u najkraćem roku.

Svjedoku M.S. je naloženo dostaviti sudu popis radnika koji mu je donijet na uvid od strane odgovorne osobe F.M., a što je on i učinio uz popratni dopis u kojem navodi da je Procjena rizika postupak koji provodi poslodavac za sve poslove, a kojim se utvrđuje razina opasnosti, štetnosti i napora u smislu nastanka ozljede na radu, profesionalne bolesti, bolesti u vezi s radom, te poremećaj u procesu rada koji bi mogao izazvati štetne posljedice za sigurnost i zdravlje radnika, kako je to navedeno u članku 1. stavku 3. i članku 2. Pravilnika o izradi procjene rizika (Narodne novine br. 112/14, 129/19).

41. Pp G-986/2019-21

Procjenom rizika društva V.P.C. j.d.o.o. da je predviđeno radno mjesto poslovi voditelja/konobari. Š.O. da se za vrijeme inspekcijskog nadzora predstavio kao voditelj kluba i kao takav da je bio upućen u poslovanje kluba. Direktoru društva da je dana mogućnost očitovati se o svim dijelovima zapisnika i nije negirao da je Š.O. voditelj kluba, a prilikom dostave zatražene dokumentacije da je došao u Državni inspektora zajedno sa Š.O. Stoga je logično zaključio da iako Š.O.nije na dostavljenom popisu naveden kao zaposlenik kluba, Procjena rizika za poslove voditelja trebala je i njemu biti dostupna na radnom mjestu. Kako je svrha Zakona o zaštiti na radu sustavno unapređivanje sigurnosti i zaštite zdravlja radnika i osoba na radu, sprječavanje ozljeda na radu, profesionalnih bolesti i bolesti u vezi s radom (članak 1. stavak 2. Zakona), u istome se osim pojma "radnik" spominju i pojmovi "druga osoba" i "osoba na radu". S time što se sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona pod pojmom "druga osoba" podrazumijeva osoba koja se po bilo kojoj osnovi rada nalazi na mjestu rada (poslovni suradnik, davatelj usluga i dr.), a pod pojmom "osoba na radu" prema članku 3. točki 11. Zakona podrazumijeva fizička osoba koja nije u radnom odnosu kod poslodavca, ali za njega obavlja određene aktivnosti, odnosno poslove. Prema članku 18. stavku 1. istog Zakona poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu.

Kada je braniteljici okrivljenika, odvjetnici M.M. pročitan dopis kojeg je uz dostavu popisa radnika sudu poslao M.. S, ona je istaknula kako je iz tog dopisa vidljivo da Š.O. nije zaposlenik pravne osobe, niti s njim ima odnos u vezi s radom, kao ni radni odnos, tako da je po njenom mišljenju sasvim razvidno da u postupku nisu dokazani odlučni momenti koji bi za posljedicu imali kažnjavanje okrivljenika. Nadalje je naglasila kako od 01. ožujka 2020. pravna osoba ne obavlja svoju registriranu djelatnost zbog epidemije virusa Covid-19, dok je F.M.ostao bez posla, pa u slučaju da sud nađe kako su okrivljenici ipak počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, predložila je da se sve navedene okolnosti uzmu u obzir kod donošenja odluke o visini sankcije, a otpravak presude s uplatnicama da se dostavi na adresu njezinog odvjetničkog ureda, s obzirom da je firma u predstečaju i više ne posluje, a F.M. da traži posao u inozemstvu.

Nadalje je u dokazne svrhe pročitan prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2019., zatim zapisnik od 26. studenog 2019. s usmenim rješenjem kojim se poslodavcu naređuje da u roku od osam dana Procjenu rizika učini dostupnom radnicima na mjestu rada u pisanom ili elektroničkom obliku, zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 29. studenog 2019. u kojem je konstatirano da je poslodavac postupio po usmenom nalogu da u roku od osam dana računajući od 23. studenog 2019. Procjenu rizika učini dostupnom radnicima na mjestu rada u pisanom ili e lektroničkom obliku, te dostavio inspektoru popis radnika s njihovim vlastoručnim potpisima, kojima potvrđuju da im je Procjena rizika dostupna, tj.

41. Pp G-986/2019-21

da su je dobili na uvid za njihovo radno mjesto koja se nalazi u šanku, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je F.M. kažnjavan, ali ne za prekršaje iz Zakona o zaštiti na radu.

Temeljem ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, pomno utvrđujući činjenice koje idu u korist okrivljenika, kao i one koje ih terete, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Člankom 18. stavkom 2. Zakona o prekršajima je propisano da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

U ovom postupku nije bilo sporno da je poslodavac imao

p rocjenu rizika izrađenu u rujnu 2019. od strane ovlaštene tvrtke A. i z. d.o.o. S., već je bilo sporno je li ta procjena rizika bila dostupna

radnicima na mjestu rada, odnosno u noćnom klubu V . u S., koji

posluje u sastavu okrivljene pravne osobe.

Okrivljenici u pisanoj obrani nastoje otkloniti prekršajnu odgovornost navodeći da s inspektorom nije kontaktirala odgovarajuća osoba, odnosno Š . O.koji nije u radnom odnosu poslodavca, te da nije imao saznanja gdje se u klubu nalazi Procjena rizika radnih mjesta.

Međutim, ispitivanjem svjedoka M.S. koji je jasno, logično i okolnosno opisao na koji način je utvrdio da Procjena rizika nije bila dostupna radnicima na mjestu rada, utvrđeno je da je on s pravom smatrao da je Š.O. osoba koja je upućena u rad kluba jer je kao takav o prvom inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2019. izvijestio odgovornu osobu F.M., te zajedno s njim došao u prostorije Državnog inspektorata, gdje su inspektoru donijeli na uvid Procjenu rizika, pa stoga obrana okrivljenika nije bila takva da bi mogla otkloniti prekršajnu odgovornost poslodavca.

Procjena rizika nije sama sebi svrhom, što bi se dalo iščitati iz pisane obrane okrivljenika u kojoj se između ostalog navodi da dokumenti Plan evakuacije i spašavanja i Procjena rizika "… i služe samo u svrhu da budu na radnom mjestu dostupna radnicima", jer je procjena rizika radnih mjesta jedna od osnovnih obveza poslodavca propisana člankom 18. Zakona, te se kao takva odnosi na radnike - zaposlenike, tako i na osobe na radu (dakle i na Š.O. koji je zatečen na radu i koji se predstavio kao voditelj ugostiteljskog objekta i čiju zakonitost rada je nadležna utvrđivati inspekcija rada), a kako je to objasnio viši inspektor rada M.S. u svom dopisu kojim je dostavio popis radnika kojima je poslodavac učinio dostupnim Procjenu rizika.

Dakle, analizom svih izvedenih dokaza, posebno cijeneći vjerodostojno svjedočenje višeg inspektora zaštite na radu M.S.kao ovlaštene službene osobe i čiji se iskaz poklapa s ostalim materijalnim dokazima koji se nalaze spisu, bez obzira na "tipfelere" koje je razjasnio, a koji su i bez toga sudu bili jasni, proizlazi zaključak da su se u propustu pravne i odgovorne osobe kao poslodavca ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je stoga trebalo proglasiti krivima i kazniti.

Za taj prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna iznosu od 30.000,00 kn, a za odgovornu osobu u iznosu od 6.000,00 kn. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika, pa je kao olakotne okolnosti cijenio to što je poslodavac u kratkom roku uklonio nedostatak i radnicima učinio dostupnom Procjenu rizika, što su oni potvrdili svojim potpisima, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što zbog pandemije virusom Covid-19 noćni klub V. nije radio, odnosno pravna osoba nije obavljala svoju registriranu djelatnost, te što do sada nisu kažnjavani za prekršaje iz Zakona o zaštiti na radu. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. stavka 3. točki 1. i 2. Prekršajnog zakona izrečene su im znatno ublažene novčane kazne koje se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kaznesmatrat će se u cijelosti plaćenim ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine novčanih kazni.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušale određene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 14. ožujka 2022. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Sanda Peroš,v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

41. Pp G-986/2019-21

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

dostaviti: braniteljici (za pravnu i za odgovornu osobu), ovlaštenom tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš