Poslovni broj: 16 Usl-2833/21-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Mie Rubelj, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. V. iz S., K.., zastupane po opunomoćeniku S. G., odvjetniku iz S., Z.., protiv Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. V., S., K.., radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 4. ožujka 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 101/21; dalje ZUS), 14. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932-07/21- 07/337 Urbroj: 541-11/2-21-3 od 29. lipnja 2021. i rješenja Područnog ureda za katastar . Klasa: UP/I-932-07/21-02/193 Urbroj: 541-28-02/6-21-4 od 21. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Klasa: UP/II-932-07/21-07/337 Urbroj: 541-11/2-21-3 od 29. lipnja 2021. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljičina žalba na rješenje Područnog ureda za katastar S. Klasa: UP/I-932-7/21-02/193 Urbroj: 541- 28-02/6-21-4 od 21. travnja 2021. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem u katastarskom operatu S. mijenjaju se podaci za 4251/3 (oranica, put) te se osnivaju katastarske čestice br. 4251/3, 4251/15 i 4264/16.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica pobija osporena rješenja navodima u kojima u bitnome ističe da tijekom postupka nije održana usmena rasprava, da se komunikacija s javnopravnim tijelom odvijala isključivo pisanim putem, u čemu vidi razlog za poništenje rješenja, jer joj nije bilo omogućeno raspravljanje. Osporenim rješenjima da je otuđeno njezino vlasništvo te promijenjena namjena predmetnih nekretnina protivno prostorno – planskoj dokumentaciji. Ponavlja navode iz svog prigovora od 22. veljače 2021. i u odnosu na pomicanje linije konkretno iznosi da ista ne prati priloženi Grafički prikaz od 8. studenog 1983., već je na štetu podnositeljice pomaknuta prema desno i time je praktički onemogućen normalan ulaz u vlastitu nekretninu, jer se ta linija u točkama 3-4 sada u cijelosti približava ulazu, dok je ranije bila udaljena 60 -100 cm od ulaza. Na ovaj način podnositeljici je suvlasništvo oduzeto cca 100 m[2] bez naknade i ova površina je pripisana vlasniku k.č.z. 4251/15 M.G.. U odnosu na javni put ističe da je u konkretnom slučaju prostorno – planska dokumentacija usklađena sa stvarnim stanjem, ali se pobijenim elaboratom mijenja nešto što se na isti način koristi gotovo 40 godina. Zbog toga, smatra tužiteljica, bit će potrebno provesti novi postupak kojim će se mijenjati prostorno – planska dokumentacija.

Elaboratom se mijenja namjena predmetnih nekretnina koja je ranije utvrđena pred Uredom tadašnje Općine S.. Uvjerenjem NOO S. br. 08/13678 od 16. veljače 1984. utvrđen je javni put, pristup nekretnini označenoj u spornom elaboratu kao čest. zem. 6351/13 i 6351/14 kao i na nekretninu iz spisa Općinskog suda u S. br. IIP-2405/05. Spornim elaboratom nastoji se "de-nacionalizirati" javno dobro – put, koji je postao vlasništvo Grada S. temeljem odredbi Zakona o cestama. To da je vidljivo iz priloženog Grafičkog prikaza od 8. studenog 1983. prema kojem pristup obuhvaća dio k.č.z. 4251/15 i omeđen je točkama 5-6-7-8-9 pa potom dijagonalno na os linije 4-5 Skice izmjere iz siječnja 2021. Sada je taj put utrnut i faktički prepisan u vlasništvo treće osobe koja nema nikakvog interesa za provođenje elaborata. Činjenica da nije pokrenut postupak uređenja međa ne znači da je međa nesporna. Međe nisu bile sporne do izrade elaborata. Poziva se na stajalište iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Us-5606/2009-4 od 16. svibnja 2012. i napominje kako tužiteljica nema nikakav pravni interes pokrenuti postupak uređenja međa, jer joj sadašnje stanje, način korištenja, oblik pristupnog puta i ostalo odgovara. Investitor je taj koji ima pravni interes pokrenuti postupak uređenja međa, jer on protivno prostorno planskoj dokumentaciji mijenja oblik parcele, pomiče granice i ukida javni put. Za izradu elaborata odlučujući su podaci sadržani u katastarskom operatu, podaci o međama sadržani u sudskim odlukama o uređenju međa odnosno međe obilježene na terenu koje među nositeljima prava nisu sporne. Kada među nije moguće nedvojbeno identificirati temeljem podataka sadržanih u katastarskom operatu, potrebno ju je urediti u posebnom postupku. Tužiteljica je priložila grafički prikaz iz 1983. koji pokazuje među na različitoj poziciji od pozicije koja je sada prikazana kao istočna linija omeđena točkama 15-2-3-4-5 Skice izmjere iz siječnja 2021. Predlaže osporena rješenja poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

4. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS pozvan je kao zainteresirana osoba sudjelovati M. V., na čiji je zahtjev pokrenut postupak i donijeto prvostupanjsko rješenje, koji nije dostavio odgovor na tužbu.

5. Tijekom spora održana je rasprava (4. ožujka 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužiteljice ponovio je tužbene navode kako je rješenje doneseno, bez da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje, kao i da su istim pomaknute linije protivno prostorno planskoj dokumentaciji za ovu mikrolokaciju, jer je tužiteljica faktički onemogućena u normalnom korištenju njezine nekretnine, tako što je ukinut pristup stepenicama koje vode do njezinog stana. Istodobno, popisao je trošak zastupanja upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza očevidom uz sudjelovanje vještaka za geodeziju, jer se pravilna i na zakonu osnovana presuda može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz stanja spisa i obrazloženja osporenih rješenja proizlazi da je:

- M. V., ovdje zainteresirana osoba, 10. ožujka 2021. podnio zahtjev za provedbu geodetskog elaborata za diobu i spajanje katastarskih čestica i evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k.č.br. 4251/13 k.o. S.;

- geodetski elaborat izrađen od tvrtke G. S. d.o.o. 10. ožujka 2021. potvrđen je od Područnog ureda za katastar S. potvrdom Klasa: 932-06/21-02/229 Urbroj: 541- 28-02/3-21-3;

- geodetskim elaboratom predlaže se dioba k.č.br. 4251/3 (oranica površine 310 m[2] i put površine 21 m ) na novonastale k.č.br. 4251/3 (dvorište površine 109 m[2] ), 4251/15 (dvorište površine 127 m ) i 4251/16 (oranica površine 74 m i put površine 21 m[2] ), uz evidentiranje stvarnog položaja, oblika i površine i nije predložena promjena vlasnika;

- k.č.br. 4251/3 k.o. S. u katastarskom operatu odgovara zk.č.br. 6351/1 k.o. S. u zemljišnoj knjizi te je u zk. uložak upisana kao vlasništvo M. G. i M. V. za ½ dijela.

11. Za rješavanje konkretne uprave stvari mjerodavne su odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, br. 112/18) koje se u nastavku navode:

- prema članku 70. stavak 1. nositelji prava na katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, kao i nositelji prava na susjednim katastarskim česticama obavještavaju se o izradbi geodetskog elaborata;

- prema članku 71. da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina;

- prema odredbi članka 90. stavak 6. granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica kao suvlasnica susjedne k.č. 4251/5 (z.k.č.z. 6350/1) k.o. S. zaključkom Klasa: UP/I-932-07/21-02/129 Urbroj: 541-28-02/6-21-2 od 26. ožujka 2021. putem svog opunomoćenika pozvana dostaviti pisano očitovanje o prijedlogu promjene u katastarskom operatu.

13. Ista je tu mogućnost i iskoristila dostavljanjem pisanog očitovanja u kojem iznosi svoje protivljenje promjeni predloženoj predmetnim geodetskim elaboratom odnosno cijepanju predmetnih nekretnina tvrdeći kako se takvom podjelom zadire u njezino izvanknjižno vlasništvo na predmetnim nekretninama, zbog čega su tužiteljica, podnositelj zahtjeva i treće osobe vodile parnični postupak koji je okončan presudom Općinskog suda u Splitu br. IIP-2405/05 od 9. siječnja 2013. Geodetskim elaboratom da se vrši dioba nekretnine suprotno načinu na koji je to utvrđeno u tom parničnom postupku. Sporni elaborat da je protivan i Uvjerenju NOO S. br. 08/13678- 83 od 16. veljače 1984. kojim je utvrđen pristup predmetnoj nekretnini označenoj u elaboratu kao č.z. 6351/13 i č.z. 6351/14.

14. Prema ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak iz osporenih rješenja da tužiteljičini navodi ne dovode do drukčijeg rješenja upravne stvari. Ovo stoga što:

- se priložena presuda Općinskog suda u S. odnosi na razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao čest. zg. br. 6350/1 i 6350/2 koje predstavljaju jedno zemljišno knjižno tijelo, dok se geodetskim elaboratom predlaže dioba k.č.br. 4251/3, koja odgovara z.k.č.br. 6351/1 k.o. S.;

- uvjerenje NOO S. br. 08/13678-83 nije odgovarajući dokaz o prostorno – planskim uvjetima odnosno utvrđenom javnom putu, a tužiteljica nije priložila nikakav dokaz o postojanju tereta služnosti u korist čestice u njezinom (su)vlasništvu;

- predmetnim elaboratom obuhvaćena je promjena podataka za k.č.br. 4251/3 k.o. Split u vlasništvu drugih osoba i time se ni na koji način ne dira u k.č.br. 4251/5 koja je suvlasništvu tužiteljice i čiji podaci ostaju nepromijenjeni;

- tijekom postupka nije došlo do povrede tužiteljičinih procesnih prava, jer je istoj omogućeno očitovati se odlučnim okolnostima i činjenicama za rješavanje upravne stvari.

15. Izloženo činjenično stanje pouzdana je osnova za zaključak da je potvrđeni geodetski elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen odnosno da se na temelju istog mogu mijenjati podaci u katastarskom operatu. Sukladno navedenom, sud ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.

U Splitu, 14. ožujka 2022.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku S. G., odvjetniku u S., Z. ., uz zapisnik objavi - Državnoj geodetskoj upravi, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 4. ožujka 2022. i zapisnik o objavi

- zainteresiranoj osobi M. V., S., K. ., zapisnik od 4. ožujka 2022. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana