Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-4/2021-

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od mr. sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Marije Duda i Ante Jurića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. J. zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-2/2021 od 30. srpnja 2021. nakon održanih nejavnih rasprava 17. veljače i 14. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku Sanje Jagušt, punomoćnice oštećenice S. P., odvjetnice u S., optuženika D. J. uz branitelja po službenoj dužnosti M. R., odvjetnika u S., 14. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik D. J., OIB: …, sina J. i K. ¸J., rođene V., rođenog …u S., s prebivalištem u D., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, vlasnik 1/3 kuće s okućnicom na adresi prebivališta, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu od 8. travnja 2021., osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je:

1.) u razdoblju od veljače do svibnja 2019. u D. , općina L., u obiteljskoj kući u kojoj je živio u zajedničkom domaćinstvu sa svojom nećakinjom, djetetom I. J. (sada Š.) rođenom …godine, znajući za njezinu dob, u više navrata ulazio u njezinu sobu te skidao svoju odjeću i odjeću koju je ona imala na sebi, dirao ju po grudima i spolovilu, te koristeći svoju fizičku snagu laktovima joj stiskao obje noge zbog čega se ista nije mogla maknuti s kreveta te ju dirao po spolovilu i prstom prodirao u njezinu spolovilo, a potom je stiskao svojim tijelom dok je ležala na leđima zbog čega se nije mogla oduprijeti i svojim spolovilom prodirao u njezino, iako je plakala i vrištala,

2.) u razdoblju od srpnja do kolovoza 2019. u D., općina L., u obiteljskoj kući u kojoj je živio u zajedničkom domaćinstvu sa svojom nećakinjom, djetetom I. J. (sada Š.) rođenom …godine, znajući za njezinu dob, u više navrata ulazio u njezinu sobu te skidao svoju odjeću i odjeću koju je ona imala na sebi, dirao ju po grudima i spolovilu, te koristeći svoju fizičku snagu laktovima joj stiskao obje noge zbog čega se ista nije mogla maknuti s kreveta te ju dirao po spolovilu i prstom prodirao u njezinu spolovilo, a potom je stiskao svojim tijelom dok je ležala na leđima zbog čega se nije mogla oduprijeti i svojim spolovilom prodirao u njezino, iako je plakala i vrištala,

dakle, izvršio spolni odnošaj i sa njim izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno uz primjenu sile i od bliske osobe koja s djetetom živi u zajedničkom kućanstvu,

3.) u razdoblju od veljače 2019. do početka ožujka 2021., u obiteljskoj kući u D., općina L. i u S. na autobusnom kolodvoru, u više navrata svojoj nećakinji, djetetu I. J. (sada Š.), u nakani da ju uplaši i tako spriječi da nekome prijavi spolno zlostavljanje opisano u točkama 1.) i 2.) optužnice, govorio da ako će šutjeti da će sve biti ok, a ako neće, da će joj očuha F. Š. istući ili napasti, da će ga ubiti pri spavanju, da će joj izbosti mamu i tatu, da će ih istući, da će im razbiti auto ako kaže da ju je silovao, da će nju istući, a koje riječi su kod I. J. (sada Š.) kroz dulje vrijeme izazivale osjećaj nesigurnosti i straha zbog kojeg nije prijavljivala spolno zlostavljanje,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj,

- čime je djelima pod točkama 1.) i 2.) počinio kaznena djela spolnog iskorištavanja i zlostavljanja djeteta - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano u članku 166. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 44/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 158. stavka 1. i 5., a kažnjivo po članku 166. stavku 2. KZ/11 i djelom pod točkom 3.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11 optuženiku D. J. se za kazneno djelo opisano u toč. 1.)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PET (5) GODINA

Optuženom D. J. temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo opisano u toč. 2.)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PET (5) GODINA

Te se optuženom D. J. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 za kazneno djelo opisano u toč. 3.)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD DESET (10) MJESECI

III. Optuženik D. J. se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) GODINA

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom D. J. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 8. travnja 2021. pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) optuženik D. J. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu protiv optuženika D. J., poslovni broj: KOz-DO-2/2021 od 30. srpnja 2021., koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Kovm-9/2021-23 od 16. rujna 2021. zbog dva kaznena djela spolnog iskorištavanja i zlostavljanja djeteta - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisana u članku 166. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 44/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Temeljem članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08 vijeće je prije početka rasprave rješenjem od 14. listopada 2021. isključilo javnost sa cijele rasprave u interesu zaštite osobnog i obiteljskog života mlt. žrtve djeteta I. Š. (ranije J.) jer su činjenice koje su se utvrđivale i iznosile tijekom rasprave štetne za osobni i obiteljski život djeteta. Sukladno odredbama članka 44. stavak 5. točka 6. ZKP/08 i Direktive 2012/29 EU Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2012. oštećenica kao žrtva ima pravo na zaštitu svoje privatnosti i dostojanstva te pravo na zaštitu od sekundarne viktimizacije uslijed vođenja postupka.

3. Optuženik D. J. pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

3.1. Punomoćnica oštećenice je izjavila kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, jer će isti ostvarivati u parničnom postupku.

4. Tijekom dokaznog postupka svoje nalaze i mišljenja su dali: sudski vještak za urologiju mr. sc. T. D., dr. med., na raspravi od 17. veljače 2022. (list 522) i sudski vještak za ginekologiju prim. prof. dr. sc. D. H. na raspravi od 14. ožujka 2022. (list 531-532).

4.1. Temeljem članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež i članka 292. stavak 4. ZKP/08 preslušana je snimka ispitivanja svjedokinje-žrtve djeteta I. Š. broj Kir-d-19/2021 od 3. svibnja 2021. (list 129-133).

5. Uz suglasnost stranaka vijeće je pročitalo zapisnike o ispitivanju svjedokinje I. Š. od 17. svibnja 2021. (list 159-162) i 28. listopada 2021. (list 370-371), svjedoka F. Š. od 17. svibnja 2021 (list 164-166), svjedokinje K. J. od 7. lipnja 2021. (list 221- 224) i 28. listopada 2021. (list 368-369), svjedokinje P. O. (list 235-237) i 28. listopada 2021. (list 367-368) i svjedoka Z. D. od 16. srpnja 2021. (list 267-268) i 28. listopada 2021. (list 369-370).

5.1. Nadalje je pročitan nalaz i mišljenje psihologa Klinike za pedijatriju, Kliničkog bolničkog centra Z. od 31. ožujka 2021. na ime I. J. - kao medicinska dokumentacija (list 34), izvješće Službe za socijalnu skrb KBC Z. o stručnoj intervenciji od 1. travnja 2021. (list 35), specijalistički nalaz Klinike za ženske bolesti i porode KBC Z. od 8. travnja 2021. na ime I. J. (list 47), dopisi trgovačkog društva V. d.o.o. od 2. i 14. lipnja 2021. (list 205 i 228a), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima poliklinike Grada Z. od 18. lipnja 2021. za I. Š. - kao medicinska dokumentacija (list 244-246), te izvršen uvid u presliku pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku broj K-314/19 od 25. rujna 2019. (list 277-279), kopiju zdravstvenog kartona za I. Š., kopiju zdravstvenog kartona za D. J. i dopise KBC Z. za ošt. I. Š. od 9. studenog 2021. i 3. prosinca 2021. te izvod iz KE i PE za optuženika, a stranke na pročitano i preslušano nisu imale primjedbi. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznio optuženik.

6. Optuženik je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu u kojoj je u cijelosti ostao kod iskaza danog u istrazi. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku samo naveo da nije istina to za što ga se tereti i da on od 2004. ne može postići erekciju te nije htio odgovarati na pitanja.

6.1. U obrani na kraju rasprave optuženik je naveo kako je od veljače 2019. radio od 7. do 15 sati, a u isto vrijeme je i oštećena bila u školi jer je išla u jutro. Kada je trebao nešto obaviti ili kad je bio na bolovanju nije išao na posao. Smatra da je sve to njegova sestra zakuhala, koja je sve to jako dobro znala, te ju je ona natjerala da to prijavi. Rekla mu je da će ga strpati u zatvor kad-tad. I majku je htjela strpati u dom ili u ludnicu jer je htjela sve što je njegovo i majčino. Htjela je krivotvoriti njegov i majčin potpis sve rasprodati i otići u Njemačku, zbog toga što autoput treba proći preko njihove zemlje. Dok oštećena nije bila u školi, bila je u bolnici. Inače bi sve učinio za nju, čak bi joj i bubreg dao. Navodi kako je njegova sestra sklona manipulacijama te kada su se vratili iz V. nisu rekli zbog čega su se vratili. Navodi da je to napravio, priznao bi. Poriče da bi prijetio oštećenoj i da bi joj bilo što napravio. 7. Iz iskaza svjedoka žrtve djeteta I. Š. (ranije J.) proizlazi da se 2019. zajedno s mamom i očuhom kojeg zove tata preselila kod bake i ujaka i da se sve to događalo dok je išla u 8. razred. To je krenulo u 2. mjesecu kad je došla kući iz škole, htjela je leći, no ujak je došao u njezinu sobu koja se nalazi na katu kuće i zaključao je. Ona ga je pitala zašto zaključava vrata, na što joj je rekao da će sada vidjeti, pa kako nije znala što će se desiti, uplašila se. Sjedila je na krevetu, a optuženik je bio kraj kreveta i krenuo se skidati. Zatvorila je oči i okrenula se prema prozoru da ne gleda, a onda ju je rukama počeo dodirivati i sve skidati s nje. Uplašila se te nije znala što će, pokušala je pobjeći, ali nije uspjela te je skinuo sve s nje. Počela je plakati, bojala se, vrištala je, no nitko je nije čuo jer je baka bila vani, a mama i očuh su radili, te se desilo to da je od ujaka silovana. Pojašnjava da ju je ujak počeo pipkati, stavio je svoje spolovilo u njezino, dirao ju je prstima po spolovilu, ulazio s jednim prstom u njeno spolovilo, pri čemu joj nije ništa govorio. Dirao ju je i po grudima, a kad ju je počeo dirati po spolovilu pokušala se odmaknuti na način da je rukama pokušala dolje s kreveta, no nije uspjela jer ju je doslovno držao za noge s obje ruke i to na način da ju je laktom pritisnuo obje noge o krevet te je prstima dirao po spolovilu. Pokušala se oduprijeti, ali nije mogla jer ju je stiskao non-stop, ležao je na njoj, bio je doslovno iznad nje, pri čemu je ona ležala na leđima te je ušao svojim spolovilom u njezino. Vidjela je njegovo spolovilo, isto je prvo bilo spušteno, a kasnije je bilo dignuto, taj prvi puta svršio je na njezin trbuh i to nakon pola sata, svršio je samo jednom i tada mu je „pao“, nije mu se više dignuo, nakon toga je sve radio kao na početku događaja. Počeo je pričati tek kada je završio, rekao je gotovo je. Kada je njezina mama jednom došla na vrata i pokucala je, ujak joj je rekao da šuti. Vrata su bila zaključana i nije mogla ući a ujak je otišao u WC u koji se moglo ući iz sobe. Osjećala se je uplašeno i tužno, bojala se da će to opet napraviti, a mami tada nije ništa rekla jer se bojala ujaka i cijele te situacije, nije htjela da strada netko iz njezine obitelji, a ujak joj je rekao da samo šuti jer će biti problema. Žrtva je istaknula da joj je ujak, a kad je mama otišla od vrata, rekao da će prvo tatu istući, da će mu razbiti auto, da mora šutjeti o tome događaja, a onda joj je prijetio da će je istući ili da će joj ubiti očuha F. Š., govorio joj je da ako će šutjeti da će sve biti ok, a ako neće, da će joj očuha istući ili napasti, da će ga ubiti pri spavanju.

7.1. Vezano za to što se događalo, navodi da je ujak bio u alkoholiziranom stanju, kad je išla iz škole kući vidjela ga je da je prije toga pred trgovinom pio, bio je grub, ljut, derao se. Njezin ujak se znao napiti te doći kući i istući baku ili je non-stop u pijanom stanju govorio da su to gluposti te da će tog i tog ubiti. Nakon što bi ju dirao prstima dolje, sve ju je boljelo, više puta je krvarila poslije toga, sve je uvijek bilo isto, a on nije nikada koristio zaštitu. Svršio je više puta, to znači kad ono nešto bijelo ide iz spolovila, svršio je na njezin trbuh, a ona bi to obrisala s ručnikom za tuširanje koji je isti donio svaki put. Ujak je znao u koji razred ide i u koju školu, znao je i koliko ima godina jer je sudjelovao na svakom rođendanu. To što joj je ujak radio ponavljalo se, nije se događalo vikendima, a trajalo je tijekom mjeseca veljače, ožujka, travnja, svibnja, srpnja i kolovoza i to je bilo skoro svaki dan tijekom veljače, svibnja i srpnja mjeseca, a tijekom ožujka, travnja i kolovoza je bilo rijetko. To se uvijek događalo u jedan, dva, tri sata nekad, uvijek kada bi ona došla iz škole, a mama i tata nisu bili kod kuće, dok je baka non-stop bila vani. Misli da se to zadnji puta dogodilo u kolovozu mjesecu, 2 ili 3 tjedna poslije njenog rođendana, pri čemu je taj put baka rekla da mora u grad nešto obaviti, te je otišla, ona je oko jedan sat išla odspavati, no ujak je već bio u sobi, pokušala je pobjeći, istrčala je dolje, no ujak ju je uhvatio za ruke i odveo u njenu sobu. Ona je počela vrištati, no nitko je nije čuo, a onda se sve dogodilo kao i na početku mjeseca veljače.

7.2. Prijetnje joj je počeo govoriti nakon prvog događaja u veljači (2019.), to se događalo u kući kad nikoga nije bilo, govorio joj je da će joj očuha izbosti nožem, da će mu razbiti auto, non-stop joj je prijetio da će joj izbosti mamu i tatu, da će ih istući, da će im razbiti auto ako kaže da ju je silovao, a ona se tih prijetnji uplašila. Prijetnje su bile prvo svaki dan, pa onda svaki 3-4 dan, a kad je išla u školu autobusom u mjesecu listopadu i studenom 2020., to je bio svaki treći, četvrti dan i to na autobusnom kolodvoru u S.. Žrtva je istaknula da je ove godine u 3. mjesecu u četvrtak išla u školu autobusom koji u pola 12 ide iz S. B. za S. te je došla u S., a tamo su na autobusni kolodvor autobusom koji ide iz Z. došli baka i ujak, te su je zaustavili, prvo su je pitali je li ikome išta govorila, a kada je rekla da nije, rekli su joj da će biti problema ako išta kaže, da će joj tatu istući, da će ga izbosti s nožem, pri čemu je baka više šutjela, dok je ujak govorio. Od tog susreta do njenog odlaska u bolnicu u kojoj je završila 26. ožujka 2021. je prošlo tri tjedana. To što se događalo je prvi puta rekla u bolnici kada je išla razgovarati s psihologom i to zato što više nije mogla trpjeti prijetnje. Psihologinja je rekla da će joj zvati mamu, a mama joj je rekla da je to trebala odmah reći, pitala ju je zašto joj to ranije nije rekla, na što je ona odgovorila da zato što se bojala jer su joj ujak i baka prijetili. Nju je sad malo strah i boji se da ujak ne bude pušten, jer će se onda opet bojati ići u školu.

8. Iz iskaza svjedokinje I. Š. proizlazi da se u veljači 2019. sa suprugom i kćeri doselila u D. u obiteljsku kuću koja je u suvlasništvu njezine majke K. J., brata D. J. i nje. Napominje da se radi o kući katnici u kojoj su sobe na katu koristili ona, suprug, kći i optuženik, dok je majka spavala u dnevnom boravku u prizemlju kuće. Ona je u veljači 2019. jedno kraće vrijeme radila u jednoj pekari, a potom je dobila postao u L. u Z. te je tamo putovala organiziranim prijevozom pri čemu je od kuće odlazila u 5 sati, a vraćala se oko 16-17 sati te je zbog posla dosta izbivala iz kuće. Navodi da je u to vrijeme njezin suprug također bio zaposlen te je isti od kuće odlazio u jutarnjim satima, a potom se, ovisno o poslu, vraćao u poslijepodnevnim satima pa čak i navečer. Kad su se doselili u D. njezin brat je još radio, no tijekom 2019. je dobio otkaz, a koliko se sjeća isti je po njihovu dolasku radio još dva tjedna. Ističe da su u D. ostali do veljače 2020., a potom su se preselili u S. B.. U studenom 2019. njezinoj kćeri je dijagnosticirana bolest zbog koje je više puta bila u bolnici, a tijekom hospitalizacije u ožujku 2021. pozvali su je u bolnicu te je izvijestili da je njezina kći u razgovoru s psihologom rekla da ju je ujak D. J. seksualno zlostavljao. Nju je to šokiralo, a s kćeri o tome nije razgovarala jer nije znala kako da pristupi toj temi. Prijava je išla po službenoj dužnosti kada je dijete to prijavilo psihologu u bolnici. Kći joj se nije nikada požalila na postupanje bake i ujaka.

9. Iz iskaza svjedoka F. Š. proizlazi da je u veljači 2019. zajedno sa suprugom i njezinom kćer I. doselio u D. u obiteljsku kuću u kojoj su stanovali majka i brat njegove supruge. Radilo se o kući katnici u kojoj su sobe na katu koristili on, supruga, I. i D. J., dok je u prizemlju boravila I. majka K.. On je tjedan dana nakon dolaska u D. pronašao posao, pa iako mu je radno vrijeme od 7,00 do 16,00 sati, njegov povratak kući ovisio je o udaljenosti gradilišta te je bilo situacija da je došao kući, a da je I. već spavala. Dok su boravili u kući u D. nije nikada I. zatekao samu s optuženikom, niti mu se ona na nešto požalila. Njegova supruga je isto pronašla posao, te je od kuće odlazila rano ujutro, a vraćala se u popodnevnim satima. K. J. je bila u mirovini, dok je D. J. po njihovom dolasku radio još tjedan-dva, a potom nije bio zaposlen. Iz D. su se u veljači 2020. odselili u S. B., a I. mu nakon što su se odselili niti u jednom trenutku nije spomenula da bi tijekom boravka u D. imala bilo kakvih problema s bakom ili sa ujakom. Tijekom boravka u D. u više navrata je primijetio da je optuženik pod utjecajem alkohola, prema njemu nije nikada bio agresivan, no ponekad je iz prizemlja znao čuti povišene tonove, no ne zna što se događalo. Jednom je zatekao uplakanu punicu koja mu je rekla da ju je D. udario zbog čega je pozvana i policija. Da bi optuženik seksualno zlostavljao I. saznao je nakon što su o tome iz bolnice u kojoj je ista bila hospitalizirana izvijestili njegovu suprugu, njega je to šokiralo.

10. Iz iskaza svjedokinje K. J. proizlazi da ista nema nikakva saznanja o kaznenim djelima koja se optuženiku, a koji joj je sin, stavljaju na teret. Navela je da se njezina kći I. zajedno s F. Š. i kćeri I. u kuću u D. doselila u veljači ili ožujku 2019., pri čemu su isti kao i njezin sin D. koristili sobe na katu kuće, dok je ona koristila sobu u prizemlju. Navodi da je tijekom dana povremeno po pozivu, primjerice I., odlazila na kat kuće te se tamo u pravilu kratko zadržavala. I. je dolaskom u D. pohađala osmi razred, iz škole se vraćala autobusom oko 14,30 sati, ona bi je dočekivala ručkom, a potom je I. odlazila na kat kuće gdje je u svojoj sobi pisala zadaću. Ona je nakon toga znala odlaziti na vrt gdje bi se zadržala oko sat i pol vremena, te ju je I. tamo znala obilaziti. Na I. nije primijetila neku promjenu, ista je bila normalno dijete koje se na ništa nije žalilo. Njezin sin je ponekad znao konzumirati alkohol i ako bi si malo popio otišao bi u svoju sobu te s nikim nije ulazio u sukobe. Zna da je njezin sin u vrijeme kad se njezina kći s obitelji doselila u D. radio u trgovačkom društvu V. te da je putovao s kolegom Z. D.. Od kuće je odlazio oko 5,10-5,15 sati, a vraćao se oko 16,00-16,30 sati, ponekad i oko 17,00 sati. Ističe da je D. radio od ponedjeljka o petka. Misli da mu je radni odnos prestao u travnju ili svibnju 2019. Navela je da je optuženik imao curu, a ne može imati djece i ne može imati niti spolne odnose, jer "ne može mu se dignuti". Navodi kako je najveći problem između kćerke, sina i nje podjela imovine, jer je kćer vlasnica 1/4 kuće, a ja sam vlasnica 3/4 kuće.

11. Iz iskaza svjedokinje P. O. proizlazi da je kao psiholog u KBC Z. izvršila pregled pacijentice I. J. (sada Š.) koja se liječila na Odjelu za dječju i adolescentnu reumatologiju, o čemu je sačinila nalaz. Pregled je obuhvaćao klinički intervju i ispunjavanje upitnika anksioznosti i testa nedovršenih rečenica. Nakon što je pregledavajući upitnike uočila da je I. na puno pitanja odgovorila najvećom ocjenom, što je upućivalo da je ili jako zabrinuta ili da je pojedina pitanja krivo shvatila ili da se radi o preuveličavanju. Zbog toga je napravila i test neverbalne intelektualne efikasnosti iz kojeg je proizlazilo da je s obzirom na svoje intelektualne sposobnosti I. bila u stanju razumjeti postavljena pitanja. Iz tog razloga odlučila je s I. osobno proći neka od postavljenih pitanja, te je uočila da je I. postala uznemirena kada bi došli na temu ujaka, a potom joj je ista rekla da je ujak prijetio majci i očuhu, te da je i njoj prijetio. Nakon što ju je upitala da li se još nešto drugo neugodno dogodilo, ista je samo klimnula glavom i rasplakala se, te joj je potom ispričala da ju je ujak, dok su očuh i majka bili na poslu ili van kuće, zaključavao u sobu, da ju je potom dirao po cijelom tijelu, da ju je dirao po grudima i spolovilu, da se skidao i da je nju tjerao da skine odjeću. Prilikom govora o ujaku I. je pokazivala vidnu uznemirenost, išle su joj suze, ona je nije pitala da li je došlo do penetracije, već je o svemu izvijestila socijalnu radnicu kako bi se poduzele mjere obiteljsko-pravne zaštite djevojčice. Koliko se sjeća Ivana joj je rekla da je zlostavljanje počelo u veljači 2019. kad su se doselili u kuću kod ujaka te da je trajalo dok se nisu odselili. Napomenula je da je Ivana govorila da više voli biti u bolnici i da se tamo osjeća sigurnom, a što je atipično ponašanje jer djeca u pravilu jedva čekaju da idu kući.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka Z. D. nije imao saznanja o kaznenim djelima koja se optuženiku stavljaju na teret. Isti je naveo da je jedno vrijeme optuženik D. J. putovao s njim u Z. na posao u trgovačko društvo V. d.o.o., pri čemu je on od svoje kuće kretao oko 5,30 sati, do optuženikove kuće bi došao za oko 7-8 minuta, a kako su radili do 15,00 sati optuženika bi kod njegove kuće u D. ostavio oko 15,45 -16,00 sati. Ističe da se ponekad znalo dogoditi da bi mu D. samo mahnuo rukom i rekao mu da na posao on taj dan ne ide, nije mu rekao zašto, te je istaknuo da je bila javna tajna da si je D. znao popiti. Optuženiku je radni odnos u trgovačkom društvu V. d.o.o. prestao zato što je završio u zatvoru ili pritvoru. Zbog proteka vremena više se ne sjeća kada su zajedno putovali na posao, misli da je to bilo 2019.

13. Vijeće prvenstveno prihvaća iskaz svjedokinje-žrtve djeteta I. Š. kao vjerodostojan jer je dijete jasno, uvjerljivo i životno opisalo događaje te nije imalo nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika. Njezin iskaz je potvrđen dijelom i iskazima svjedoka I. Š., F. Š. i P. O. te materijalnom dokumentacijom i nalazima vještaka.

13.1. Vijeće je prihvatilo kako vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka I. Š., F. Š. i P. O. kao uvjerljive i istinite te međusobno podudarne jer su potvrđeni i navedenom materijalnom dokumentacijom.

13.2. Iskaz svjedokinje K. J. ovo vijeće je ocijenilo kao dano u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika, s obzirom da je malo vjerojatno kako ista nije ništa znala o tome što se događa u njezinoj kući i nije primijetila ponašanje njezina sina prema unuci – mlt. žrtvi. Njezin iskaz o navodnoj impotenciji optuženika kao suprotnog prihvaćenom iskazu žrtve i nalazu vještaka urologa, vijeće nije prihvatilo kao vjerodostojno.

14. Iz medicinske dokumentacija - nalaza i mišljenja psihologa Klinike za pedijatriju, KBC Z. od 31. ožujka 2021. na ime I. J. (list 34) proizlazi da je dana 31. ožujka 2021. dipl. psiholog P. O. izvršila pregled djeteta I. J., pri čemu je u nalazu navedeno da je prilikom razgovora o široj obitelji dijete postalo vidno uznemireno i opisalo je intenzivan strah od ujaka koji „prijeti majci i očuhu“. Dijete je opisalo i da ju je ujak seksualno zlostavljao dok je s majkom i očuhom živjela kod bake i ujaka i to na način da je ulazio u njezinu sobu kada je bila sama, zaključavao ju, tjerao ju da skine odjeću, skidao svu svoju odjeću te ju dodirivao po tijelu, uključujući grudi i spolovilo. Nadalje se navodi kako da se radi o emocionalnoj toploj, nezrelijoj djevojčici naglašene anksiozne simptomatologije, koja je sadržajno opterećena trenutnim stresovima (potres, zdravlje, socijalni odnosi), kao i u strahu od ponavljanja opisanih događaja i prijetnji od strane ujaka.

15. Iz stručne intervencije socijalne radnice (list 35) u sklopu hospitalizacije na Odjelu za pedijatrijsku i adolescentnu reumatologiju proizlazi da je socijalna radnica P. M. dana 1. travnja 2021. razgovarala s mlt. I. J. nakon što je ista u "suportivnom" razgovoru s psihologom opisala neugodne događaje s ujakom zbog čega je postavljena sumnja u spolno zlostavljanje, zbog čega je na razgovor u bolnicu pozvana majka koja je upoznata s istim.

16. Iz specijalističkog nalaza KBC Zagreb, Klinike za dječje bolesti i porode (list 47) proizlazi da je dana 8. travnja 2021. dijete Ivana Jelekovac pregledana od strane specijalista za ginekologiju kojom prilikom je utvrđeno da joj je himen dilatiran i da se lako prstom prolazi u rodnicu, bez vidljivih vanjskih ozljeda.

17. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima poliklinike Grada Zagreba (list 244-246) proizlazi da je dijete I. Š. (ranije J.) uključena u multidisciplinarnu obradu na inicijativu nadležnog centra te da provedena obrada ukazuje na djevojku koja je proživjela iskustvo spolnog zlostavljanja od strane ujaka, uslijed čega iskazuje posttraumatske stresne reakcije koje se aktualno manifestiraju kroz intruzivne misli i sjećanja, uznemirenost pri razmišljanju o proživljenom te teškoće sa spavanjem, zbog čega se preporučuje psihologijska podrška i kontrola dječjeg psihijatra.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka ginekologa prim. prof. dr. sc. D. H. proizlazi da je prema objektivnom nalazu ginekologinje himen žrtve I. Š. (ranije J.) na ginekološkom pregledu bio elastičan, diletiran i lako prohodan za prst, a što je objektivan dokaz diletiranosti, elastičnosti i prohodnosti himena za dobar prst, pa tako i muško spolovilo, te time i ostvarenu penetraciju muškog spolovila u rodnicu. Vještak navodi da je s obzirom na takav nalaz, a imajući u vidu iskaz žrtve, moguće da je došlo do prodiranja prstiju ili muškog spolovila više puta u rodnicu djeteta tijekom veljače, ožujka, travnja i svibnja te srpnja i kolovoza 2019. S obzirom na elasticitet himena u dobi djevojčice moguća je penetracija prstom bez ozljede himena. Ukoliko u regiji himena postoje krvne žile i na tom mjestu se desi defloracija, moguće je krvarenje. Struktura himena elasticitet, širina himenskog otvora je strogo individualna i jedino objektivno procjenjiva ginekološkim pregledom. To što je izašlo malo krvi tijekom penetracije, ne mora značiti da je bio defloriran himen već da se krvarenje u toj količini desilo iz rodnice ili iz vrata maternice. U 50% slučajeva kod prvog spolnog odnosa ne javlja se krvarenje. Prof. Š. je prilikom pregleda navela da se ne vidi svježih tragova ozljeda vanjskog genitala, uz napomenu diletiranog i elastičnog himena.

19. Iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka za urologiju mr. sc. T. D., dr. med. kojeg je dao na raspravi od 17. veljače 2022. (list 522) proizlazi kako ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 3. siječnja 2022. (list 474-475) te je ispravio u nalazu na tri mjesta pogrešno navedeno ime optuženika te umjesto J. J. iz S., treba stajati D. J., sin J. iz D.. Naveo je kako je nakon osobnog pregleda optuženika klinički nalaz bio uredan te je sa velikom vjerojatnošću mišljenja da optuženik D. J. nema erektilnu disfinkiciju

19.1. Kada se gleda erektilna disfunkcija i kada se gleda spolovilo, onda se gledaju promjene na tijelu spolovila i na glaviću. Jedan od najčešćih uzroka potencije induracio penis plastica to su ožiljne promjene na penisu kojih nije bilo, a same psorijatične promjene kojih se ja ne sjećam da su bile nemaju utjecaja na erektilnu disfunkciju.

19.2. Naveo je da se u nekim slučajevima, ako se sumnja na ozljedu krvožilnog sustava u samom spolovilu vrši se pregled, davanje injekcije u spolovilo prostaglandina koji postupak se kod njih u bolnici u S. ne izvodi, no to ne bi primijenio njegov nalaz i mišljenje. U medicinskoj dokumentaciji nema podataka da se optuženik bilo kada liječniku opće prakse, obiteljske medicine ili urologu žalio na probleme s erekcijom, a nije nikada uzimao ni terapiju. Ako se zna mehanizam nastanak erekcije, operativni zahvati i bolesti koji mogu utjecati na nastanak erektilne disfunkcie, tijekom pregleda zdravstvenog kartona tijekom uzimanja amnestičkih podataka od optuženika nisu bila opisana oboljenja, operativni zahvati, eventualne ozljede, koje su mogle dovesti do erektilne disfunkcije. Uzeo je u obzir i lijekove koje je optuženik uzimao, te ocijenio njihov učinak na impotenciju i libido, na osnovu podataka H. i osobnog iskustva, a nakon toga je donio svoju odluku. Injekcija prostaglandinom se daje kod postavljanja, pronalaženja uzročnika impotencije i to da li je problem u krvožilnom sustavu ili ona psihogene prirode, no njeno iniciranje ne bi imalo utjecaja na njegove nalaze.

20. Vijeće nalaze vještaka u cijelosti prihvaća kao dane od stručnih osoba po pravilu struke i to na temelju urološkog pregleda optuženika i uvida u medicinsku dokumentaciju od strane vještaka.

21. Vijeće za mladež je temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08 odbilo dokazni prijedlog obrane kao nevažan i neprikladan da se provede novo urološko vještačenje tijekom kojega bi se u spolovilo ubrizgala injekcija prostaglandina. Naime nalaz vještaka dr. D. je jasan i nedvojben te je u istom naveo da bi u slučaju da je ubrizgao istu injekciju njegovo mišljenje bilo isto. Naime, time se samo utvrđuje za potrebe liječenja da li je uzrok već utvrđene impotencije psihičke ili fizičke prirode. Također, optuženik se nije do sada liječio od impotencije, a niti je to naveo svom osobnom liječniku. Vijeće je smatralo da se time ne bi utvrdila nikakva nova odlučna činjenica posebice jer je i žrtva u svom iskazu, koje je vijeće prihvatilo kao vjerodostojan, navela da je optuženik imao erekciju.

21.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. 3. i 4. ZKP/08 odbijen je i dokazni prijedlog optuženika kao nevažan za utvrđivanje činjenica da se kao svjedok pozove i sasluša K. T., s obzirom da se radi o osobi s kojom je optuženik navodno bio u kratkoj vezi prije 18 godina te se ista osoba ne može povezati s predmetnim događajima koji su se dogodili 15 godina nakon te veze, a i pitanje je koliko se sjeća s obzirom na protek vremena. Stoga je isti dokazni prijedlog i neprikladan. Na iste okolnosti je već saslušana žrtva i vještak urolog koji je dao svoj jasan i decidiran nalaz i mišljenje. Isti dokazni prijedlog vijeće je smatralo i usmjerenim na znatno odugovlačenje postupka, s obzirom da prijedlog nije istican ranije, već tek pred završetak rasprave.

22. Iz dopisa trgovačkog društva V. d.o.o. od 2. lipnja 2021. (list 135) proizlazi da je optuženik u tom društvu bio zaposlen od 12. rujna 2018. do 6. lipnja 2019. te je na je bolovanju bio 40 sati u ožujku 2019., 24 sata u svibnju 2019., dakle ukupno 8 dana, a godišnji odmor nije koristio.

22.1. Iz dopisa trgovačkog društva V. d.o.o. od 14. lipnja 2021. (list 159) proizlazi da je optuženik u trgovačkom društvu V. d.o.o. imao radno vrijeme od 7:00 do 15:00 sati s mjestom rada na adresi sjedišta društva u Z. u odjelu proizvodnje.

23. Analizirajući navedene dokaze vijeće je smatralo kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik D. J. počinio kaznena djela koja su mu stavljaju na teret, dok njegovo poricanje vijeće smatralo neuvjerljivim i nelogičnom te usmjerenim u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Posebice je nelogičan i neživotan navod da bi mu to namjestila sestra radi imovine, s obzirom da se djelo otkrilo tek kada se žrtva u bolnici povjerila psihologici nakon pregleda i ispunjavanja upitnika koji je pokazivao na njezinu zabrinutost. Također mu sestra bez njegovog i majčinog potpisa kod javnog bilježnika ili presudom suda u parnici ne može preuzeti imovinu.

23.1. Navedeni zaključak proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka i to prvenstveno žrtve I. J. (sada Š.), svjedoka I. Š., F. Š., K. J., P. O. i Z. D., provedenog ginekološkog i urološkog vještačenja te pribavljene materijalne dokumentacije i to nalaza i mišljenja psihologa Klinike za pedijatriju, KBC Z. od 31. ožujka 2021., izvješća Službe za socijalnu skrb KBC Z. o stručnoj intervenciji od 1. travnja 2021., specijalističkog nalaza Klinike za ženske bolesti i porode KBC Z. od 8. travnja 2021. na ime I. J., nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima poliklinike Grada Z. od 18. lipnja 2021. te kartona pacijenta žrtve i optuženika, dokumentacije o hospitalizaciji žrtve u KBC Z..

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.)

24. Oštećena mlt. I. Š. (ranije J.) je rođena …, te je ista u razdoblju od veljače do svibnja 2019. imala navršenih 13 godina, dok je s druge stane optuženik D. J. tada bio muškarac u punoj životnoj snazi u dobi od 39 godina. Nadalje, optuženik je žrtvin ujak s kojim je ona živjela u zajedničkom kućanstvu u obiteljskoj kući u D., pri čemu su oboje imali svoju sobu na katu kuće, a o čemu su suglasno iskazivali svjedoci I. Š., F. Š. i K. J..

24.1. Iz iskaza žrtve, a što potvrđuju i iskazi svjedoka F. Š. i I. Š., proizlazi da su majka i očuh žrtve zbog posla puno vremena izbivali iz kuće, s tim da se majka vraćala oko 16,00 - 17,00 sati, a očuh F. Š. ovisno o mjestu gradilišta čak i kasnije. Svjedokinja K. J. je navela da je boravila u prizemlju kuće, te da je na kat kuće odlazila po pozivu i tamo se kratko zadržavala.

24.2. Nadalje, nije sporno da je optuženik D. J. u vrijeme događaja opisanih u toč. 1.) do 6. lipnja 2019. godine bio zaposlen u društvu V. d.o.o. što proizlazi iz njegove obrane, a i dopisa firme, no isti je prema iskazu svjedoka Z. D. koji ga je vozio na posao i s posla, kući stizao oko 15,45-16,00 sati, a bilo je i dana kada bi D. J. samo mahnuo rukom i rekao mu da on taj dan neće ići na posao. Kada se isto poveže s činjenicom da je prema dostavljenim podacima trgovačkog društva V. d.o.o. optuženik u inkriminiranom razdoblju opisano u točki 1.) bio na bolovanju 64 sata (8 dana), te uzimajući u obzir da je žrtva navela da se zlostavljanje događalo kada bi ona došla iz škole, dok joj majka, očuh i baka nisu bili kod kuće, optuženik je imao mogućnost biti sam sa žrtvom i u 13, 14 i 15 sati kako je to navela žrtva, a mogao je s njom sam biti i u razdoblju od 15,45-16,00 sati do 17,00 sati u dane kada su majka i očuh žrtve kući dolazili u 17,00 sati, a baka nije bila u kući, već je primjerice nekada bila u vrtu, gdje je prema vlastitom iskazu znala biti sat i pol.

24.3. Optuženik je također kao ujak žrtve bio svjestan njezine dobi, znao točno koliko ima godina budući je, a kako to navodi sama žrtva, bio prisutan na svakom njezinom rođendanu. Također, nije bilo za očekivati, a imajući u vidu dob žrtve, protek vremena i činjenicu da je spolno zlostavljanje trajalo duže vrijeme, da bi se žrtva mogla sjetiti svakog pojedinog događaja i sata kada se isti dogodio, te isto ni na koji način ne utječe na vjerodostojnost njezina iskaza.

24.4. Žrtva je jasno, detaljno i okolnosno opisala da je optuženik prvo u veljači 2019. ušao u njezinu sobu i zaključao vrata te se ona uplašila jer joj isti na njezin upit nije htio reći zašto je zaključao vrata. Ona je okrenula glavu kada se optuženik počeo skidati, te se uplašila kad ju je isti počeo skidati i da u tom trenutku nije znala što će, a imajući u vidu razliku u životnoj dobi, fizičkoj konstituciji te samom životnom iskustvu između žrtve i optuženika koji je kao odrastao muškarac, a ujedno i ujak žrtve, prema istoj imao određenu dozu autoriteta.

24.5. Žrtva je detaljno opisala i da ju je optuženik dirao po grudima te je ona pokušala pobjeći s kreveta kada ju je počeo dirati po spolovilu, no nije uspjela u tome jer joj je optuženik laktovima pritisnuo obje noge o krevet ju je prstima dirao po spolovilu i prstom joj ulazio u spolovilo. Imajući u vidu razliku u fizičkoj konstituciji i snazi između optuženika i žrtve logičan i životan je dio iskaza žrtve da se ona nije mogla oduprijeti optuženiku jer ju je non-stop stiskao i ležao na njoj dok je ona ležala na leđima, te da je tada svojim spolovilom ulazio u njezino. Navela je da to što joj je ujak radio ponavljao, pri čemu je uvijek bilo isto. On bi svršio na njezin trbuh, a ona bi to obrisala s ručnikom za tuširanje koji bi donio optuženik.

24.6. Žrtva je tijekom iskazivanja cijelo vrijeme ostala dosljedna, te je u nekoliko navrata ponovila da se zlostavljanje događalo tijekom veljače, ožujka, travnja i svibnja 2019., da je uvijek bilo na isti način, a da se u lipnju 2019. nije ništa događalo jer joj je u tada očuh bio na godišnjem odmoru. Optuženik je također u razdoblju od 2. do 19. lipnja 2019. bio u istražnom zatvoru, što dodatno potvrđuje istinitost iskaza žrtve koja je u nekoliko navrata ponovila da se tijekom cijelog lipnja 2019. nije ništa događalo.

24.7. Nadalje, nije utvrđena niti jedna činjenica zbog koje bi žrtva odlučila neosnovano teretiti optuženika i izlagati se kaznenom postupku, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je riječ o djetetu koje se prvi puta otvorilo psihologici u bolnici, svjedokinji P. O., a koja je u svom iskazu navela da je tijekom pregleda žrtve utvrdila da ista pokazuje uznemirenost kada bi došli na temu ujaka. Svjedokinja P. O. je navela da joj je žrtva ispričala kako je ujak prijetio majci, očuhu i njoj, da se potom rasplakala i ispričala joj da ju je ujak dok su očuh i majka bili na poslu ili van kuće, zaključavao u sobu, dirao po cijelom tijelu uključujući grudi i spolovilo, da se skidao i nju tjerao da skine odjeću, pri čemu ona nije pitala da li je došlo do penetracije, sukladno protokolu za takve događaje, već je o svemu sačinila nalaz i izvijestila socijalnu radnicu kako bi se poduzele daljnje mjere obiteljsko-pravne zaštite djevojčice, što potvrđuje i materijalna dokumentacija.

25. Iako je svjedokinja K. J., majka optuženika u svom iskazu očito pokušala zaštiti optuženika navodeći između ostalog da si je optuženik znao popiti, no da tada nije ulazio u sukobe, već je odlazio u svoju sobu, za istaknuti je da iz izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku broj K-314/19 od 25. rujna 2019. koja je pročitana u dokaznom postupku, proizlazi da je optuženik proglašen krivim što je dana 2. lipnja 2019., pod utjecajem alkohola, počinio kazneno djelo prijetnje i tjelesne ozljede upravo na štetu svoje majke K. J.. Navedeno potvrđuje iskaz žrtve da je optuženik znao konzumirati alkohol, da se znao derati i istući baku, a što u svom iskazu potvrđuje i svjedok F. Š. koji je naveo da je iz prizemlja znao čuti povišene tonove, da je primjećivao da je optuženik pod utjecajem alkohola te da mu je jednom prilikom uplakana punica rekla da ju je optuženik udario zbog čega je pozvana policija. Nadalje, je i svjedok Z. D. naveo da je optuženik znao popiti. Stoga je očito da se svjedokinja K. J. zbog navedenog bojala svoga sina, ovdje optuženika te ga se ustručavala teretiti i nastojala u iskazu umanjiti njegovu kaznenu odgovornost. O vjerodostojnosti njezina iskaza ovo vijeće je već dalo svoju ocjenu pod toč.13.2.

26. Dakle, iz iskaza žrtve proizlazi da je optuženik s njom u više navrata u razdoblju od veljače do svibnja 2019. imao spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, pri čemu je u cilju ostvarenja navedenog prema žrtvi primjenjivao fizičku silu u vidu stiskanja laktovima obje žrtvine noge te u vidu stiskanja njezina tijela težinom svog tijela, pritom znajući za njezinu dob i da se radi o bliskoj osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.)

27. Žrtva je nadalje u svom iskazu navela da se seksualno zlostavljanje nastavilo u srpnju i kolovozu 2019. te je prestalo 2-3 tjedna nakon njezinog rođendana (9. kolovoza 2005.), kada je imala 13 odnosno 14 godina nakon istog datuma. U to vrijeme optuženik više nije bio zaposlen, a što proizlazi iz dopisa trgovačkog društva V. d.o.o., dok iz iskaza svjedoka F. Š. i I. Š. proizlazi da su isti bili zaposleni i da su zbog posla dosta vremena provodili izvan kuće. Nadalje svjedokinja K. J. je navela da je znala na sat i pol odlaziti u vrt, što potvrđuje navode žrtve da je bila sama u kući s optuženikom.

27.1. Imajući u vidu činjenicu da je žrtva iskazala da je zlostavljanje uvijek bilo isto, pri čemu je istaknula da je prilikom zadnjeg događaja u kolovozu 2019. baka otišla u grad, a da ju je optuženik dočekao u sobi, pa iako je ona pokušala pobjeći, da ju je uhvatio za ruku i doveo u njenu sobu te da je potom sve bilo isto kao i u drugom mjesecu, odnosno proizlazi da ju je optuženik dirao po grudima, po spolovilu, da joj je laktovima pritisnuo obje noge o krevet te ju je prstima dirao po spolovilu i prstom joj ulazio u spolovilo, da je ležao na njoj i stiskao je snagom svog tijela, te svojim spolovilom ulazio u njezino.

27.2. Imajući u vidu razliku u fizičkoj konstituciji i snazi između optuženika i žrtve logičan je dio iskaza žrtve da se ona nije mogla oduprijeti optuženiku jer ju je non-stop stiskao i ležao na njoj dok je ona ležala na leđima, te da je tada svojim spolovilom ulazio u njezino.

27.3. Žrtva je o tome cijelo vrijeme dosljedno iskazivala te u više navrata je označavala ista vremenska razdoblja kada se zlostavljanje događalo. Dodatnu potvrdu vjerodostojnosti iskaza žrtve daje nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima poliklinike Grada Z. iz kojeg proizlazi da je dijete I. Š. (ranije J.) proživjela iskustvo spolnog zlostavljanja od strane ujaka te da zbog navedenog ista iskazuje posttraumatske stresne reakcije koje se aktualno manifestiraju kroz intruzivne misli i sjećanja, uznemirenost pri razmišljanju o proživljenom te teškoće sa spavanjem, a zbog čega je preporučena psihologijska podrška i kontrola dječjeg psihijatra.

28. Potvrdu vjerodostojnosti iskaza žrtve daje i provedeno ginekološko vještačenje iz kojeg proizlazi da je na ginekološkom pregledu himen žrtve bio elastičan, diletiran i lako prohodan za prst, a što je objektivan dokaz diletiranosti, elastičnosti i prohodnosti himena za dobar prst, pa tako i muško spolovilo, te time i ostvarenu penetraciju muškog spolovila u rodnicu pri čemu vještak ginekolog navodi da je moguće da je došlo do prodiranja prstiju ili muškog spolovila u rodnicu žrtve i tijekom veljače, ožujka, travnja i svibnja te potom i srpnja i kolovoza 2019. i to u više navrata.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3.)

29. Žrtva je u svom iskazu navela da joj tijekom prvog spolnog zlostavljanja optuženik nije ništa govorio, no poslije prvog događaja u veljači 2019. i to u kući kad nikoga nije bilo rekao je da će joj očuha F. Š. istući ili napasti, da će ga ubiti pri spavanju, da će joj izbosti mamu i tatu, da će ih istući, da će im razbiti auto ako kaže da ju je silovao, da će nju istući te se je ona tih prijetnji uplašila. Žrtva je istaknula da su prijetnje bile prvo svaki dan, pa onda svaki treći ili četvrti dan, a nakon što su se odselili iz D., kad je išla u školu autobusom iz S. B. u S. u listopadu i studenom 2020. svaki treći-četvrti dan na autobusnom kolodvoru u S..

29.1. Iz iskaza žrtve proizlazi da ju je optuženik u ožujku 2021. susreo na autobusnom kolodvoru u S. te joj je i tada prijetio riječima da će joj tatu istući, da će ga izbosti s nožem, te je ona naposljetku, a nakon što je 26. ožujka 2021. završila u bolnici, sve ispričala psihologici prilikom pregleda, jer više nije mogla trpjeti prijetnje. Nadalje, iz iskaza žrtve proizlazi da ništa ranije nije prijavila upravo zbog prijetnji, pa imajući u vidu da je žrtva u duljem vremenskom razdoblju trpjela prijetnje, to je ista nedvojbeno bila dovedena u težak položaj, budući je kroz dulje vrijeme trpjela osjećaj nesigurnosti, straha i neizvjesnosti te se bojala prijaviti spolno zlostavljanje.

29.2. Da je iskaz žrtve vjerodostojan potvrđuje iskaz svjedokinje P. O. koja je navela da je tijekom razgovora s njom žrtva pokazivala vidnu uznemirenost na spomen ujaka, da joj se ista povjerila da je ujak prijetio njezinoj mami, očuhu i njoj, te da je govorila da više voli biti u bolnici je da se tamo osjeća sigurnom, a što je atipično ponašanje jer djeca u pravilu jedva čekaju da idu kući. Vjerodostojnost iskaza žrtve potvrđuje i nalaz i mišljenja psihologa iz kojeg proizlazi da žrtva ima naglašenu anksioznu simptomatologiju koja je sadržajno opterećena trenutnim stresovima (potres, zdravlje, socijalni odnosi), te da je u strahu od ponavljanja opisanih događaja i prijetnji od strane ujaka.

30. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženik u vremenskom razdoblju od veljače 2019. pa do ožujka 2021., svojoj nećakinji I. J. (sada Š.), u više navrata izricao prijetnje zlom govoreći joj da će je istući, te da će istući njezinog očuha F. Š. i da će mu razbiti auto, ali isto tako i prijetnje da će usmrtiti njoj bliske osobe i to majku i očuha (za kojeg žrtva navodi da ga zove tata) budući je govorio da će joj očuha ubiti, da će ga izbosti nožem, te da će joj mamu i očuha izbosti. Imajući u vidu činjenicu da su optuženikove prijetnje bile motivirane time da žrtvu uplaši i tako je spriječi da prijavi spolno zlostavljanje, te da je zbog izrečenih višekratnih prijetnji žrtva bila uplašena, te da je strah, neizvjesnost i nesigurnost trpjela kroz dulje vremensko razdoblje zbog čega nije prijavljivala spolno zlostavljanje, to su joj prijetnje koje joj je izricao optuženik zasigurno narušile normalan život i bezbrižno djetinjstvo, te je time bila dovedena u težak položaj.

30.1. Optuženik kao ujak žrtve, dakle žrtva i optuženik su srodnici u pobočnoj lozi u trećem stupnju, a samim time i članovi obitelji koji su jedno vrijeme živjeli i u istom kućanstvu, odnosno isti su bliske osobe. Nadalje žrtva je jasno iskazala da se uplašila prijetnji koje joj je optuženik izricao, pa kako je strah, neizvjesnost i nesigurnost trpjela kroz dulje vremensko razdoblje zbog čega nije prijavljivala spolno zlostavljanje, to iz navedenog slijedi zaključak da su žrtvi prijetnje koje joj je izricao optuženik zasigurno narušile normalan život i bezbrižno djetinjstvo, te da je time žrtva bila dovedena u težak položaj od strane optuženika koji joj je kao srodnik u pobočnoj lozi u trećem stupnju, a samim time i član obitelji s kojem je jedno vrijeme živjela u istom kućanstvu, bio bliska osoba.

31. Analizirajući provedene dokaze vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik svojim postupcima opisanim u točki 3.) ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi koja je dulje vrijeme stavljena u težak položaj iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu djeteta I. J. (sada Š.).

32. Tijekom postupka nije utvrđena niti jedna činjenica zbog koje bi žrtva odlučila neosnovano teretiti optuženika i izlagati se kaznenom postupku, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je riječ o djetetu koje se prvi puta otvorilo psihologu u bolnici, svjedokinji P. O., koja je u svom iskazu navela da je tijekom pregleda žrtve utvrdila da ista pokazuje uznemirenost kada bi došli na temu ujaka.

32.1. Iz kartona pacijenta žrtve proizlazi da ista ide na psihoterapijski tretman zbog spolne zlostave pri čemu iz nalaza od 2. kolovoza 2021. koji je evidentiran u kartonu pacijenta 12. kolovoza 2021. proizlazi da „aktualno djevojka navodi da se osjeća dobro, te da osim poteškoća vezanih uz spavanje, ružne snove, povremeno ima intruzivna prisjećanja vezano uz spolnu zlostavu, no nešto rjeđe nego ranije, te da se preporuča nastavak započetog psihoterapijskog tretmana“.

32.2. Dakle, provedeno ginekološko vještačenje te pribavljena medicinska dokumentacija za žrtvu uključujući vrijeme njezine hospitalizacije ni na koji način ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve, već je potvrđuje, dok s druge strane navodi optuženika da boluje od erektilne disfunkcije, nisu potvrđeni provedenim urološkim vještačenjem, već naprotiv, vještak urolog navodi da je nakon osobnog pregleda optuženika mišljenja da isti ne boluje od erektilne disfunkcije.

U odnosu na oblik krivnje optuženika

33. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik u više navrata u razdoblju od veljače do svibnja 2019. te potom u srpnju i kolovozu 2019. uz uporabu sile, a koja se manifestirala u primjeni fizičke sile u vidu stiskanja laktovima obje noge žrtve te u vidu stiskanja tijela žrtve težinom tijela optuženika koji je tako očito koristio svoju jaču tjelesnu konstituciju i fizičku snagu, sa nećakinjom kao bliskom osobom mlađom od 15 godina izvršio spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Optuženik je svoje radnje počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da kaznena djela čini prema nećakinji kao bliskoj osobi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, znajući pri tome da ista nema navršenih petnaest godina te je optuženik ta djela htio kako takva i kao svoja, čime je svojim postupcima opisanim u točkama 1. i 2.) ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11 na štetu djeteta I. J. (sada Š.),

33.1. U odnosu na toč. 3 kako bi spriječio kazneni progon i prikrio kaznena djelo od veljače 2019. do početka ožujka 2021 s izravnom namjerom je svjesno žrtvi ozbiljno prijetio da će joj bliske osobe usmrtiti i ozlijediti te oštetiti imovinu ako prijavi da počinio kaznena djela iz toč. 1 i 2., a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi koja je time dulje vrijeme stavljena u težak položaj te je djelo htio kako takvo i kao svoje, čime je ostvarilo sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a sve na štetu djeteta mlt. I. J. (sada Š.).

33.2. Kako su u ponašanju optuženika D. J. utvrđena sva bitna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela, a da pritom nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi dovela u pitanje njegovu neubrojivost, kao nijedan ispričavajući razlog, iako svjestan zabranjenosti svojih djela, vijeće ga je kao kazneno odgovornog proglasio krivim za sva tri kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

U odnosu na kazenopravnu sankciju

34. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika D. J. vijeće se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine zapriječene kazne cijenilo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njegov prijašnji život te odnos prema žrtvi.

34.1. Stoga je vijeće optuženiku prilikom odluke o visini kazne zatvora, kao otegotne okolnosti cijenilo dosadašnju osuđivanost prema izvodu iz KE 2019. godine zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 i tjelesne ozljede iz članka 117. stavka KZ/11 na uvjetnu kaznu i kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine, visok stupanj kriminalne volje s obzirom na naročitu upornost u činjenju kaznenih djela kroz duže vrijeme prema istoj mlt. žrtvi i intenzitet ugrožavanja zaštićenog dobra te moguće posljedice koje bi žrtva mogla imati zbog njegovog ponašanja. Kao olakotne okolnosti vijeće je uzelo u obzir njegovo zdravstveno stanje prema zdravstvenom kartonu i nalazu vještaka i to da boluje od psorijaze, aritmije srca, povišenog krvnog tlaka, gastritisa i dr.

34.2. S obzirom da je za oba kaznena djela iz članka 166. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od najmanje pet godina, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina ovo vijeće je, uzevši u obzir navedene okolnosti smatralo kako nema uvjeta za ublažavanje kazne optuženiku ispod propisanog minimuma te je optuženiku za oba kaznena djela iz članka 166. stavak 2. KZ/11 opisana u točkama 1 i 2. utvrdio kazne zatvora od po pet godina, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 kaznu zatvora od deset mjeseci. S obzirom da su djela počinjena u stjecaju vijeće ga na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam godina.

35. Vijeće je smatralo da će izrečena kaznena sankcija u cijelosti biti primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika i težini počinjenih djela, te će se istom postići svrha kažnjavanja kako u pogledu opće i posebne prevencije te individualizacije u kažnjavanju i time pozitivno utjecati na optuženika a i druge osobe da ne čine takva kaznena djela. Optuženik će imati dovoljno vremena na izdržavanju kazne da razmisli, preispita i shvati štetnost svog ponašanja te se u zatvorskoj ustanovi educira za zanimanje kojim bi se bavio nakon izdržane kazne zatvora.

U odnosu na troškove postupka

36. Optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom da nema stalno zaposlenje, ni primanja, a od imovine je tek suvlasnik 1/3 kuće u Dužici u kojoj je živio. Stoga bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

U Sisku 14. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća za mladež

mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. ŽDO u Sisku, na broj KOz-DO-2/2021

2. Optuženik D. J., putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika: K. Ć., odvjetnica u Z.

4. Punomoćnica oštećenice: S. P., odvjetnica u S.

5. U spis