P-1505/21.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: F.

Ć., OIB: …, kojeg zastupaju

punomoćnici M. M., odvjetnik iz S., i punomoćnik

Z. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika: T.

d.d., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog

društva M. i L. d.o.o., radi isplate, nakon održane i

zaključene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. M. i punomoćnice tuženika T. Ć., odvjetnice u

OD M. i L. d.o.o., 14. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom, počam od 15. siječnja 2016. do isplate te mu u istom roku naknaditi trošak spora s zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 11.800,00 kuna, dok se za više traženo u iznosu od 1.750,00 kuna tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 18. rujna 2018., se navodi kako su stranke 15. siječnja 2016. zaključile policu osiguranja imovine, a predmet osiguranja bila je kuća te stvari u kući u ulici Š. P. broj … u O. G., sve vlasništvo tužitelja. U

ožujku 2016. nastupio je osigurani slučaj na način da je nepoznati počinitelj izvršio provalu u dva apartmana u kući tužitelja u O. G. na adresi Š. P. …

te iz prvog apartmana otuđio kuhinju dimenzija 240 x 270 cm sa svim aparatima, hladnjakom, štednjakom i mikrovalnom, iz sobe bračni krevet te ormar, stroj za rublje iz kupatila, televizor, dok je iz drugog apartmana otuđio kuhinju dimenzije 270x240 sa štednjakom, frižiderom i mikrovalnom, iz predsoblja je otuđen dvosjed, stol sa stolicama, dva dječja kreveta uz televizor te je ukradena i klima kao i bakreni oluci i sve druge vrijedne stvari koje su se nalazile u objektu tužitelja. Vrijednost otuđenih stvari iznosi najmanje 75.000,00 kuna te predlaže donijeti presudu kojom će se tuženik obvezati na isplatu navedenog iznosa i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 25. listopada 2018., tuženik priznaje kako je zaključio s tužiteljem policu osiguranja za rizik provalne krađe u razdoblju od 16. siječnja 2016. do 16. siječnja 2017. Osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Iz dostavljenih i predloženih dokaza nije moguće utvrditi nastup osiguranog slučaja koji bi bio pokriven predmetnom policom osiguranja da bi se uopće mogla utvrditi obveza tuženika kao osiguravatelja, kao što nije moguće utvrditi niti visinu štete. Iz navoda tužbe ne proizlazi da bi se radilo o provalnoj kraći, već prije o tome da je netko na vrlo pedantan način iselio kompletan apartman, a što ukoliko je istina se nije moglo odvijati u kratkom periodu, već kroz duže razdoblje, a što je zahtijevalo period od nekoliko dana, angažiranje većeg broja ljudi koji su duži period rastavljali stvari, iznosili ih u kamione i odvozili te je potpuno nevjerojatno da to nitko nije primijetio. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Općinski sud je 27. rujna 2019. donio presudu pod poslovnim brojem P-4316/18. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu iznosa od 75.000,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom te je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 11.800,00 kuna.

3.1. Županijski sud je 20. veljače 2020. donio rješenje pod poslovnim brojem 10 Gž-973/2019-2 kojim je usvojio žalbu tužitelja te ukinuo presudu Općinskog suda pod poslovnim brojem P-4316/18. od 27. rujna 2019. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. 23. rujna 2020. Općinski sud je donio rješenje o povlačenju tužbe pod poslovnim brojem P-749/20., a koje rješenje je ukinuto raspravnim rješenjem ovog suda od 19. travnja 2021. na ročištu održanom povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

5. Tijekom postupka sud izveden je dokaz čitanjem potvrde Ministarstva …, Policijske uprave, Policijske postaje

broj: 511-12-33-232-200/16 od 13. lipnja 2016., police za osiguranje imovine broj …, općih uvjeta za osiguranje od opasnosti provalne krađe i razbojstva,

spisa H., Sektor za …, Direkcija za su…Klasa: 974-15-

17-01/101, Ur. broj: 326-01-660-661-17-7 od 10. prosinca 2018., spisa PU, PP broj: 511-12-33-232-200/16, spisa T. d.d. broj 2016/0010574,

polica osiguranja broj … i …, izvatka iz zemljišne knjige z.u.

3343 k.o. T., spisa ODO-a pod poslovnim brojem KP-DO-2814/2020.,

saslušanjem tužitelja F. Ć. u svojstvu parnične stranke, svjedoka M.

J., I. Č., Ž. B., M. K..

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovori su za njeno ispunjenje.

9.1. Prema članku 921. ZOO-a ugovorom o osiguranju osiguravatelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osiguran slučaj, a ugovaratelj se obvezuje platiti premiju osiguranja.

9.2. Na temelju članka 949. ZOO-a osiguravanjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupa osiguranog slučaja.

10. Čitanjem potvrde Ministarstva, Policijske uprave, Policijske postaje broj: 511-12-33-232-200/16 od 13. lipnja 2016.

utvrđeno je da se istom potvrđuje da je 31. ožujka 2016. F. Ć. prijavio kako

mu je NN počinitelj u vremenskom periodu od 27. prosinca 2015. do 31. ožujka 2016. izvršio provalu u dva apartmana u mjestu O. G., Š. P. I. broj ….

gdje je na ulaznim vratima oba apartmana polomio cilindar bravu. Iz jednog apartmana da je odnesena kuhinja u cijelosti, dimenzija 270x240 cm, iz sobe bračni krevet 200x200 cm, iz kupatila perilica rublja (NN marke) i klima, dok je iz drugog apartmana odnesena kuhinja u cijelosti dimenzija 240x270 cm, iz predsoblja jedan dvosjed, stol sa stolicama, dva dječja kreveta, televizor (NN marke), perilica za rublje, tuš kabina i bojler. Isto tako je naveo da je sa vanjske strane kuće skinuta jedinica klime te su poskidani i otuđeni bakreni oluci.

11. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za z.u. 33443 k.o. T. utvrđeno je da je na čest. zem 440/9 i č. zgr. 2503 kao vlasnik upisan Ć. M. za cijelo uz zabilježbu da je prijenos prava fiducijarnog vlasništva sa M. K. na M. Ć.

obavljen radi osiguranja povrata tražbine u iznosu od 96.000,00 EUR-a.

12. Čitanjem police za osiguranje imovine broj … utvrđeno je da je

ista sklopljena između T. d.d. i F. Ć. za razdoblje od 16.

siječnja 2016. do 16. siječnja 2017. u ukupnom iznosu od 1.875,00 kuna, a za osiguranje pokretnina u stambenim i drugim zgradama – provalna krađa i razbojstvo na adresi O. G., Š. P. I., broj ….

13. Čitanjem spisa H., Sektor za

…, Direkcija za … Klasa:

974-15-17-01/101, Ur. broj: 326-01-660-661-17-7 od 10. prosinca 2018. utvrđeno je da je F. Ć. podnio pritužbu jer je odbijen njegov zahtjev za isplatom odštete povodom provale kojom su otuđene pokretnine znatne vrijednosti iz kuće u U. Š. P. broj ….

14. Čitanjem spisa PU, PP broj: 511-12-33-232-200/16 utvrđeno je da je podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu protiv

S. L. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo teške krađe

opisano u članku 229. stavak 1. KZ-a na štetu F. Ć., a koja kaznena prijava je odbačena zbog nepostojanja dokaza o počinjenju kaznenog djela. Utvrđeno je da su od osumnjičenih S. L. oduzeti LCD televizor marke P. model

FX-261F7P, jedna drvena balkonska vrata s griljama, dva dječja krevetića i jedan dvosjed smeđe boje za koje je on obavijesno priznao da ih je uzeo iz jednog apartmana koje mu je na čuvanje povjerila bivša supruga M. Ć. i za koji

apartman je u to vrijeme uz dozvolu M. i I. Ć. posjedovao ključ. U odnosu

na ostali namještaj koji se kao otuđen navodi u kaznenoj prijavi ne proizlazi niti jedan materijalni ili personalni dokaz da je neutvrđenog dana u periodu od 27. prosinca 2015. do 31. ožujka 2016. iz tih apartmana iznio upravo S. L..

15. Čitanjem spisa ODO-a pod poslovnim brojem KP-DO-2814/2020. utvrđeno je da se pred ODO- om pod gornjim poslovnim brojem vodi postupak protiv F. Ć. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog

zakona.

16. Čitanjem izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 31. ožujka 2016. utvrđeno je da se u istom navodi:

- da se ulazna vrata apartmana nalaze sa sjeverne strane, a na visini 90 cm od poda nalazi se upražnjenje za cilidar brave, a iza vrata na podu nalaze se odbačeni fragmenti brave. Na sjevernom zidu nalazi se upražnjenje za donje i gornje kuhinjske elemente. U donjem dijelu se nalaze otpojene cijevi za sudoper, otpojeni električni kabeli na utičnici te upražnjene izbušene rupe za viseće elemente. U lijevom dijelu kuhinje u pravcu ulaznih vrata nalazi se trag sječenih električnih kabela i bakrenih cijevi te upražnjenje za klima uređaj. U zapadnom dijelu prostorije nalazi se drveni kuhinjski stol sa tri drvene stolice, a na stolu televizor. U prostoru kupaonice nalazi se upražnjenje za umivaonik s otpojenim električnim kablovima za rasvjetu. Na podu sjeverne sobe nalazi se upražnjenje. Pod južne sobe je upražnjen bez kreveta

- da se do drugog apartmana dolazi sa zapadne strane kuće, a mjesto na vratima za cilindar je upražnjeno. Iza vrata nalazi se hodnik kojim se dolazi u WC i kupatilo. U istom se nalazi upražnjenje za perilicu rublja, tuš kabinu i bojler. U zapadnom dijelu hodnika na podu se nalazi upražnjenje gdje se po izjavio nalazio kutni element za sjedenje. Kuhinja je upražnjena. Na zidovima se nalaze upražnjeni tiplovi za viseće zidne elemente, kao i upražnjeni priključci za donje elemente. Pod sjeverne sobe je upražnjen, kao i južne sobe

- da se na krovu kuće s južne, istočne i zapadne strane nalaze upražnjeni držači za oluke.

17. Iz iskaza tužitelja F. Ć. proizlazi kako je vlasnik kuće u O. G. koja ima 4 apartmana kompletno opremljena. Vezano za predmetni objekat vodi se spor između njega i bivših vlasnika. Kako su postojale nesuglasice sa bivšim vlasnicima, prijetnje od istih, isključivanje struje vode i slično, to je odlučio osigurati predmetni objekt i to baš kod tuženika. Kako je rodom iz B., to često tamo i boravi pa je zamolio M. J., koji mu je prijatelj i koji ima ključeve od predmetnog objekta, da pokaže objkat djelatniku tuženika, što je isti i učinio. Na lice mjesta izašao je Ž. B. te je isti kasnije došao u B. pa su potpisali

ugovor i to 16. siječnja 2016. 30. ožujka 2016. došao je u O. s namjerom da vidi je li potrebno još što opremiti prije turističke sezone te je tada vidio da su kompletno pokradena 2 apartmana. Brave se bile obivene te je otuđeno sve što je bilo u apartmanima, od kuhinje sa svim aparatima preko bračnog kreveta, ormara, televizor, klime, wc školjke su isčupane. Sav namještaj bio je u apartmanima kada je stupio u posjed i vlasništvo. Kontaktirao je djelatnike policije, isti su izašli na lice mjesta, napravili zapisnik, došli su i predstavnici tuženika. Tuženik je odbio u mirnom postupku postupiti po ugovoru jer sumnjaju da je došlo do krađe. Predmetni objekt, odnosno apartmani se nalaze u gusto naseljenom području tj. ima još objekata. Nitko od susjeda nije kontaktirao niti njega, niti djelatnike policije za vrijeme krađe. Ne može objasniti činjenicu da nitko od susjeda nije prijavio, odnosno reagirao na krađu. U mjestu gdje se nalazi njegov objekt ima ljudi koji žive tamo, a ima i onih koji dolaze samo za vikend. Poznaje jednu gospođu koja ima objekat ispod, ali ona tu ne živi, već samo iznajmljuje. Kuhinje su imale i gornje viseće elemente koji su bili ušarafljeni u zid. Fotografije sa lista 112., 113. i 117. vjerojatno prikazuju pozicije dviju kuhinja koje su pokradene, a s obzirom da je fotografiranje obavljeno nakon što se izašlo na lice mjesta. Ključeve su imali M. J. i I. Č..

18. Iz iskaza svjedoka M. J. proizlazi kako već više od 10-ak godina poznaje tužitelja, tužitelj mu je dao ključeve svojih apartmana, a sve kako bi mogao otvoriti da se apartmani očiste prije turističke sezone. Bio je posrednik između tužitelja i tuženika na način da je primio agenta tuženika i odveo ga u predmetne apartmane kako bi iste pregledao te u konačnici tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o osiguranju. Vezano za samu krađu ništa mu nije poznato osim što mu je tužitelj kazao da se ista desila u ožujku 2016. Radi se o 4 apartmana s tim da su 3 novo namještena, a jedan je stari. Gospodin Ć. ga je zvao vezano za policu negdje iza Nove Godine 2016., tužitelj mu je dao broj telefona gospodina B. te ga je nakon toga on osobno kontaktirao. Dan ili dva prije nego što je tužitelj sklopio policu našao se sa B. i to u kafiću u O.. Dobro se sjeća kako je izgledala kuća i apartmani. Kuhinje su imale i donje i gornje elemente.

19. Iz iskaza svjedokinje I. Č. proizlazi kako je tužitelj njen bivši svekar, otac njenog bivšeg supruga M. Ć. s kojim je bila u braku od 2006. do 2016.

kada su se razveli, a od kada sa bivšim suprugom i bivšim svekrom ne kontaktira. U međuvremenu je bivši suprug preminuo. Apartmani u O. G. su vlasništvo

njenog bivšeg svekra F. Ć. od kojeg je još u ljeto 2015. dobila ključeve jer je bila u dogovoru s njim da renta te apartmane. Iste je obišla i vidjela kako izgledaju, međutim nikada u njima nije boravila. 2016. ju je kontaktirala policija iz T. vezano za krađu koja se dogodila u predmetnim apartmanima, da bi je ispitali što se točno u njima nalazilo od stvari, a kako bi se moglo utvrditi koje su stvari otuđene. Navedeni razgovor obavila je telefonski i po sjećanju je nabrojala sve stvari koje su se nalazile u ta dva apartmana. U međuvremenu je nitko nije kontaktirao, a vezano za predmetne apartmane sve do poziva za saslušanje. Nije joj poznato tko je krađu izvršio. Ključeve apartmana je imala sve do kraja sezone 2015. (rujan 2015.) kada ih je po pristanku tadašnjeg supruga M. Ć. predala njegovom prijatelju S.

koji živi u O. G. i koji je po njenom saznanju trebao nastaviti rentati apartmane. U to vrijeme je bila sa M. Ć. tek u formalnom braku, imali su nesuglasica u namjeri da se razvedu. Zbog te situacije ključeve je uzela od izvjesnog S. i predala ih svekru F. Ć. krajem rujna i početkom listopada 2015.

Kasnije je saznala da je S. bio dužan nekim ljudima u T. novce, a to joj je sam priznao tj. tada je bio u velikim dugovima. S. je ključeve apartmana imao duže vrijeme i istina je da ih je vratio. Tog dana kada je vratio ključeve, zajedno s njim je pregledala apartmane u kojima je sve bilo na svom mjestu, ali se moglo dogoditi da je napravio duplikat ključeva, a da ona to ne zna. Tužitelj je nije kontaktirao nakon krađe u apartmanima. O apartmanima je bila riječ tek u jesen 2015. kada mu je u Z. predala ključeve, a nakon toga prvo saznanje o krađi dobila je po telefonskom pozivu policije iz T. da im nabroji koje su se stvari nalazile u apartmanu. Nije joj poznato tko je bio vlasnik pokretnina, stvari u apartmanu niti tko ih je kupio.

20. Svjedok Ž. B. je naveo da je 2015. – 2016. bio voditelj prodajnog

tima T. d.d. Ć. F. izrazio mu je potrebu za osiguranjem kuće

na Č.. Otišao je na lice mjesta, vidio da se radi o velikom objektu. Ističe da kada je građevinska vrijednost objekta i stvari u kućanstvu veća od 1.800.000,00 kuna, sve daljnje radnje oko sklapanja police, odnosno ugovaranja osiguranja moraju obaviti stručne službe u Z.. Uzeo je osnovne podatke, napravio fotoelaborat, isto dostavio stručnoj službi u Z.. Naknadno je isto dostavljeno jer su ga tražili da to dostavi. Fotoelaborat nije obvezan, ali ga uvijek radi kada se radi o velikoj vrijednosti. Sve je iskomunicirao s tužiteljem, a policu je predao, misli da je bio punomoćnik tada tužitelja, nakon čega je tužitelj potpisao i njemu je vraćen primjerak. Radilo se o jednogodišnjem osiguranju sa mjesečnim plaćanjem. Nije se mogao sa 100 % sigurnošću prisjetiti, ali misli da je polica sklopljena sredinom siječnja 2016., ostavlja mogućnost odstupanja od 10-ak dana plus ili minus. Naknadno mu se obratio tužitelj navodeći da mu se desila krađa u objektu na Č.. Uputio ga je što sve mora napraviti. Tužitelj je dobio otklon štete od T. jer se nije poklapao vremenski period za koji je naveo da se desila krađa i vrijeme važenja police. Kontaktirali su ga iz službe te je tada saznao da se radilo o 2 apartmana više razine opremljenosti. Prisjeća se da su navedena 2 kućanska aparata pokradena, a koja nije zabilježio u trenutku osiguranja. Tužitelj je bio bijesan, nakon svega je isto iskalio na njemu, a nakon što ga je osiguranje odbilo. Datum koji je naznačen u polici je točan datum početka osiguranja. U predmetnim apartmanima je bio dan dva prije zaključenja police. Gospodin Ć. je bio s njim i otvorio mu je apartmane. Osobno je radio fotoelaborat. Fotografije je izradio dan dva prije zaključenja police. Predmetne fotografije se nalaze na listovima od 122. do 133. spisa. Na poseban upit zamj. pun. tuženika svjedoku kako objašnjava situaciju da je na fotografijama vegetacija i zelenilo, a da su fotografije izrađene u siječnju, svjedok odgovara da nema odgovor na pitanje, jer nije obraćao pažnju s obzirom da je isto bilo irelevantno u trenutku fotografiranja. Prilikom fotografiranja cijela kuća je bila namještena, osim gornjeg dijela. Na poseban upit zamj. pun. tuženika svjedoku može li svjedok usporediti fotografije kuhinja koje je izradio prilikom izrade fotoelaborata i fotografijama kuhinje koje su napravljene priliko izvida štete, svjedok je odgovorio da ne može odgovoriti na navedeno pitanje. Prilikom kontakta sa tužiteljem nisu razgovarali o tome je li tužitelj uređivao apartmane ili su apartmani već bili uređeni. F. Ć. mu nije spominjao da je u studenom 2015. bila provalna krađa. Kada je bio u apartmanima misli da su kuhinje imale viseće elemente, ali da nije siguran.

21. Iz iskaza svjedokinje M. K. proizlazi kako je njen zet posudio od Ć.

M. 60.000,00 EUR radi čega je s istim potpisala ugovor o fiducijarnom prijenosu prava vlasništva. Punomoć je izdala zetu. Sve navedeno bilo je s namjerom kako bi se Ć. M. vratio posuđen novac. Tada nije predala ključeve Ć.. Sve

navedeno je bilo 2012. Nakon toga Ć. M. je nasilno ušao u kuću na način da je obio bravu na vratima. U studenom 2015. je došla na Č. s namjerom da ubere grejp kada je vidjela da su skinute sve klime, oluci, vrata od donjeg stana, dignuta vanjska vrata od balkona, prozor sa sjeverne strane gornjega stana je bio otvoren. Tada je vidjela da u tom stanu nedostaju i stolovi, stolice, televizor, kreveti, sve koliko se moglo vidjeti kroz prozor. Sutradan je otišla na policiju. Policajac je zajedno sa njom došao na lice mjesta. Tada su vidjeli da donji stan nije bio diran, ali su vrata bila širom otvorena. Susjed joj je rekao da su otišli sa kamionom. 16. siječnja 2016. zazvonio joj je telefon i zvao ju je susjed kazavši joj da joj cijeli dan buše u stanu, dao joj je broj registracije automobila i rekao da dođe. Kako je imala virozu to nije mogla doći. Rekao joj je da su tu F. i njegov brat M.. Susjed je pitao F. je li se umorio, na što je ovaj odgovorio da je. Negdje u ožujku ili travnju 2016. zvala ju je policija i rekla joj da su sa F. bili u kući te da je F. prijavio krađu, a da u kući nisu ništa našli. Nakon godinu i pol dana išla je prošetati i ponovno vidjela kamion ispred kuće i vidjela kako se nalaze u kartonu stvari. Plaćala je osiguranje za kuću od 2012. do 2016. 2015. je prijavila provalu jer je bila u šoku i da se radi o njenom vlasništvu. U apartmane je imala fizički pristup do trenutka kada su obili bravu. Do trenutka do kada je imala pristup tri gornja apartmana bila su kompletno opremljena, donji je također bio opremljen, ali je kuhinja bila stara 10-ak godina, možda i više, spavaća soba je bila nova, frižider je bio nov i kauč. Ć. su dijelili ključeve kome su oni htjeli pa je tako sigurno ključeve imala osoba koja je tamo živjela. Plaćala je vodu, komunalije, struju od 2015., nakon toga nije struju plaćala jer se F. Ć.

upisao na njeno mjerilo.

22. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu radi nastupa osiguranog slučaja po polici osiguranja za rizik od provalne krađe.

23. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe te je li nastupio osigurani slučaj po polici broj ….

24. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

25. Sud istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije smatra osnovanim. Naime, iz dostavljenog zk izvatka proizlazi da je M. Ć. fiducijarni vlasnik nekretnine za čije je pokretnine F. Ć. sa tuženikom zaključio osiguranje.

Fiducijarni prijenos prava vlasništva je uvjetni prijenos prava vlasništva nekretnine s fiducijarnog dužnika na fiducijarnog vjerovnika uz ograničenje raskidnim uvjetom da vjerovniku bude ispunjena određena tražbina. Po dospijeću svoje tražbine fiducijarni vlasnik je ovlašten putem javnog bilježnika pristupiti unovčenju, prodaji stvari čije je vlasništvo na njega preneseno po članku 316. Ovršnog zakona. Fiducijarni vlasnik postaje punopravni (stvarni) vlasnik stvari u slučaju ako dužnik ne postupi po svojoj obvezi da mu nakon poziva dostavi obavijest o javnom bilježniku putem kojeg će se izvršiti prodaja te o cijeni po kojoj se ima unovčiti predmet osiguranja ili ako javni bilježnik ne uspije prodati predmet osiguranja u predviđenim rokovima. U tim slučajevima fiducijarnom vlasniku izdaje se potvrda da je postao punopravni vlasnik stvari, zato što dužnik nije u roku zatražio da se predmet osiguranja proda preko javnog bilježnika ili zato što javni bilježnik kojem je povjerena prodaja predmeta osiguranja nije u roku od tri mjeseca uspio prodati predmet osiguranja. Dakle, niti je M. Ć., a posebno ne tužitelj, po zakonu mogao postati niti vlasnik, niti su predmet fiducijarnog prijenosa vlasništva mogle biti pokretnine. Navedeno znači da tužitelj nije mogao zaključiti ugovor o osiguranju imovine – pokretnine koje nisu njegovo vlasništvo, niti je mogao trpjeti štetu jer pokretnine ne predstavljaju njegovu imovinu, niti imovinski interes. Sam tužitelj je u svom iskazu naveo da nije kupovao nikakav namještaj nego je sav namještaj već bio u apartmanima. Tužitelj smatra da je vlasnik apartmana i da ima pravo na posjed, što je nebitno za predmet spora. Osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja. Kako su osigurane stvari koje nisu imovina tužitelja, to tužitelj i ne trpi štetu.

25.1. Sud je prigovor nedostatka aktivne legitimacije cijenio i temeljio na utvrđenim činjenicama, a ne na pretpostavkama. Da tužitelj nije bio vlasnik stvari za koje tvrdi da su mu otuđene, niti je mogao biti vlasnik, proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, radi čega je u cijelosti usvojen prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

26. Sve kad bi prigovor nedostatka aktivne legitimacije bio neosnovan, tužbeni zahtjev je trebalo odbiti jer tužitelj nije dokazao da je nastupio osigurani slučaj po polici za osiguranje imovine.

26.1. Potvrda o prijavi provale je sastavljena od policije na temelju kazivanja i činjenica koje je iznio sam tužitelji koji je, a kako to proizlazi iz iste, naveo da je provalna krađa izvedena u razdoblju od 27. prosinca 2015. do 31. ožujka 2016. jer u tom razdoblju nije bio u apartmanu. Saslušan kao stranka tužitelj potvrđuje da je 30. ožujka 2016. došao u O. kada je vidio da su kompletno pokradena 2 apartmana. Kako je rodom iz B. zamolio je M. J., prijatelja, kojem je dao ključeve

apartmana, da pokaže objekt djelatniku tuženika, što je ovaj i učinio. M. J.,

jednako kao i tužitelj, potvrđuje da se sa gospodinom B., djelatnikom

tuženika, sastao u kafiću dan, dva prije nego je tužitelj u B. potpisao policu. Svjedok B. je izjavio da je napravio fotoelaborat koji je dostavio stručnoj službi u Z.. Fotoelaborat nije obvezan, ali ga uvijek radi kada se radi o velikoj vrijednosti, a kada je vrijednost veća od 1.800.000,00 kuna, sve daljnje radnje se vode u Z.. Svjedok navodi i to da je fotoelaborat napravio dan-dva prije potpisivanja police, a apartman mu je otvorio sam tužitelj. Svjedok je decidiran da je prilikom fotografiranja bio namještaj u apartmanima, ali zato ne može usporediti fotografije kuhinje koje je sam izradio i fotografije kuhinje koje su napravljene prilikom izvida štete, a koje se, znakovito, po mnogočemu razlikuju. Iako je fotografije napravio u siječnju, nije mogao objasniti bujnu vegetaciju na istim fotografijama jer nije obraćao na to pažnju s obzirom da je isto bilo irelevantno u trenutku fotografiranja zaboravljajući pri tome da je i te kako relevantno da fotografije prikazuju bujnu vegetaciju, stabla pod lišćem, lavandu u cvatu i drugo bilje kojeg u zimsko doba nema. Iskaz svjedoka B. pun je nelogičnosti, sam je sebi

kontradiktoran, a i u suprotnosti je sa iskazom samog tužitelja. Ako je tužitelj dao ključeve apartmana prijatelju M. J. da djelatniku tuženika pokaže

apartmane, što je ovaj i potvrdio rekavši da se dan, dva prije nego je tužitelj u B. potpisao policu, u kafiću našao sa B., postavlja se pitanje kako je moguće da je tužitelj bio s B. dan, dva prije zaključivanja police u predmetnim apartmanima? Takav iskaz ne može se prihvatiti kao vjerodostojan te iz njega ne proizlazi zaključak da su dva dana prije zaključenja police apartmani bili opremljeni namještajem i kućanskim aparatima kako tvrdi tužitelj.

26.2. Nadalje, polica osiguranja je napravljena u odnosu na pokretnine, a nikako ne na građevinski objekt i stvari u kućanstvu u vrijednosti većoj od 1.800.000,00 kuna kako to proizlazi iz iskaza svjedoka B.. Iz očitovanja tuženika na predstavku tužitelja, koja prileži spisu, proizlazi da osoba koja je sklopila policu osiguranja nije u sustavu postavila fotografije prilikom sklapanja ugovora, a niti je u tuženika uobičajeno sačinjavati fotografije predmeta osiguranja osim ako je zbog visine iznosa osiguranja propisana obveza posebne procjene. Posebno nije uobičajeno fotografirati i postavljati u sustav fotografije interijera fizičke osobe. Dakle, u konkretnom slučaju nije se radilo o nikakvoj posebnoj vrijednosti, niti su nikakve stručne službe tuženika sudjelovale u zaključenju ugovora o osiguranju, niti je postojala potreba da se vrši bilo kakvo fotografiranje, niti je svjedok sačinio ikakve fotografije prije zaključenja police jer bi u protivnom znao usporediti svoje i one prilikom izvida štete (uz već izneseno o vegetaciji).

26.3. Dokumentacija na temelju koje se može utvrditi obveza tuženika u slučaju provalne krađe je prvenstveno policijski zapisnik, koji ne daje podatak iz kojeg se nedvojbeno može zaključiti da je do štetnog događaja provalne krađe došlo u vrijeme ugovornog pokrića. Kako je osigurateljno pokriće počelo vrijediti 16. siječnja 2016. ne može se sa sigurnošću isključiti da je krađa počinjena u razdoblju od 27. prosinca 2015. do 15. siječnja 2016., a koje razdoblje nije u pokriću osiguranja. Iskaz svjedoka B. nije prihvaćen kao vjerodostojan i nije dokaz u navedenom pravcu, sve iz iznesenih razloga.

27. Tužitelj i svjedok M. J. tvrde da su oba apartmana bila namještena,

da je kuhinja imala i gornje i donje viseće elemente. Iz zapisnika o očevidu i izvješća o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja od 31. ožujka 2016. proizlazi od kojih se prostorija sastoje apartmani, što se od pokućstva nalazilo u apartmanima na dan očevida te da su prostorije u većem dijelu upražnjene od pokretnina. Tako se, međuostalim, navodi da se u kuhinjama nalaze upražnjenja za donje i gornje kuhinjske elemente te upražnjeni tiplovi za viseće zidne elemente. Iz fotografija učinjenih tijekom izvida štete jasno proizlazi da niti jedna kuhinja, ukoliko je kao takva bila postavljena, nije imala gornjih visećih elemenata, jer iz fotografija je jasno vidljivo da ne postoje rupe u koje bi bili postavljeni brojni vijci (šarafi) koji bi tu kuhinju držali na zidu (a koliko je poznato ne postoji drugi način montiranja tih visećih kuhinjskih elemenata). Iz fotografija loše kvalitete koje je dostavio Ž. B., vidljivo je da fotografije dostavljene kuhinje ne odgovaraju niti jednoj od fotografija kuhinje sa izvida štete, a to više što jedna kuhinja nije kutna već se nalazi na jednom zidu, a kod druge kuhinje je vidljivo da nedostaje prozor s lijeve strane te nedostaju pločice koje bi se pružale na lijevom zidu i ispod prozora na udaljenosti od barem 2 metra od kuta. Zatim, nedostaje zidani šank te pozicija sudopera na fotografijama pokazuje da je on postavljen gotovo 1,5 metara u desno od lijevog zida, a vodovodni priključci prema fotografijama sa izvida se nalaze uz samo lijevi zid, odnosno uz sami kut, što potvrđuje da se ne radi o istoj kuhinji.

27.1. Fotografije učinjene tijekom izvida štete, a kako je to navedeno u točki 27., demantiraju i tužitelja i svjedoka M. J. kada kažu da su kuhinje imale i

gornje i donje elemente radi čega se u navedenom dijelu i ne prihvaća. Uostalom, ako je tužitelj toliko siguran da su kuhinje imale i gornje i donje elemente, da su gornji elementi bili ušarafljeni u zid, kako je moguće da nije siguran u poziciju dviju kuhinja, a nakon što mu je sud predočio fotografije sa izvida štete? Objašnjenje da nije vodio računa o tome kako izgledaju pločice pa da je zato izjavio da fotografije vjerojatno pokazuju poziciju kuhinja, osim što je potpuno nelogično je i neuvjerljivo. I navedeno govori u prilog zaključku sudu da niti jedna kuhinja, ukoliko je kao takva uopće i bila postavljena, nije imala gornje viseće elemente. Isto tako, dio pokretnina u odnosu na koje je tužitelj prijavio da su ukradene pronađene su kod S. L. (kojemu je ključ dao tužitelj i koji je slobodno ulazio u objekt) i to televizor P., dvosjed, dva dječja kreveta i jedna drvena balkonska vrata sa griljama. Navedene stvari je S. L. iznio iz apartmana i uzeo ih sebi. M. K. je izjavila da je došlo do provale u objekt koji je prijavila policiji u studenom 2015. (o čemu postoji i policijska dokumentacija u spisu) te da je otuđen dio pokućstva, da su skinuti klima uređaji i oluci. Sukladno uvjetima osiguranja, osiguranje pokretnina može biti određeno samo za stvari koje se nalaze unutar zaključanog objekta, dakle nisu pokrivene stvari koje se nalaze izvan objekta – vanjske jedinice klima uređaja, oluci i slično (članak 2. točka 1.).

27.2. Krađa dva kompletno opremljena apartmana u gusto naseljenom mjestu pa makar bilo i vikendaško nije se mogla izvesti u par sati. Isto se moralo odvijati kroz duže razdoblje, svakako duže od par sati, zahtijeva angažiranje većeg broja osoba, rastavljanje stvari, iznošenje u kamione i odvoženje, a očevidaca nema.

28. Dakle, iz izvedenih dokaza nije moguće utvrditi nastup osiguranog slučaja koji bi bio pokriven predmetnom policom osiguranja u osiguranom razdoblju da bi se uopće mogla utvrditi obveza tuženika kao osiguratelja, zbog čega, a na temelju članka 221 a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključuje da navedeni osnov nije dokazan, odnosno zbog navedenog je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

29. Sud je prihvatio i pročitao u dokazne svrhe isprave uz podnesak tuženika od 12. ožujka 2019. (zk izvadak z.u. 3343 k.o. T.) i podnesak tuženika od 3. srpnja 2019. (polica osiguranja imovine broj … i broj …). Radi se o

ispravama za koje je tuženik dokazao da ih nije mogao dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka jer je za iste saznao tijekom postupka, nakon što su izvedeni određeni dokazi. Presuda pod poslovnim brojem 30P-5489/15-21, a koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 27. ožujka 2019. nije prihvaćena kao dokaz. Naime, radi se o presudi u postupku u kojem je stranka bio sam tužitelj te je istu mogao dostaviti do zaključenja prethodnog postupka. Kupoprodajni ugovor od 1. lipnja 2012. osim što nije dostavljen uz podnesak, s obzirom na citiran datum očito je mogao biti dostavljen puno prije. Sve navedeno primjenom članka 299. stavak 2. ZPP-a.

30. Sud je odbio prijedlog za prekid ovog postupka do okončanja postupka pod poslovnim brojem DO-38/13. od 12. rujna 2019. jer ishod tog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.

31. Sud je odbio prijedlog da se kao svjedok sasluša I. K. jer tuženik nije objasnio iz kojeg razloga nije iznio navedeni prijedlog do zaključenja prethodnog postupka, a sve na temelju članka 299. stavak 3. ZPP-a.

32. S obzirom da tužitelj nije dokazao osnov, sud je odbio dokazni prijedlog na okolnost utvrđenja visine štete.

33. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 26. studenog 2018., 30. siječnja 2019., 12. ožujka 2019., 15. ožujka 2019., 2. svibnja 2019., 9. rujna 2019., 4. lipnja 2020., 19. travnja 2021., 16. rujna 2021. i 27. siječnja 2022. po 1.000,00 kuna, za sastav podneska od 12. ožujka 2019., 13. ožujka 2019. i 18. ožujka 2020. po 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 14.000,00 kuna, čemu je trebalo nadodati 25 % PDV-a u iznosu od 3.500,00 kuna pa se dobije iznos od 17.500,00 kuna, a koji iznos je trebalo uvećati za trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 550,00 kuna pa se dobije iznos od 18.050,00 kuna. Za više traženo u iznosu od 3.750,00 kuna trošak se odbija kao neosnovan (tuženiku nije priznat trošak podneska od 3. srpnja 2019. jer u istom nije izneseno ništa novo već tuženik ponavlja navode iz podnesaka za koje je obistinjena naknada, nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer je tužitelj uspio sa žalbom i nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 20. travnja 2020. jer isto nije niti održano.).

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 14. ožujka 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužitelja

- u spis