Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-28/2021.-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja: 1. H. I. d.o.o. Z., M. 12, OIB: 39901919995, 2. H. C. d.o.o. Z., H. 51, OIB: 08720210702, punomoćniku odvjetniku D. R. iz Z., II B. 7 i 3. H. P. prijevoz d.o.o. Z., S. zastupanog po
11, OIB: 80572192786, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva S. i P. iz Z., J. 23, svih kao pravnih slijednika prvotnog tužitelja H. – Z., M. 12, protiv tuženika C. osiguranje d.d. Z., V. J. 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku odvjetniku P. K. iz K., K. 5, radi naknade štete, 3. veljače 2022, nakon održane javne glavne rasprave 28. siječnja 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 14. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. iz Z., V. J. 33, OIB: 26187994862, da tužiteljima 1. H. I. d.o.o. Z., M. 12, OIB: 39901919995, 2. H. C. d.o.o. Z., H. 51, OIB: 08720210702 i 3. H. P. prijevoz d.o.o. Z., S. 11, OIB: 80572192786, da solidarno isplati iznos od 41.969,98 kuna na ime naknade štete za oštećeni vagon, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2001. godine, pa do 31. srpnja 2008. po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine, pa do 31. srpnja 2015., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. iz Z., V. J. 33, OIB: 26187994862, da tužiteljima 1. H. I. d.o.o. Z., M. 12, OIB: 39901919995, 2. H. C. d.o.o. Z., H. 51, OIB: 08720210702 i 3. H. P. prijevoz d.o.o. Z., S. 11, OIB: 80572192786, na ime uglavničene kamate solidarno isplati iznos od 29.251,85 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2003., pa do 31. srpnja 2008. po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine, pa do 31. srpnja 2015., pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete na ime zastoja u prometu u iznosu od 29.144,33 kune.
IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja na ime naknade štete za izmaklu korist u iznosu od 18.858,63 kune.
V. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. iz Z., V. J. 33, OIB: 26187994862, da nadoknadi 1. tužitelju H. I. d.o.o. Z., M. 12, OIB: 39901919995, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 kuna, sve u roku 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. iz Z., V. J. 33, OIB: 26187994862, da nadoknadi 2. tužitelju H. C. d.o.o. Z., H. 51, OIB: 08720210702, trošak parničnog postupka u iznosu od 11.200,00 kuna, sve u roku 15 dana.
VII. Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. iz Z., V. J. 33, OIB: 26187994862, da nadoknadi 3. tužitelju H. P. prijevoz d.o.o. Z., S. 11, OIB: 80572192786, trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna, sve u roku 15 dana."
Obrazloženje
1. Prednik tužitelja H. – H. željeznice d.o.o. je podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od
16. listopada 2000. Tom prilikom je na cestovnom prijelazu između kolodvora Novoselec – Deanovac motorno vozilo reg. oznake KT 114 – BA koje je bilo osigurano kod tuženika naletjelo materijalna šteta na vagonu, na električnoj na vlak broj 714. Tom prilikom je tužitelju prouzročena
lokomotivi, na trafostanici. Tužitelj potražuje i naknadu štete nastalu uslijed zastoja u prometu, te naknadu štete na ime izmakle koristi. Jedan dio štete tuženik je isplatio prije utuženja u visini od 110.215,69 kuna, ali sa zakašnjenjem, pa tužitelj potražuje i uglavničene kamate obračunate na taj iznos. U tijeku postupka došlo je do reorganizacije prednika tužitelja, te se kao tužitelji pojavljuju HŽ Infrastruktura d.o.o., HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost svojeg osiguranika, ali je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je isplatom iznosa od 110.215,69 kuna dana 12. lipnja 2002. godine isplatio cjelokupnu nastalu štetu. Navedena isplata se odnosi na štetu na lokomotivi u
iznosu od 43.285,65 kuna, na štetu na trafostanici u iznosu od 38.228,66 kuna, za štetu na vagonu u iznosu od 21.201,38 kuna, te 7.500,00 kuna na ime troškova prijevoza putnika koje je tužitelj morao organizirati zbog zastoja u prometu.
3. U svojem podnesku od 20. studenog 2017. godine (list spisa 299) tužitelji su pojasnili na što se odnosi njihov tužbeni zahtjev za naknadu štete. Za naknadu štete na vagonu tužitelji potražuju preostali iznos štete od 49.469,89 kuna, a imajući u vidu da je tuženik već platio 21.201,38 kuna. Za naknadu štete na ime zastoja u prometu tužitelji potražuju iznos od 29.144,33 kune. Za štetu na ime izmakle koristi tužitelji potražuju iznos od 18.858,63 kune. Nakon što je provedeno prometno-tehničko vještačenje tužitelji su u svojem podnesku od 5. studenog 2020. godine konačno odredili tužbeni zahtjev (list spisa 516) tako da za oštećeni vagon, za štetu na zastoja u prometu i za štetu na ime izmakle koristi potražuju ukupan iznos od 89.972,94 kuna. ime
Od toga za štetu na ime zastoja u prometu tužitelji potražuju iznos od 29.144,33 kune, na ime štete za izmaklu korist iznos od 18.858,63 kune, te na ime oštećenog vagona iznos od 41.969,98 kuna.
4. Prometni vještak Neven Ereš iz Zagreba je u svojem nalazu (list spisa 336) utvrdio da šteta na predmetnom vagonu iznosi 89.268,95 kuna. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka imajući u vidu da je isti utemeljen na relevantnoj dokumentaciji. Vještak se i tuženika u svojem očitovanju (list spisa 373), te pismeno očitovao na sva pitanja i prigovore
usmeno na raspravi 28. siječnja 2022. godine. Vještak je u cijelosti ostao kod svojeg pismenog nalaza. Vještak je pojasnio da bi utvrđivanje štete na vagonu na temelju zapisnika o očevidu policije, te iskaza svjedoka bilo manjkavo. Stoga je svoj nalaz temeljio na fakturiranoj dokumentaciji koja je priložena u spisu i koja je detaljna i jasna. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika da se odredi novo vještačenje po drugom vještaku. Dakle, vještak je utvrdio da šteta na vagonu iznosi 89.268,95 kuna. Nije sporno da je tuženik na ime štete na vagonu isplatio iznos od 21.201,38 kuna. To znači da bi tužiteljima pripala naknada štete na ime oštećenog vagona u iznosu od 68.067,57 kuna. Kako tužitelj za dio štete na vagonu svojim preciziranim tužbenim zahtjevom (list spisa 516) potražuje iznos od 41.969,98 kuna, to je sud u cijelosti usvojio ovaj dio tužbenog zahtjeva.
5. Nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljima nesporni dio naknade štete iz ovog štetnog događaja u ukupnom iznosu od 110.215,69 kuna dana 12. lipnja 2002. godine, a što je tuženik i sam pojasnio u svojem odgovoru na tužbu. Kako je tuženik ovaj dio štete platio sa zakašnjenjem ovaj iznos za razdoblje od dospijeća, pa do tužitelji imaju pravo potraživati uglavničene kamate na
isplate. Sukladno odredbama članka 279., stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje ZOO). Ovdje se radi o djeljivoj tražbini u smislu odredbi članka 412., stavak 1. ZOO koja se može ispuniti i u dijelovima, a vjerovnik je obvezan primiti to djelomično ispunjenje osim ako ima poseban interes da to odbije (članak 310. ZOO). Da bi se utvrdilo koliko iznose uglavničene kamate bilo je potrebno provesti financijsko vještačenje po vještaku Vedranu Panjkoviću iz Siska. Vještak je u svojem nalazu (list spisa 492) utvrdio da navedene uglavničene kamate iznose 29.251,85 kuna. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje ovog vještaka jer je isti utemeljen na dokumentaciji u spisu, a niti stranke nisu imale prigovora na isti. Tužitelji su precizirali ovaj dio tužbenog zahtjeva sukladno nalazu vještaka u svojem podnesku od 5. studenog 2020. (list spisa 516), a što je sud dopustio svojim rješenjem na raspravi od 10. studenog 2020. Zbog svega navedenog valjalo je usvojiti i ovaj dio tužbenog
zahtjeva tužitelja u cijelosti kako je to navedeno u točki II izreke. Treba napomenuti da je tužitelj sam otklonio štetu koja je nastala na lokomotivi, vagonu i trafostanici, a što je vidljivo iz priložene dokumentacije u spisu koju je koristio i vještak. Iz te dokumentacije je vidljivo kada je dospjela tražbina tužitelja za pojedina oštećenja, te kada je izvršena isplata naknade štete od strane tuženika.
6. Tužitelji svojim tužbenim zahtjevom potražuju i naknadu štete na ime zastoja u prometu u iznosu od 29.144,33 kn, te naknadu štete za izmaklu korist u iznosu od 18.858,63 kn. Na tužiteljima je teret dokaza da je za njih nastala šteta na ime zastoja u prometu, te izmakle koristi, a koja je u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem od 16. listopada 2000. godine. Tužitelji moraju dokazati i visinu ove štete. Prometni vještak Neven Ereš u svojem nalazu se nije mogao očitovati koliko točno iznose štete na ime zastoja u prometu, te za izmaklu korist, a što je pojasnio i u svojem pismenom očitovanju (list spisa 373). Vještak je naveo da je takvu štetu moguće izračunati tek nakon što mu bude dostavljena dokumentacija iz koje bi se moglo zaključiti na koje je vrijeme došlo do zastoja prometa i koliko je točko predmetna lokomotiva bila izvan prometa. Kako tužitelji nisu dostavili dokumentaciju na temelju koje bi se mogla izračunati visina štete zbog zastoja u prometu i izmakle koristi, ovu štetu nije bilo moguće izračunati, pa je valjalo ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja odbiti kako je to navedeno u točkama III. i IV. izreke. Prema članku 221.a Zakona o parničnom postupku ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja. Ovakvu štetu nije moguće izračunati samo na temelju Pravilnika o štetama tužitelja jer je to interni akt tužitelja koji ne obvezuje treće osobe. U tijeku postupka je provedeno i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vedranu Panjkoviću iz Siska, koji se u svojem nalazu (list spisa 496) također očitovao da nije u mogućnosti izračunati visinu nastale štete zbog zastoja u prometu i izmakle koristi, pogotovo po proteku od 20 godina nakon štetnog događaja.
7. 1. tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici, prema članku 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se odnose na sastav podneska od 23. travnja ročištu od 17. travnja 2012. iznos od 2010. godine u iznosu od 2.500,00 kuna, zastupanje na
2.500,00 kuna, što sve zajedno sa PDV-om iznosi 6.250,00 kuna. 1. tužitelj je imao i troškove dopunskog prometnog vještačenja u iznosu od 1.333,34 kune, te knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 666,67 kuna. Ukupni trošak 1. tužitelja iznosi 8.250,01 kuna. 1. tužitelj je uspio u parnici sa 60% zahtjeva, a tuženik sa 40% zahtjeva. Kada se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeru uspjela u parnici dobije se postotak od 20%. Stoga je 1. tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u visini od 20% gore utvrđenog iznosa a što iznosi 1.650,00 kuna.
8. 2. tužitelju je u tijeku postupka imao troškove sastava 9 podnesaka, troškove zastupanja na 8 rasprava, sve po 2.500,00 kuna, što sa PDV-om iznosi 53.125,00 kuna. 2. tužitelj je imao i troškove vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, pa njegovi ukupni troškovi postupka iznose 56.125,00 kuna. 2. tužitelj je uspio u parnici sa 60% zahtjeva, a tuženik sa 40% zahtjeva. Kada se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici oduzme postotak one stranke koja parnici dobije se postotak od 20%. Stoga je 2. tužitelju dosuđena je u manjoj mjeru uspjela u
naknada parničnog troška u visini od 20% gore utvrđenog iznosa, a što iznosi 11.200,00 kuna.
9. 3. tužitelj je imao troškove sastava 5 podnesaka, te zastupanje na 8 ročišta, sve po 2.500,00 kuna, sastav jednog podneska od 10. prosinca 2012. godine u iznosu od 500,00 kuna, te sastav žalbe u iznosu od 3.125,00 kuna, što sve zajedno sa PDV-om iznosi 45.156,25 kuna. 3. tužitelj je imao i troškove vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna, pa njegovi ukupni parnični troškovi iznose 47.156,25 kuna. Tužitelj je imao i trošak pristupa na zadnje ročište od 28. siječnja 2022. godine, koje nije obuhvaćeno troškovnikom u iznosu od 2.500,00 kuna, što sa PDV-om iznosi 3.125,00 kuna. Stoga ukupni troškovi 3. tužitelja iznose 50.281,25 kuna. 3. tužitelj je uspio u parnici sa 60% zahtjeva, a tuženik sa 40% zahtjeva. Kada se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeru uspjela u parnici dobije se postotak od 20%. Stoga je 3. tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u visini od 20% gore utvrđenog iznosa, a što iznosi 10.000,00 kuna.
Kutina, 14. ožujka 2022.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. H. I. d.o.o., Z., M. 12
2. O. D. R., Z., II B. 7
3. O. društvo S. i P., Z., J. 23
4. O. P. K., K., K. 5
