Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-121/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz B., K. P. K. IV., OIB:…, zastupanog po punomoćniku odvjetniku J. T., iz Z., protiv tuženika: 1. N. S. L., rođ. Š., pok. V. iz B., 2. Ž. B. pok. B., OIB: …, iz B., 3. M. B. pok. R., OIB: …, iz B., K. P. K., 4. S.B.pok. R., OIB:…, iz B., B. R. 59, zastupan po punomoćnici S. Z., odvjetnici u Z., 5. J. B. pok. R., iz B., K. P. K., 6. M. Z. žena G., rođ. B., pok. R., iz Z., P. P.40, 7. B. K., OIB:…, iz B., F. L., 8. M. R., OIB:…, iz S., U. I. br. 151, 9. J. R., OIB:… , iz Z., V .11, 10. R. B. pok. R., iz B., K. P. K. IV. br. 35, 11. B. L. , iz B., A.S. 4, 12. T. L., iz B., S. A. 3, 13. M. L., iz B., K. P. K. IV. br. 64, 14. D. L., iz B., K. P. K. IV. br. 119 C, 15. I. L., iz B., B.119 C, tuženici ad. 1-3., 5.-7., 10.- 15. zastupani po punomoćnici odvjetnici D. V. iz Z., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-2125/2014 od 27. prosinca 2021. godine, dana 14. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2125/2014 od 27. prosinca 2021. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u izreci navedenog broja je odbijen prigovor tužitelja protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe od 07. prosinca 2021. kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija navedeno rješenje. U žalbi navodi da je prijedlog za dopuštenje revizije podnio putem sustava e-komunikacije koji ga je obavijestio da nije ustanovljena osnova za plaćanje pristojbe, te da je od njega zatraženo plaćanje pristojbe da bi u tom slučaju iskoristio pravo na plaćanje polovine sudske pristojbe zbog čega smatra da bi mu trebalo omogućiti plaćanje polovine pristojbe bez plaćanja bilo kakve dodatne sudske pristojbe na rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prigovor protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je pozvan tužitelj na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 800,00 kuna te na rješenje u iznosu od 100,00 kuna.

5. Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15. i 118/18 – dalje: ZSP) pristojbe za podneske je dužna platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a sukladno članku 4. točka 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku podnošenja.

5.1. Sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZSP-a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sudstava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihovog podnošenje u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđenog Tarifom.

5.2. Sukladno Tbr. 3. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi za prijedlog za dopuštenje revizije se plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tbr. 1 uvećan za 100%.

6. Kako tužitelj nije u trenutku podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije platio sudsku pristojbu, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je pozvan tužitelj na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije prema Tbr.-u 3. stavak 1. Uredbe te na rješenje prema članku 28. stavak 9. ZSP-a.

7. Naime, kada stranka koja je obveznica plaćanja sudske pristojbe za podnesak nije platila sudsku pristojbu na podnesak u trenutku podnošenja podneska, kao što je ovdje slučaj, sud prvog stupnja je bio dužan donijeti rješenje kojim je stranci naložio plaćanje dužne sudske pristojbe (članak 28. stavak 5. ZSP-a), koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio prema Tbr.-u 3. stavak 1. Uredbe, a osim toga u tom trenutku je nastala zajedno s obvezom plaćanja pristojbe na podnesak i obveza plaćanja pristojbe na rješenje u iznosu od 100 kuna, kako je to propisano odredbom članka 28. stavak 9. ZSP-a.

8. Suprotno žalbenom razlogu, neplaćanjem pristojbe u trenutku podnošenja podneska elektroničkim putem stranka je izgubila pravo na plaćanje polovine iznosa sudske pristojbe po članku 7. stavak 1. ZSP-a, budući da je umanjenje pristojbe po navedenom članku moguće ostvariti plaćanjem sudske pristojbe najkasnije u trenutku podnošenja podneska kroz sustav e-komunikacije.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19) potvrditi prvostupanjsko rješenje o prigovoru.

Vukovar, 14. ožujka 2022.

SUDAC

Irena Lenić