Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-231/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. L. iz S., …, OIB:…., zastupan po punomoćniku J. C., odvjetniku u S., protiv tuženika J. L. pok. A. iz S…, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu nasljednice tuženika J. L. i to E. B. L. iz S., …, OIB: …., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u S., za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom na temelju priznanja ovog suda poslovni broj P-729/06. od dana 18. siječnja 2007., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 17. siječnja 2022. pod poslovnim brojem Pu P-1075/2015, dana 14. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 17. siječnja 2022. pod poslovnim brojem Pu P-1075/2015.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ponavljanje postupka nasljednice tuženika J. L., E. L. ( točka I. izreke).
2. U odluci pod točkom II. izreke ukinuta je potvrda o pravomoćnosti presude na temelju priznanja ovog suda poslovni broj P-729/06. od dana 18. siječnja 2007.
3. Ujedno je odlučeno u točki III. izreke kako će se nasljednicima ranije označenog tuženika J. L., E. B. dostaviti presuda P-729/06 od dana 18. siječnja 2007.
4. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj kao predloženik pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članak 358. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i tuženik obveže na naknadu troškova postupka.
5. Tuženik kao predlagatelj nije odgovorio na žalbu predloženika.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka presudom na temelju priznanja, koju je donio taj sud dana 18. siječnja 2007., pod poslovnim brojem P-729/06, uz nalog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te ukinuta potvrda o pravomoćnosti citirane presude i odlučeno kako će se nasljednicima ranije označenog tuženika J. L., E. B. dostaviti presuda P-729/06 od dana 18. siječnja 2007.
8. Podnesenim prijedlogom zatraženo je ponavljanje postupka iz razloga što je presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u ovom postupku donesena na temelju izjave o priznanju sada pok. J. L., ishođene zlonamjernim i prijevarnim postupanjem tužitelja, koji je kao adresu tuženika u tužbi naveo adresu u S. u ulici …., a na kojoj isti nikada nije prebivao niti boravio već se radilo o adresi tužitelja.
9. No, istodobno činjeničnim navodima podnesenog prijedloga ukazano je kako predmetna presuda upravo stoga nikada nije niti dostavljena predniku podnositelja kao tuženiku u predmetnom postupku, što samo ukazuje na nezakonito postupanje i opravdava podneseni prijedlog.
10. Podnositeljica prijedloga za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari legitimira se osnovom djelomičnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti tuženika J. L. umrlog dana ... Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem O-48/11 od 23. studenog 2011. ističući kako je njenom pravnom predniku nezakonitim postupanjem i propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje u postupku.
11. Naime, prema odredbi članka 421. stavak 3. ZPP-a postupak koji je pravomoćno završen presudom na temelju priznanja i presudom na temelju odricanja može se ponoviti iz razloga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare
12. Odredbom, pak, članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je pravomoćno okončan može na prijedlog stanke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
13. No, za ocjenu dopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka od odlučnog značenja je utvrđenje je li u konkretnom slučaju nastupila pravomoćnost presude, kako je to ukazano ranijim ukidnim rješenjem Županijskog sud u Splitu poslovni broj Gž-1194/2017 od 11. rujna 2017. Naime, prema odredbi članka 331. stavak 1. ZPP-a, presuda postaje pravomoćna ako se više ne može pobijati žalbom, a prema odredbi članka 348. ZPP-a, rok za žalbu počinje teći s danom dostave prijepisa presude.
14. Dakle, ako stranci nije dostavljen prijepis presude, a na što podnositeljica prijedloga upućuje činjeničnim navodima podnesenog prijedloga kao nasljednica tuženika, predlažući između ostalog i grafološko vještačenje na okolnost potpisa dostavnice predmetne presude, u konkretnom slučaju ne bi mogao početi teći ni rok za žalbu, pa time ni mogućnost nastupa njezine pravomoćnosti.
15. Stoga je, u nastavku postupka po podnesenom prijedlogu, sud prvog stupnja prihvatio prijedlog podnositeljice radi provođenja grafološkog vještačenja na okolnosti nalazi li se na spisu priležećoj primci dostavnici predmetne presude na temelju priznanja potpis njenog pravnog prednika. Tako iz nalaza vještaka za grafologiju Igora Jelovca od dana 24. prosinca 2019. proizlazi utvrđenim kako sporni potpis na dostavnici od 31. siječnja 2007., a koji se nalazi na poleđini lista 6, nije potpisao J. L. ( iako na dostavnici stoji njegovo ime ).
16. U navedenom pravilno sud prvog stupnja drži kako tuženiku nikada nije ni dostavljena presuda P-729/06 od dana 18. siječnja 2007. te da zbog toga nije niti mogao početi teći rok za žalbu, pa se osnovnim ukazuje prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude P-729/06 od dana 18. siječnja 2007.
17. Naime, prema odredbi članka 33. u stavku 3. tada važećeg Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04,88/05,121/05 i 67/08 ) propisano je ako za potvrdu o ovršnosti za izdavanje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
18. Suprotno navodima žalbe, podnositeljica prijedloga je izričito ukazala kako predlaže podneseni prijedlog smatrati i kao prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, a sukladno i pravnoj praksi zauzetoj i u odlukama Županijskog suda u Rijeci u predmetu pod poslovnim brojem Gž-1155/1996, koja je bila i predmetom rasprave pred sudom za ljudska prava u Strasbourgu u predmetu br. zahtjeva 35838/08, kao i odluci ovog drugostupanjskog suda u istovrsnom činjeničnom predmetu pod poslovnim brojem Gžmal-983/2013.
19. Kako prijedlog za ukidanje neosnovane potvrde o pravomoćnosti nije vezan prekluzivnim rokovima, to za posljedicu ima i nemogućnost da se isti odbaci zbog nepravovremenosti.
20. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 14. ožujka 2022.
Sutkinja:
Andrea Boras Ivanišević, v. r.
