Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3592/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. L. iz R., OIB…, koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik iz R., protiv tuženika Ž. M. iz R., s boravištem u R., …, OIB…, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps- 35/2019-12 od 6. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-35/2019-12 od 6. srpnja 2021. u pobijanoj točki I izreke.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima iz točke II izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps- 35/2019-12 od 6. srpnja 2021. u dijelu, kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.600,00 kn, u roku od 15 dana.

II Prihvaća se žalba tuženika te se preinačava navedeno rješenje u dijelu, kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn, u roku od 15 dana, te se u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

I Nalaže se tuženiku Ž. M. iseliti iz nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižnog odjela Rijeka kao z.č.br. 2../ZGR u naravi kuća za stanovanje upisana u z.k.ul. 6.. k.o. Z. i to 3142/10000 suvlasničkog dijela iste, Etažno vlasništvo (E-1) u naravi Zgrada u R., …, dvosobni stan broj 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaone, kupaonice, predsoblja, hodnika, otvorene terase, drvarnice ukupne površine 57,86 m 2 te predati istu tužiteljici S. L. u samostalan posjed, slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku Ž. M. naknaditi tužiteljici S. L. prouzročeni parnični trošak u visini od 7.350,00 kn u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine, odnosno preinači te da odluči o troškovima.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

5. U predmetnom postupku tužiteljica, kao vlasnica nekretnine, traži iseljenje tuženika, koji je u suposjedu iste, čemu se tuženik protivi.

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica sporne nekretnine (stana),

- da je u postupku vođenom pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P- 1746/16 donesena presuda od 4. kolovoza 2017., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-1227/17. od 10. travnja 2019., kojim je poništen ugovor o darovanju sklopljen između stranaka 10. siječnja 2014. i određena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na spornom stanu kakvo je postojalo prije uknjižbe prava suvlasništva tuženika u ½ dijela na spornom stanu, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva za predaju u suposjed ½ dijela spornog stana, uz obrazloženje da tužiteljica ima pravo zahtijevati predaju tog stana u isključivi posjed,

- da je u postupku vođenom pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Psp-68/2019. ovdje tuženiku pružena posjedovna zaštita rješenjem od 8. travnja 2020. na način da je utvrđeno da je ovdje tužiteljica smetala ovdje tuženika u suposjedu spornog stana tako da je promijenila bravu na ulaznim vratima stana, postavila vrata u dvorištu prema stepeništu kojima se prilazi terasi u dvorištu kuće i onemogućila mu posjed terase i dijela stana na terasi, iz dijela stana iznijela tužiteljeve stvari i premjestila ih u dvorište te joj je zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće, dok je odbačen dio tužbenog zahtjeva za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, te je u tom postupku donesena privremena mjera posl. br. Ovr- 1090/2019. kojom je ovdje tužiteljici naloženo ovdje tuženiku omogućiti privremeni nesmetani suposjed nekretnine i vratiti njegove stvari u stan, te je dana 11. listopada 2019. na nekretninu pristupio sud u čijoj je prisutnosti bravar zamijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine i jedan primjerak ključa predao tužiteljici, a drugi prisutnom punomoćniku tuženika te je dio stvari tuženika unesen u stan. Dana 15. listopada 2019. sud je donio rješenje, da je postupak osiguranja dovršen.

7. Navedene činjenice sud je utvrdio pravilnom ocjenom dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o tome dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

8. Sud je tužbenom zahtjevu udovoljio, na temelju čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, dalje: ZV) prema kojem vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da mu ona preda svoj posjed te stvari, koje pravo ne zastarijeva. Odredbom čl. 162. st. 1. ZV propisano je da je za ostvarenje tog prava vlasnik dužan dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu, čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno, dok tuženik nisu dokazao da bi imao pravo koje bi ga ovlastilo na posjedovanje stvari u smislu čl. 163. ZV.

9. Tuženik u žalbi prigovara da činjenica njegovog posjeda nije valjano utvrđena, jer mu, iako je stekao ključeve, tužiteljica nije omogućila pristup i ulazak u posjed stana i okućnice.

10. Nije sporno, da je punomoćnik tuženika u postupku osiguranja posl. br. Ovr- 1090/2019. primio ključeve nove brave na spornom stanu, te je tuženik u posjedu tih ključeva, kao i da je u stan unesen dio stvari tuženika. Na taj način tuženik je stupio u suposjed stana u smislu čl. 10. st. 6. ZV.

11. Tuženik, nakon donošenja presude u postupku prvostupanjskog suda posl. br. P- 1746/2016., te ponovne uknjižbe tužiteljice kao isključive vlasnice spornog stana, nema prava na posjed, niti suposjed tog stana (o čemu sud u parnici radi smetanja posjeda nije bio ovlašten raspravljati jer se posjedovna zaštita pruža, na temelju čl. 22. st. 2. ZV, na temelju posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed).

12. U predmetnoj parnici, međutim, tuženik je zahtjev tužiteljice mogao otkloniti dokazivanjem svog prava na posjed, koje nije utvrđeno, dok je utvrđeno da je sud u posebnom postupku osiguranja uveo tuženika u posjed spornog stana.

13. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo citiranih odredaba ZV, kada je tužbeni zahtjev prihvaćen. Izreka presude jasna je i podobna za ovrhu, pa nisu osnovani suprotni žalbeni navodi tuženika.

14. Osnovano se međutim prigovara odluci o troškovima postupka, budući da na temelju Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: OT), odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova u sljedećim postupcima:

– radi smetanja posjeda

– radi služnosti

– iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja).

Radi toga je tužiteljici za zastupanje po punomoćniku trebalo priznati naknadu u iznosu od 2.000,00 kn, uz PDV od 25% odnosno 2.500,00 kn, te troškove pristojbe na tužbu i presudu po 550,00 kn, odnosno ukupno 3.600,00 kn, dok u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova nije osnovan.

15. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, a budući da nisu ostvarene niti bitne povrede odredaba ZPP na koje ovaj sud, na temelju čl. 365. st. 2., pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude.

16. U odnosu na odluku o troškovima postupka, koja se na temelju čl. 129. st. 5. ZPP, smatra rješenjem, odlučeno je, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 14. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.