REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp P-3964/2019-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. M., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU SD., P. P. P. S. pod broj: 511-12-36-03-413/2019 od 22. svibnja 2019. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 14. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. M., OIB:…, rođ:…., u R., od oca pok. R. i majke pok. K., rođena P., sa prebivalištem u V., državljanin RH, po zanimanju dipl.inženjer strojarstva, završene VSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 22. svibnja 2019. oko 15,15 sati u S., na parkirališnom prostoru K. ulice kod kbr. 5 kao vozač automobila marke P. reg. oznake… izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke P. reg. oznake… sredinom jednosmjernog kolnika K. ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju skretanja ulijevo na južni obilježeni parkirališni prostor, a da se nije prethodno uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom osobnog automobila marke P. udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke P. reg. oznake…, koji se nalazio parkiran s njegove desne strane na južnom obilježenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane vozačice B. H.,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 22. svibnja 2019. oko 15,15 sati u S. na parkirališnom prostoru K. ulice, nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici automobila oštećenika marke P. reg. oznake…, B. H., koja se nije nalazila na mjestu događaja, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a. Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 2.000,00 kn, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.500,00 KN (tri tisuće i petsto kuna).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 1.015,00 kuna u korist R. H., u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je Ivan Matić zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.P. P. P. S. izdala je obavezni prekršajni nalog br. 511-12-36-03-413/2019 od 22. svibnja 2019. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 kuna, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 500,00 kuna. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.Obzirom na prebivalište okrivljenika zamolnica za ispitivanjem okrivljenika upućena je Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli, gdje je okrivljenik iznio obranu u kojoj je naveo da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom P. P. P. S. te da navodi optužnog prijedloga nisu točni. Dana 22.05.2019.oko 15,15 sati upravljao je osobnim automobilom marke P." reg. oznake… i kretao se desnom stranom jednosmjernog kolnika K. ulice u mjestu Split kod kbr.5,iz smjera istoka u smjeru zapada, te je tom prilikom vršio radnju skretanja ulijevo radi parkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto sa južne strane navedene ulice. Navedene prilike je svoj osobni automobil parkirao na obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane K. ulice, te je tada sa zapadne strane parkirališnog mjesta na kojem je parkirao svoje vozilo odmah do njegovog vozila bilo parkirano drugo osobno vozilo na drugom parkirališnom mjestu, međutim ne zna koju je reg. oznaku imalo to vozilo, ni o kojoj marki vozila se radilo, jer na to nije obraćao pažnju. Također je dodao da je parkirališno mjesto sa istočne strane mjesta gdje je parkirao vozilo bilo slobodno, jer je isto rezervirano za vozila invalida , te je pazio da sa svojim vozilom ne zauzme dio tog parkirališnog mjesta, međutim prilikom parkiranja je ostao unutar obilježenog svoga parkirališnog mjesta. Navedene prilike prilikom parkiranja svoga osobnog automobila nije udario u osobni automobil koji je bio parkiran sa zapadne strane njegovog osobnog automobila na nikakav način, jer da je udario u taj osobni automobil sigurno bi osjetio udarac i ne bi ostavio svoj osobni automobil parkiran na navedenom mjestu. Pošto nije udario u navedeno vozilo nije obavijestio vlasnika navedenog vozila o tome da je došlo do prometne nesreće, te vlasniku toga vozila nije na nikakav način ostavio svoje osobne podatke, dok je podatke o svome osobnom automobilu vlasnik vozila mogao sam vidjeti jer je vozilo ostavio parkirano na navedenom parkirališnom mjestu. Dana 22.05.2019. navečer u 20,20 sati djelatnici P. P. P. S. su ga obavijestili o tome da je prilikom parkiranja svoga osobnog automobila na navedenom parkirališnom mjestu u ulici K. kod kbr. 5.u mjestu S. udario u osobni automobil reg. oznake…, što je negirao. Nakon navedenog tražio je od policijskog službenika da mu da adresu od osobe vlasnika osobnog automobila reg. oznake…, te kada mu je isti dao navedenu adresu stupio je u kontakt sa B. H. iz S., vlasnicom navedenog osobnog automobila sa kojom se dogovorio da ujutro idu na procjenu štete na njenom osobnom automobilu kod osiguravajućeg društva, jer on nije vidio nikakvu štetu na njenom vozilu te nije želio da se iskonstruira i njega za to optužilo. Siguran je da navedene prilike dok je vršio radnju parkiranja svoga vozila na njegovom vozilu nije nastala nikakva materijalna šteta, dok je oštećenje boje na njegovom vozilu na prednjem braniku u desnom dijelu i prednjem desnom blatobranu, koje je naznačeno u zapisniku o očevidu prometne nesreće, nastalo oko 15 dana prije dana 22. svibnja 2019., i to na način da je neko drugo vozilo na istom parkiralištu ogrebalo boju na njegovom vozilu, što nije prijavio policiji jer se radilo o zanemarivoj šteti, dok mu je ranije više puta jedno drugo vozilo bilo oštećeno od strane određenih vozača te je to prijavljivao policiji, međutim u pogledu toga nije dobivao nikakav odgovor od strane policije. Prilikom procjene štete kod osiguravajućeg društva vidio je da je na osobnom automobilu reg.oznake…. bila oštećena boja na lajsni koja se nalazi na zadnjim desnim vratima navedenog osobnog automobila, te je na mjestu oštećenja boje ostao crni trag u širini od oko 4mm. Prilikom procjene štete osiguravajuće društvo A. d.o.o. je snimilo navedena oštećenja na navedenom vozilu kao i oštećenja na njegovom vozilu koja su nastala prije kritične zgode, te je fotokopije navedenih fotografija priložio uz prigovor na obavezni prekršajni nalog P. P. P. S. Osiguravajuće društvo A. d.o.o. je procijenilo štetu na osobnom vozilu reg.oznake …. na iznos od 250,00 kn. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju njegova supruga A. M. iz S., V. K. iz S., , i to na okolnost da prilikom parkiranja svoga vozila dana 22. svibnja 2019. nije udario ni u jedno drugo vozilo, a također je predložio da se kao svjedok ispita V. Vulić iz S. na okolnost da je na njegovom osobnom automobilu ranije nastalo navedeno oštećenje.

5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinja B. H., A. M. i V. K..

6.Svjedokinja B. H., oštećenica, izjavila je da se dana 22. svibnja 2019. oko 15,15 sati automobil čija je vlasnica P. reg. oznake…. nalazio parkiran na južnom obilježenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Po dolasku na lice mjesta bila je zajedno sa ocem, koji je primijetio oštećenje na njenom automobilu te ju je pitao doslovno "tko ti je razbio auto?", ostala je iznenađena jer zna da nije sudjelovala u ikakovoj prometnoj nesreći, te su se uvjerili da je automobil izgreban, prašnjav, a pored njega je parkiran automobil D. registracija, P.. Nakon što su uočili oštećenje pozvala je policiju, i odmah fotografirala lice mjesta tako da je ispis iz računala fotodokumentacije priložila u spis. Nije to bilo veliko oštećenje, ali se vidjelo na način da su bila oštećena prednja i zadnja desna vrata u vidu struganja po ukrasnoj lajsni. Vozač tog automobila D. registracija je prilikom parkiranja vozilom jednostavno "derao" po lajsni i ostao parkiran. Nakon što je došla policija na očevid, fotografirala mjesto događaja, obavijestila ju je nakon pola sata da su vlasnika locirali i da će vlasnik izaći pored parkiranih automobila. Kada je izašla iz stana i vidjela prizor zbog kojeg je ostala i zatečena i iznenađena na način da je vozač tog parkiranog automobila prao njeno vozilo na mjestu oštećenja sa žičanom stranom spužvice. Pitala ga je da što to on radi, a on je rekao "vidiš da ti nije ništa, ja nisam ništa čuo da bi vozilom udario". U svakom slučaju zajedno su sutradan išli u osiguravajuće društvo koje ju je obeštetilo sa police osiguranja tog vozila te je dobila 250,00 kuna po osnovi štete, koja nije bila velika, ali je bila i morala je intervenirati kod policije jer nije znala tko je vozač odnosno vlasnik tog vozila, kako bi eventualno s njime izravno stupila u kontakt i upitala ga za oštećenje. Priložila je u spis Sporazum o izvansudskoj nagodbi sa A. osiguranje d.d. 7.Svjedokinja A. M., supruga okrivljenika, izjavila je da se sa suprugom vraćala s posla. Nakon što je došao do pola parkiranja automobilom izašla je iz vozila kako bi mogla normalno otvoriti vrata, te se udaljila nekih 2 koraka od automobila te tom prilikom nije ništa čula, ikakav kontakt vozila, a niti vidjela da bi njen suprug upravljajući automobilom P. reg. oznake… udario prilikom parkiranja u obližnje parkirano vozilo. Ne zna zbog čega je vlasnica automobila odabrala baš njih da bi oni bili ti koji bi oštetili njezin automobil. Nedugo nakon ih je kontaktirala policija, odnosno u 20,00 sati da su udarili u parkirani u automobil zbog čega su ostali iznenađeni. Moglo je biti više vozila koja su se mogla na licu mjesta parkirati kroz to vrijeme. Poznato joj je da je njen suprug odmah sutradan išao na osiguranje zajedno sa vlasnicom vozila te je vlasnici vozila procijenjena šteta na nekih 200,00 kuna. Skinuto je sa njihovog osiguranja, što joj je čudno jer sudski postupak još nije bio tada okončan.

8.Svjedokinja V. K., izjavila je da se sjeća događaja od 22. svibnja 2019. kada je došla iz vani, parkirala se automobilom, te se zadržala neko vrijeme u blizini, te je vidjela kako je gospođa A. M. izašla iz automobila prije nego što se njen suprug parkirao, te kako se poznaju tako su na udaljenosti od cca 2 metra od mjesta gdje je ona izašla iz vozila malo popričali, dvije tri riječi, nakon toga su se rastale, a navečer ju je ona kontaktirala da su došli policijski službenici rekavši im da su oni razbili parkirani automobil i da su napustili mjesto događaja pa ju je pitala je li ona išta vidjela ili čula te prigode, na što je odgovorila da nije niti vidjela niti čula, što je kazala i pred sudom.

9.Okrivljenik pozvan da se očituje na iskaz svjedokinja izjavio je da ustraje u svojoj obrani, za prometnu nesreću da su ga svi proglasili krivim prije suda, a i osiguranje je protupravno sa njegove police osiguranja skinulo bonus. Tvrdi da oštećenja na automobilu oštećenice nije vidio pa je zbog toga inzistirao na procjeni štete kod osiguranja. Činjenice navedene u zapisniku o očevidu nisu istinite jer da nije bilo oštećenja na vozilu oštećenice. Na iskaze svjedokinja A. M. i V. K. nije imao primjedbi, s tim što je u odnosu na iskaz oštećenice B. H. kazao da je od prvog do zadnjeg navoda njenog iskaza laž, posebno se pita što bi on prao tuđi automobil. Da neće više ništa govoriti, da je vidio što je radila na procjeni štete, a na upit suda da kaže što je to radila, izjavio je da ne želi išta više govoriti.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: situacijski plan, fotodokumentacija, zapisnik o očevidu, Sporazum o izvansudskoj nagodbi kojeg je oštećenica priložila u spis (preslika) i račun.

12.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

13.Obrana je neosnovana.

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

15.U obrani okrivljenik se u obrani koju je iznio pred zamolbenim sudom u bitnome brani da prilikom parkiranja svog osobnog automobila kritične prigode nije udario u osobni automobil parkiran sa zapadne strane svojega automobila, jer da to jest osjetio bi udarac, pa stoga nije ostavio svoje osobne podatke, koje podatke je vlasnik vozila mogao sam vidjeti jer je vozilom ostavio parkirano na parkirališnom mjestu. Kada je od policije obaviješten, i dobio podatke o vlasnici B. H. išao je s njome na procjenu štete kod osiguravajućeg društva, kojom prilikom je vidio na tom automobilu oštećenje boje na lajsni koja se nalazi na zadnjim desnim vratima te je na mjestu oštećenja boje ostao crni trag u širini od oko četiri milimetra, što da je osiguravajuće društvo snimilo i procijenilo štetu na automobilu oštećenice na iznos od 250,00 kuna.

17.U obrani pred nadležnim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu je pak kazao da na automobilu oštećenice nije vidio oštećenje i da je osiguravajuće društvo postupilo protupravno. U odnosu na iskaz oštećenice B. H. kazao je da je laž, pita se što bi on prao tuđi automobil, nije više ništa želio komentirati.

18.Povodom prometne nesreće policijski službenici P. P. P. S. su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu br. 511-12-36/03-413/2019 od 22. svibnja 2019., te je prilikom očevida utvrđeno da je ukupna širina parkirališnog prostora K. ulice 16 metara, te obilježenog parkirališnog prostora 4,40 metara, promet je podijeljen u jednom smjeru od smjera istoka u smjeru zapada. Prilikom pregleda osobnog automobila oštećenice B. H. marke P. 307 reg. oznake…. utvrđeno je da su na tom vozilu oštećena prednja i zadnja desna vrata u vidu struganja na ukrasnoj lajsni. Nadalje se navodi da je pregledom osobnog automobila okrivljenika marke P. utvrđeno oštećenje prednjeg branika u desnom dijelu i prednjeg desnog blatobrana. Posebno je napomenuto da je mjesto događaja prometne nesreće zatečeno u neizmijenjenom stanju i da se tragovi oštećenja na oba vozila podudaraju po visini i boji.

19.Pregledom fotodokumentacije na ročištu jasno su vidljiva oštećenja i na vozilu okrivljenika i na vozilu oštećenice, koja je pred sudom ispitana u svojstvu svjedokinje i potvrdila da je kritične prigode na svom parkiranom automobilu zatekla utvrđena oštećenja koja je slikala i stoga pozvala policiju, te mada to nisu bila velika oštećenja, ali vidjelo se da su bila oštećena prednja i zadnja desna vrata u vidu struganja po ukrasnoj lajsni.

20.Iskaz ove svjedokinje sud je ocijenio vjerodostojnim te nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja, koji je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom u spisu odnosno fotodokumentacijom i zapisnikom o očevidu, a za koja oštećenja je oštećenica obeštećena što je razvidno iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi A. osiguranje d.d. i oštećenice, koje osiguranje se po ovom štetnom događaju obvezalo na ime cjelokupne naknade štete isplatiti oštećenici iznos od 250,00 kuna.

21.Obzirom na intezitet oštećenja sud je zaključio da je okrivljenik mogao i morao osjetiti kontakt vozila, iako on to negira, te kako je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, počinio je prekršaj opisan u toč.2. izreke.

22.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenice marke P.. Kao što je naprijed navedeno iskaz svjedokinje B. H. ima uporište u materijalnim dokazima kao i u fotodokumentaciji prometne nesreće, te ga je sud ocijenio kao istinitog jer je svjedočila okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, čiju obranu je sud ocijenio neuvjerljivom, tehnički neodrživom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

23.Iskaze svjedokinja A. M. i V. K. sud nije ocijenio u neposrednom kontaktu sa ovim svjedokinjama uvjerljivima i vjerodostojnima, koji nemaju uporište niti u jednom dokazu relevantne materijalne dokumentacije u spisu i čije iskaze je sud ocijenio pokušajem prilagodbe iskaza interesima okrivljenika. Za dodati je da svjedokinja A. M. nije niti bila u vozilu dok parkiranje vozila nije bilo dovršeno, a prijedlog okrivljenika istaknut pred zamolbenim općinskim sudom za ispitivanjem svjedoka V. V. na okolnost da je na njegovom automobilu ranije nastalo oštećenje sud nije prihvatio budući saslušanje navedenog svjedoka ne bi dovelo do nikakvih novih saznanja koja bi utjecala na donošenje drugačije odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

24.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće, sa istina manjom materijalnom štetom, a koju je oštećenik nadoknadio preko police osiguranja.

25.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

26.Dakle, okrivljenik je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu.

27.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

28.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

29.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna do 5.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

30.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, te da će se njome i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, poglavito jer se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi.

24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 800,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 200,00 kuna.

25.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 14. ožujka 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.