Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-754/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Irene Lenić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. J., OIB …, P. 10, zastupane p.p. M. B., odvjetniku u L., protiv tuženika J. M. iz P., zastupanog p.p. D. K., odvjetniku u P., radi utvrđenja prava služnosti puta i činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Pula-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzu, broj: P-1183/17-52 od 1. veljače 2018., na sjednici vijeća održanoj dana 15. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pula-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzu, broj: P-1183/17-52 od 1. veljače 2018.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
"1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina tužiteljice, i to k.č.br. zgr. 126/2, zgr. 126/3 i 2091/3 sve k.o. Ž., a na teret nekretnine tuženika k.č.br. 2098/6 k.o. Ž., i to na sjevernom dijelu k.č.br. 2098/6 k.o. Ž., uz među te nekretnine sa k.č.br. 3506/1 i zgr. 126/2 k.o. Ž., u širini od 3 m.
2. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Poreču će nakon pravomoćnosti ove presude izvršiti upis prava stvarne služnosti prema t. 1. izreke u zemljišnim knjigama."
II Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.
III Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.500,0 kn, u roku od 15 dana.
Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.– u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže preinačenje pobijane presude.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina tužiteljice na teret nekretnine tuženika, koje nekretnine su opisane u izreci presude, i to temeljem dosjelosti.
7. Iz navedenog razloga u ovoj pravnoj stvari sud je osnovano utvrđivao činjenično stanje u smislu članka 228. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) jer je tužiteljica trebala dokazati da je osobno ili računajući i vrijeme posjeda njezinih pravnih prednika, bila dvadeset godina u posjedu stvarne služnosti puta preko dijela nekretnine tuženika.
8. Nesporno je da je tužiteljica uknjižena kao vlasnik k.č. br. zgr. 126/2, zgr.126/3 i 2901/3 k.o. Ž., a tuženik vlasnik k.č. br. zgr.2098/6 k.o. Ž., da se u blizini predmetnih nekretnina nalazi javni put k.č. br. 3506/1 k.o. Ž., a mjerničnim vještačenjem na koje nije bilo prigovora je utvrđeno da ne postoji neki drugi pristup s javnog puta k.č. br. 3506/1 do tužiteljičinih nekretnina.
Također je utvrđeno temeljem uvida u spis Općinskog suda u Poreču broj:P- 382/13 i rješenja Županijskog suda u Puli, broj:Gž-791/14-2 od 29. rujna 2014., da su ovdje tužiteljica i J. C. bili u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika u korist nekretnina tužiteljice i J. C. i to k.č. br. zgr. 126/2 i zgr. 126/3 k.o. Ž., a na teret nekretnina tuženika k.č. br. 2098/6 k.o. Ž.
9. Međutim, navedeno utvrđenje da je tužiteljica bila u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika ne znači da je ista bila u takvom mirnom posjedu prava služnosti u proteklih dvadeset godina bilo ona osobno, bilo preko njezinih prednika.
10. Saslušani svjedoci su davali međusobno kontradiktorne izjave, ovisno o tome od koje parnične stranke su bili predloženi, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da tužiteljica nije tijekom postupka dokazala svoje tvrdnje o neprekinutom posjedu prava sporne služnosti u trajanju od dvadeset godina.
11. Žaliteljica smatra da je sud pogrešno cijenio činjenicu da je ona na svoje nekretnine dolazila i preko nekretnina M. F. S., tvrdeći da je to činila i preko nekretnine te svjedokinje i preko nekretnine tuženika, ovisno sa koje strane je dolazila na svoju nekretninu. Međutim, nakon što je navedena svjedokinja zagradila put tužiteljica više ne može koristiti za prolaz nekretninu svjedokinje.
12. S obzirom da su izjave saslušanih svjedoka međusobno suprotne to je sud pravilnom primjenom članka 221.a. ZPP-a zaključio da je teret dokazivanja bio na tužiteljici, te da ista nije tijekom postupka uspjela dokazati da je barem dvadeset godina bila u posjedu sporne stvarne služnosti.
13. Dakle, nisu bili ispunjeni uvjeti za dosjelost služnosti u smislu članka 229. ZVDSP-a.
14. Činjenica da tužiteljici ne postoji neki drugi pristup s javnog puta k.č. br. 3506/1 do njezinih nekretnina osim preko nekretnine tuženika nije odlučna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer se, kako je već navedeno ovdje odlučuje o stjecanju služnosti dosjelošću, a ne o služnosti puta kao nužnom prolazu iz članka 191. ZVDSP-a.
15. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženiku cijelosti uspio u parnici, ista je u skladu sa Tbr. 7. t.2. tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.
16. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Vukovar, 15. ožujka 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Krešimir Biljan,v.r.
