Poslovni broj: 1 UsI-1243/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu toga suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice S. B. iz Ž., koju zastupa opunomoćenica I. B., dipl. pravnica iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, Z., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, 14. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/18-01/631, URBROJ: 566-01/13-21-2 od 23. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u V., Ureda predsjednika, broj: Su-122/2015-184 od 28. kolovoza 2018., kojim se tužiteljica, kao službenica u Općinskom sudu u V., Stalnoj službi u Ž., raspoređuje s danom 5. svibnja 2016. na radno mjesto III. vrste administrativnog referenta – sudskog zapisničara, utvrđeno pod rednim brojem 31. Pravilnika o unutarnjem redu. Točkom 2. izreke rješenja utvrđen je staž službenice, dok je točkama 3. i 4. utvrđen koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 0,844 uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža, pa kako tužiteljica ima 35 godina radnog staža u državnoj službi isti se uvećava i za 8% po osnovi ostvarenih godina radnog staža u službi. Nadalje točkom 4. je utvrđeno da će se plaća po rješenju isplaćivati od 5. svibnja 2016., dok je točkom 5. utvrđeno da ista ima pravo na razliku plaće za mjesec travanj 2016. i za period od 1. svibnja do 4. svibnja 2016. u kojoj će joj se za navedeni period obračunati dotadašnjim rješenjem Općinskog suda u Ž. i koeficijentu za obračun plaće od 0,854 uvećanim za 8%.

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da se prilikom donošenja rješenja nije postupalo prema pravilima postupka te zbog toga što činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno i što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak. Ističe da u upravnom postupku nije uopće uzeta u obzir činjenica da je ona sindikalna povjerenica i da su i tužiteljica i Sindikat odbili dati suglasnost za premještaj, odnosno raspored tužiteljice na radno mjesto na koje se raspoređuje pobijanim prvostupanjskim rješenjem. Napominje da je Pravilnik o unutarnjem redu Općinskog suda u V. od 28. prosinca 2015., kao i njegove dopune, donesen protivno propisanoj proceduri jer prije njegovog donošenja nije, u skladu s člankom 96. tada važećeg Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, provedeno savjetovanje sa Sindikatom, odnosno nisu dostavljeni podaci važni za donošenje Pravilnika i njegovih izmjena, te nije dana mogućnost Sindikatu odnosno sindikalnoj povjerenici iznijeti primjedbe na prijedlog Pravilnika. Napominje da joj nikada nije ponuđen raspored na određeno radno mjesto u računovodstvu suda, te se u prvostupanjskom rješenju netočno zaključuje da bi ona to mogla odbiti. Naglašava da s obzirom na svoje radno iskustvo te sposobnosti i vještine ne udovoljava potrebama službe za predmetni raspored. To je konstatirano i u zapisniku od 17. srpnja 2018. u kojem se navodi da je tužiteljica obavljala poslove prijema i otpreme pošte, izdavanja uvjerenja o nekažnjavanju i ovjere isprava. Osim toga, ona nije nikada položila državni stručni ispit za predmetno radno mjesto. Nadalje smatra nezakonitim i to što joj je rješenjem o rasporedu utvrđeno pravo na plaću retroaktivno za razdoblje od 2016., a što smatra protivnim članku 133. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku. Zaključno navodi da je tuženik prilikom odlučivanja o žalbi trebao utvrditi je li Pravilnik o unutarnjem redu donesen u propisanom postupku te je li ga bilo moguće primijeniti na raspored tužiteljice.

3. Zbog navedenih razloga tužiteljica predlaže sudu poništiti osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Pri tome je spor riješen bez održavanja rasprave na temelju članka 36. točke 4. u svezi s člankom 8. ZUS-a.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica prethodno bila službenica Općinskog suda u Ž. gdje je temeljem rasporednog rješenja tog suda, broj: 8 Su- 51/02 obavljala poslove računovodstvenog referenta – radno mjesto III. vrste.

7. Stupanjem na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, 128/14.) 1. travnja 2015., došlo je do novog ustrojstva Općinskog suda u V. na način da su Općinski sud u Ž. i Općinski sud u V. postali stalne službe Općinskog suda u V., a time je prestala potreba da se materijalno-financijski poslovi obavljaju u stalnim službama nego samo u sjedištu suda.

8. Sukladno odredbi članka 124. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, 92/05., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 138/15., 61/17. i 70/19.) kad se ukine državno tijelo, službenike ukinutog tijela preuzima ono državno tijelo koje preuzima i obavljanje poslova ukinutog tijela, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.). Do donošenja pravilnika o unutarnjem redu i rasporedu na radna mjesta prema tom pravilniku, preuzeti službenici iz stavka 1. ovoga članka obavljaju poslove koje su obavljali u ukinutom državnom tijelu, odnosno druge poslove po nalogu čelnika tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima (stavak 2.). Preuzeti državni službenici koji se po donošenju pravilnika o unutarnjem redu ne mogu rasporediti, jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjavaju stručne i druge uvjete za raspored, stavljaju se na raspolaganje Vladi (stavak 3.). Rješenja o rasporedu na radna mjesta ili rješenja o stavljanju na raspolaganje Vladi donose se najkasnije u roku od dva mjeseca od preuzimanja službenika (stavak 4.).

9. Prema članku 126. navedenog Zakona ako dio poslova državnog tijela prelazi u djelokrug drugog državnog tijela, to tijelo preuzima i službenike koji su zatečeni na preuzetim poslovima (stavak 1.). Na preuzete službenike iz stavka 1. ovoga članka primjenjuju se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na ukidanje državnog tijela čije poslove preuzima drugo državno tijelo (stavak 2.).

10. Nadalje, prema članku 127. stavku 1. navedenog Zakona na preuzete službenike iz stavka 1. ovoga članka primjenjuju se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na ukidanje državnog tijela čije poslove preuzima drugo državno tijelo. Stavkom 2. istog članka propisano je da se državnog službenika kod rasporeda iz stavka 1. ovoga članka ne može bez njegove suglasnosti rasporediti u drugo mjesto rada, koje je udaljeno više od 30 kilometara od mjesta njegova stanovanja ako bi se premještajem bitno pogoršale njegove obiteljske prilike, dok je stavkom 3. propisano da ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete.

11. Imajući na umu da je 1. travnja 2015. došlo do novog ustrojstva Općinskog suda u V. (reorganizacije pravosuđa), da je ukinuto radno mjesto na kojem je tužiteljica radila u Općinskom sudu u Ž., zbog čega je bilo nužno tužiteljicu rasporediti na novo radno mjesto (u skladu s novim Pravilnikom o unutarnjem redu Općinskog suda u V.), zakonito je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 28. kolovoza 2018., tužiteljicu rasporedilo s danom 5. svibnja 2016. na radno mjesto III. vrste administrativnog referenta – sudskog zapisničara, pri tome, cijeneći godine i radni staž, tužiteljica Godišnjim rasporedom poslova nije raspoređena u referadu suca nego na administrativne poslove.

12. Prema tome, suprotno tužbenim navodima, u postupku se vodilo računa o pravima tužiteljice, ali imajući na umu pri tome novu organizaciju sudova i novi Pravilnik o unutarnjem redu Općinskog suda u V., na koji je suglasnost dalo Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske.

13. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pravilno je i zakonito postupio tuženik odbivši žalbu tužiteljice izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, uz razloge i obrazloženje koje ovaj sud u cijelosti prihvaća. Valja pri tome reći da se rješenjem o rasporedu uspostavlja novi radno-pravni status službenika na način specificiran rješenjem, te se i plaća obračunava od dana rasporeda, a ne eventualno s danom dostave rješenja stranci.

14. S obzirom na navedeno, a na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Osijeku 14. ožujka 2022.

Sudac:

Tomislav Artuković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).