REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 18.Pp-2522/2022

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. K. zbog prekršaja kažnjivog po članku 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji povodom optužnog prijedloga oštećenika H…. , javne ustanove, podnijetog 22.veljače 2022.g. po punomoćniku O. društvu L. , dana 14. ožujka 2022.g.,

r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona o d b a c u j e s e optužni prijedlog H. …, podnijet pod brojem … dana 22. veljače 2022.g., po punomoćniku O. društvu L. …

protiv okrivljenice M. K.., OIB …, iz K., I. Š. 12

zbog prekršaja iz članka 34. stavka 5., a kažnjivog po članku 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,

počinjenog na način da bi dana 09. rujna 2020.g. u svojem kućanstvu u K.,

I. Š.

… posjedovala uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, kojeg da nije prijavila H. … javnoj ustanovi u Z., P. …, a što da bi bilo utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a uređaj da nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika

- dakle, kao fizička osoba da ne bi prijavila prijamnik.

Na temelju članka 142. stavka 3. Prekršajnog zakona oštećena H. … se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti u iznosu od 1.280,00 kuna upućuje na pokretanje posebnog parničnog postupka.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 3. i članka 22. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku odbija se zahtjev oštećenika H. … da mu se isplati iznos od 1.281,88 kuna na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu njegovom

Poslovni broj: 18.Pp-2522/2022

opunomoćeniku i naknadu stvarnih troškova koji su bili potrebni za obavljanje poslova povjerenih opunomoćeniku.

O b r a z l o ž e n j e

H. … po punomoćniku - O. L. … podnijela je pod brojem … od 21. veljače 2022.g., dana 22. veljače 2022.g.,optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci .

Razmatrajući optužni prijedlog Sud je utvrdio da isti nije sastavljen sukladno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, jer ne sadrži podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, odnosno dokaze o tome kada je okrivljenica sporni prijamnik nabavila. U konkretnom slučaju vrijeme počinjenja djela prekršaja je vrijeme kada je protekao rok od 30 dana od nabave prijamnika od strane okrivljenice, a podatak o tome optužni prijedlog ne sadrži, te bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak.

Člankom 34. stavkom 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika. Iz navedenog slijedi da je vrijeme izvršenja djela prekršaja vrijeme koje odgovara isteku roka od 30 dana nakon nabave prijamnika. Podatak o tome optužni prijedlog ne sadrži.

Zbog navedenog Sud je dopisom od …g. zatražio od opunomoćenika ovlaštenog tužitelja i od ovlaštenog tužitelja dopunu optužnog prijedloga u navedenom dijelu u roku od 8 dana po primitku dopisa jer da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona.

Ovlašteni tužitelj primio je dopis dana 28. veljače 2022.g., a opunomoćeni predstavnik tužitelja istog dana 28. veljače 2022.g., a zahtjevu Suda nisu udovoljili. Stoga Sud nalazi utvrđenim da optužni prijedlog ne sadrži podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, a što optužni prijedlog mora sadržavati, prema članku 160. stavku 2. podstavku 6. Prekršajnog zakona. Naime, prekršaj čini vlasnik, odnosno posjednik prijamnika, ako ga u roku od 30 dana od dana nabave ne prijavi Hrvatskoj radioteleviziji. Ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo podatak o tome kada je okrivljenica nabavila sporni prijamnik, odnosno nije utvrđeno kada je istekao rok od 30 dana u kojem je okrivljenica bila dužna prijaviti prijamnik, a koji podatak u ovom slučaju predstavlja podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja. Kada je za određeno postupanje zakonom određen rok u kojem se isto mora poduzeti onda je prekršaj počinjen istekom tog roka.

Zbog navedenog, kako po ovakvom optužnom prijedlogu nema uvjeta za vođenje prekršajnog postupka, jer isti ne sadrži podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja, optužni prijedlog je odbačen, temeljem članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona.

Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona oštećena H. … se sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti

upućuje na pokretanje posebnog parničnog postupka, jer je optužni prijedlog protiv okrivljenice odbačen.

Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona i čl. 2. st. 1. toč. 3. i čl. 22. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku odbijen je zahtjev oštećenika H. … da mu se isplati iznos od 1.281,88 kuna, na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu njegovom opunomoćeniku i naknadu stvarnih troškova. Naime, prema čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u pogledu prekršajnog postupka od njegovog pokretanja pa i prije sve do njegovog završetka te obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika. Prema čl. 2. st. 1. toč. 3. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, naknada troškova obuhvaća nagrade i nužne izdatke braniteljima, nužne izdatke oštećeniku, njegovom zakonskom zastupniku i opunomoćeniku. Iz navedenog slijedi da oštećenik tužitelj ima pravo samo na naknadu svojih nužnih izdataka, te nužnih izdataka svog opunomoćenika i zakonskog zastupnika. Nema pravo na naknadu nagrade svom opunomoćeniku, te nema pravo na naknadu stvarnih troškova koji su bili potrebni za obavljanje poslova povjerenih opunomoćeniku. Prema čl. 22. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, kad oštećeniku podnositelju zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka odnosno njegovom zakonskom zastupniku ili opunomoćeniku pripada naknada za nužne izdatke po odredbama Prekršajnog zakona, ta naknada obuhvaća putne troškove, dnevnice i izgubljenu plaću odnosno zaradu, a određuje se prema odredbama navedenog Pravilnika. Zbog navedenog, budući oštećenik nema pravo na naknadu nagrade svog opunomoćenika, niti pravo na naknadu stvarnih troškova koji su bili potrebni za obavljanje poslova povjerenih opunomoćeniku pa tako niti pravo na naknadu poštarine , zahtjev oštećenika da mu se isplati iznos od 1.281,88 kuna na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu njegovom opunomoćeniku, kao i navedene stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova, odbijen je kao neosnovan.

U Zagrebu, 14. ožujka 2022.g.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Halozar

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe u roku od tri (3) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. tužitelju: H. , Z., P. …

2. tužitelju – punomoćniku: O. …, Z., D….

3. pismohrani