Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž-261/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., OIB: …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku H. Lj., odvjetniku u O. d. L. i p. u Z., …, protiv tuženika M. C., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćnici Z. R., odvjetnici u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2539/2016-36 od 31. siječnja 2022., dana 14. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika M. C. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2539/2016-36 od 31. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Odbacuje se protutužba tuženika od dana 30. prosinca 2015."
2. Protiv citiranog rješenje žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i u ponovnom postupku odluči o prijedlogu tuženika. U žalbi ističe da je pobijano rješenje nejasno i nerazumljivo te nema razloga o odlučnim činjenicama. Protutužba da je neosnovano odbačena, jer je tuženik na poziv suda dostavio ispravljenu protutužbu, iako je uputa suda iz rješenja od 30. kolovoza 2021., kojim je pozvan na ispravak, nejasna i nerazumljiva. Navodi i da prvostupanjski sud nije bio ovlašten postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4 Zakona o parničnom postupku i odbaciti protutužbu, jer je u konkretnom slučaju riješio samo to da se tuženiku dodjeljuje rok od 30 dana radi preciziranja tužbenog zahtjeva, a nije ga određeno poučio i pomogao mu da ispravi protutužbu i upozori ga o pravnim posljedicama takvog poziva, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. Zakona o parničnom postupku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP odbacio je protutužbu tuženika od dana 30. prosinca 2015.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem od 30. kolovoza 2021. tuženik pozvan u spis dostaviti očitovanje da li navodi iz prigovora od 30. prosinca 2015., a koji sada predstavlja odgovor na tužbu, predstavljaju protutužbeni zahtjev, te u tom pravcu dopuniti predmetnu protutužbu na način da jasno istakne protutužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari, sporednih traženja, navede činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, predloži dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te druge podatke koje mora imati svaki podnesak uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. ZPP, s tim da mu je određen rok za ispravak, odnosno dopunu od 8 dana od dana dostave rješenja.
7.1. Iz navedenog proizlazi kako je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, sukladno čl. 109. ZPP, uputio tuženika u kom pravcu je nužno izvršiti dopunu protutužbe i za to mu ostavio određeni rok.
8. Tuženik je 10. rujna 2021. dostavio podnesak kojim se očitovao na navode iz tužbe te predložio dokaze na okolnosti utvrđenja iznosa više uplaćenih ugovornih kamata, međutim, istim podneskom nije izvršio dopunu na koju je pozvan rješenjem od 30. kolovoza 2021., slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 14. ožujka 2022.
Sutkinja
Katija Hrabrov, v.r.
