REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

Poslovni broj: 39. P-1244/2018.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE (ministarstvo), OIB:. . . , koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Z., protiv tuženika M. B. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:..., radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od 7.841,08 kn, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 28. siječnja 2022. u prisutnosti zastupnice po

zakonu

tužiteljice zamjenice u Županijskom državnom odvjetništvu u Z. S. K., 14.

ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se osnovanom tražbina tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 6.994,91 kn, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 7.500,00 kn, u roku od 8 dana.“

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim tužiteljica predlaže utvrditi osnovanom njezinu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 846,17 kn, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda.

Obrazloženje

1./ U tužbi zaprimljenoj na sudu 11. svibnja 2018. tužiteljica predlaže utvrditi osnovanom njezinu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 7.841,08 kn, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda.

2./ Tužiteljica navodi da je u stečajnom postupku koji se pred ovim sudom nad tuženikom vodi pod poslovnim brojem St-3105/16. prijavila tražbinu u iznosu od 432.346,66 kn, od kojeg iznosa da je utvrđena osnovanom njezina tražbina u iznosu od 28.813,79 kn u prvom višem isplatnom redu i tražbina u iznosu od 395.691,79 kn u drugom višem isplatnom redu, a da je osporena tražbina u iznosu od 7.841,08 kn u drugom višem isplatnom redu te rješenjem stečajnog suda od 25. siječnja 2018., potvrđenog, povodom žalbe ovdje tužiteljice, rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1173/18. od 10. travnja 2018., tužiteljica upućena pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine. Stečajni upravitelj tuženika kao razlog osporavanja naveo je da za ovaj iznos prijavi tražbine nije priložena dokumentacija. Tvrdi da je za cjelokupnu prijavljenu tražbinu tužiteljica priložila isprave koje pojedinačno u tužbi citira. Smatra da se osporena tražbina odnosi na potraživanje koje da je tužiteljica prijavila u prvom višem isplatnom redu jer da je tužiteljica u prvom višem isplatnom redu prijavila tražbinu u iznosu od 36.654,87 kn, a priznata je tražbina u iznosu od 28.813,79 kn. U tužbi navodi osnove iz kojih da proizlazi tražbina u ukupnom iznosu od 36.654,87 kn (glavnica u iznosu od 30.715,96 kn i zatezne kamate u iznosu od 5.938,91 kn), i to račune 1406, 2003, 8109 i 8168.

3./ U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužiteljica tražbinu u iznosu od 432.346,66 kn u stečajnom postupku prijavila na propisanom obrascu, u kojem da je naznačila iznos tražbine, popisala dokaze na kojima se tražbina osniva te popisane dokaze priložila uz prijavu tražbine. U prijavi tražbine da tužiteljica nije naznačila isplatni red u koji predlaže tražbinu razvrstati. Tvrdi da račune za koje u tužbi navodi da bi se tražbina na njima osnivala, kao niti obračune kamate po ovim osnovama, tužiteljica u prijavi tražbine nije navela niti ih je uz prijavu tražbine priložila. Pregledom prijave tražbine tužiteljice iz stečajnog postupka stečajni upravitelj da je utvrdio osnovanim potraživanje tužiteljice u iznosu od 422.771,80 kn, od kojeg iznosa da tražbinu prvog višeg isplatnog reda čini iznos od 27.245,87 kn. Pri tome je naveo da je prilikom ispitivanja predmetne tražbine u stečajnom postupku došlo do pogreške u zbrajanju, uslijed koje da je za iznos od 1.567,92 kn više priznata tražbina tužiteljice u pravom višem isplatnom redu (u iznosu od 28.813,79 kn). Preostali dio prijavljene tražbine smatra da je osnovano osporen jer da tužiteljica postojanje ove tražbine nije potkrijepila ispravama, kako prilikom prijave tražbine, tako niti uz predmetnu tužbu.

4./ Podneskom od 8. studenog 2021. tužiteljica je izjavila da tužbeni zahtjev usklađuje s nalazom i mišljenjem vještaka na način da predlaže osnovanom utvrditi njezinu tražbinu u iznosu od 6.994,91 kn, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda. Dakle, tužiteljica je tužbu djelomično povukla i to u odnosu na zahtjev za utvrđenje osnovanom tražbine u iznosu od 846,17 kn. S obzirom da se tuženik o povlačenju nije očitovao, smatra se da je na povlačenje pristao pa je riješeno kao u izreci rješenja (čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP).

5./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1173/2018. od 10. travnja 2018. (list 4-6 spisa), rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama ovog suda poslovni broj St-3105/16. od 25. siječnja 2018. (list 7-10 spisa), isprave na kojima tužiteljica osniva tražbinu (list 11-105, 118-271 spisa), prijava tražbine od 10. studenog 2017. (list 112-114 spisa). Nadalje provedeno je financijsko vještačenje po vještaku L. Ž. koja je svoj nalaz i mišljenje dala u pisanom obliku (list 284-318 spisa) te se usmeno očitovala na ročištu (list 332-334 spisa).

6./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

7./ Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja osnovanom njezine tražbine prema tuženiku u iznosu od 6.994,91 kn, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda, a na pokretanje koje parnice je tužiteljica upućena rješenjem ovog suda poslovni broj St-3105/16. od 25. siječnja 2018., potvrđenim rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1173/18. od 10. travnja 2018.

8./ Rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- Pž-1173/18. od 10. travnja 2018. tužiteljici je dostavljeno 2. svibnja 2018., po sudskom dostavljaču te nije objavljeno na e-Oglasnoj ploči sudova. Sukladno odredbi čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17, dalje SZ), rok za pokretanje parnice je osam dana od dana primitka drugostupanjske odluke pa je dakle posljednji dan za podnošenje tužbe u konkretnom slučaju bio 10. svibanj 2018. Predmetna je tužba sudu upućena preko pošte preporučenom pošiljkom te se dan predaje pošti smatra danom predaje sudu (čl. 113. st. 2. ZPP-a). Međutim, zbog izostanka odgovarajuće potvrde pošte o danu primitka preporučene pošiljke nije bilo moguće utvrditi kada je pismeno predano na pošti. No, kako je tužba na sudu zaprimljena 11. svibnja 2018., slijedi da je najkasnije na poštu morala biti predana dan ranije, dakle 10. svibnja 2018., jer je općepoznata činjenica da se pismena predana pošti sudu dostavljaju najranije sljedećeg dana, no ne i na dan kada su predana. Utvrđeno je stoga da je predmetna tužba pravovremeno podnesena.

9./ Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja jer tuženik tvrdi da tužiteljica isprave na kojima osniva tražbinu utvrđenje koje tužbom traži nije navela u prijavi tražbine u stečajnom postupku niti da je ove isprave uz prijavu tražbine dostavila.

10./ U parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu (čl. 270. SZ-a).

11./ Prijava tražbine stečajnih vjerovnika podnosi se stečajnom upravitelju na propisanom obrascu u dva primjerka i sadržava: 1. podatke za identifikaciju vjerovnika, 2. podatke za identifikaciju dužnika, 3. pravnu osnovu tražbine, iznos tražbine u kunama, 4. naznaku o dokazu za postojanje tražbine, 5. naznaku o postojanju ovršne isprave. 6. naznaku o postojanju postupka pred sudom. Prijavi tražbine u prijepisu se prilažu isprave iz kojih tražbina proizlazi, odnosno kojima se dokazuje (čl. 257. st. 1. i 2. SZ-a).

12./ Slijedom navedenog, tužiteljica u ovoj parnici utvrđenje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove koju je naznačila u prijavi tražbine, u iznosu i isplatnom redu kako je tražbina ispitana na ispitnom ročištu.

13./ Kako je tužiteljica u konkretnom slučaju tražbinu prijavila na temelju obrasca od 10. studenog 2017., u kojem je navela da tražbinu prijavljuje u iznosu od 432.346,66 kn te je navođenjem dokaza o postojanju tražbine u ovom obrascu odredila osnovu prijavljene tražbine, to u ovoj parnici utvrđenje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove na opisani način naznačene u prijavi tražbine.

14./ Rješenjem ovog suda poslovni broj St-3105/16. od 25. siječnja 2018. tražbina tužiteljica utvrđena je osnovanom u iznosu od 424.505,58 kn, i to u prvom višem isplatnom redu u iznosu od 28.813,79 kn, a u drugom višem isplatnom redu u iznosu od 395.691,79 kn, dok je tražbina osporena u iznosu od 7.841,08 kn, i to o tražbina drugog višeg isplatnog reda.

15./ S obzirom na razloge temeljem kojih tuženik tužbeni zahtjev osporava, provedeno je financijsko vještačenje radi utvrđenja da li iz isprava navedenih u prijavi tražbine proizlazi osnovanom visina tražbine utvrđenje koje tužiteljica predlaže. Stranke pravilnosti danog nalaza i mišljenja nisu prigovarale.

16./ Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da tužiteljica u obrascu prijave tražbine u stečajnom postupku od 10. studenog 2017. (list 112-114 spisa) nije navela sve dokumente na kojima temelji svoje potraživanje jer da nisu navedena izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci) broj 17120, 17151 i 17212. Iz ovih isprava vještak je utvrdio da proizlazi tražbina tužiteljice u iznosu od 5.681,54 kn (i to po svakom JOPPD obrascu iznos od 1.871,29 kn (dakle ukupno 5.613,87 kn), te po osnovi zateznih kamata na ove tražbine iznos od 67,67 kn (30,88 kn + 24,74 kn + 12,05 kn).

17./ Na temelju prijave tražbine od 10. studenog 2017. i isprava priloženih spisu, dakle i predmetnih JOPPD obrazaca, vještak je utvrdio osnovanom prijavljenu tražbinu tužiteljice u iznosu od 429.766,71 kn. Nadalje, uzimajući u obzir navode stečajnog upravitelja tijekom ove parnice o osnovanom dijelu prijavljene tražbine u iznosu od 422.771,80 kn (jer da je prilikom ispitivanja tražbine u stečajnom postupku došlo do pogreške u zbrajanju zbog čega da je priznata tražbina u ukupnom iznosu od 424.505,58 kn, dakle za iznos od 1.567,92 kn više), vještak je utvrdio da je osporena tražbina osnovana za daljnji iznos od 6.994,91 kn (jer je 429.766,71 kn – 422.771,80 kn = 6.994,91 kn).

18./ Međutim, nalaz vještaka, iako je u ovom dijelu matematički točan, nije pravilan, jer stečajni upravitelj ne može naknadno ispraviti iznos u kojem je tražbinu priznao stoga što bi navedeno imalo za posljedicu dvostruko utvrđenje osnovanosti iste tražbine, jednom u stečajnom postupku prilikom ispitivanja tražbina, jednom u ovoj parnici na koju su stranke upućene radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine.

19./ Stoga bi pravilno valjalo od iznosa prijavljene tražbine koju je vještak utvrdio osnovanom u visini od 429.766,71 kn oduzeti iznos za koji je stečajni upravitelj tražbinu priznao u stečajnom postupku, s posljedicom da je osnovanost tražbine u tom iznosu i utvrđena, dakle u visini od 424.505,58 kn pa proizlazi razlika od 5.261,13 kn za koju bi proizlazilo da je prijavljena tražbina veća od utvrđene (jer je 429.766,71 kn - 424.505,58 kn = 5.261,13 kn).

20./ Navedena je razlika (5.261,13 kn) manja od iznosa koji proizlazi iz JOPPD obrazaca broj 17120, 17151 i 17212 (5.681,54 kn) a temeljem kojih je vještak utvrdio da postoji razlika između prijavljene i priznate tražbine u stečajnom postupku.

21./ JOPPD obrasce broj 17120, 17151 i 17212 tužiteljica je priložila tijekom ove parnice i tvrdi da su ove isprave bile priložene dokumentaciji predanoj uz prijavu tražbine u stečajnom postupku. No, imajući u vidu citirane odredbe SZ-a o osnovi na temelju koje se utvrđenje tražbine u parnici može zahtijevati s jedne strane, te, s druge strane, činjenicu da ovi JOPPD obrasci u prijavi tražbine nisu bili navedeni, a da su bile navedene druge isprave te da je navođenjem isprava u prijavi tražbine tužiteljica odredila osnove temeljem kojih tražbinu prijavljuje, po shvaćanju ovog suda tužiteljica ne može u ovoj parnici zahtijevati utvrđenje osnovanom njezine tražbine po osnovi predmetnih JOPPD obrazaca jer ih u prijavi tražbine nije navela, dakle po ovim osnovama tražbinu nije prijavila. Navođenjem tek iznosa tražbine koju prijavljuje tužiteljica nije odredila pravnu osnovu prijavljene tražbine, a bez određivanja pravne osnove ispitivanje tražbine nije niti moguće. Stoga u konkretnom slučaju, sve i da je tužiteljica predmetne JOPPD obrasce uz prijavu tražbine i priložila, kako tvrdi, neosnovano temeljem ovih isprava predlaže utvrđenje tražbine u ovoj parnici jer se ne radi o osnovama naznačenim u prijavi tražbine.

22./ U odnosu na navode iz tužbe kojima tužiteljica određuje na koje bi se osnove prijavljene tražbine odnosio predmetni zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporene tražbine (račune 1406, 2003, 8109 i 8168) za ukazati je, a što navodi i vještak u svom nalazu i mišljenju, da tužiteljica niti tijekom predmetne parnice, niti u ispravama koje je tijekom izrade nalaza i mišljenja dostavila vještaku, nije odredila povezanost tražbina koje u tužbi opisuje i tražbina kako su određene u prijavi tražbine u stečajnom postupku. Prema sadržaju tražbina kako ih tužiteljica u tužbi opisuje i tvrdi da su to tražbine koje su neosnovano osporene, vještak je utvrdio da bi na opisani način iskazane tražbine bi trebale biti potkrijepljene JOPPD obrascima, no da ih nije moguće povezati s JOPPD obrascima koje je tužitelj naveo u prijavi tražbine u stečajnom postupku.

23./ Slijedom svega navedenog, sud je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem osnovanosti tražbine osporene u stečajnom postupku u iznosu od 6.994,91 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda utvrdio neosnovanim.

24./ Tužiteljici jer je tužbu djelomično povukla, a s preostalim dijelom istaknutog zahtjeva u parnici nije uspjela, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka (arg. ex. 154. st. 1. ZPP-a). Tuženik naknadu parničnih troškova nije zahtijevao.

U Zagrebu 14. ožujka 2022.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada se smatra da joj je dostava obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku odluke (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se

putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

U sporovima male vrijednosti, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11.

ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. tužitelju, po ŽDO Zagreb

2. tuženiku, po st. upravitelju

Broj zapisa: eb307-cf61f

Kontrolni broj: 00099-054ee-a3eee

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=TINA ŠIMOVIĆ, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.