REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-1679/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okr. F. J., OIB, iz Z., Ž. J. 3, rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Z., broj; od 30. rujna 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.43.st.2., kažnjivog po st.3., u svezi s čl.293.st.1., i čl. 176. st.3., kažnjivog po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 14. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se kao osnovan prigovor okr. F. J., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, i u roku plaćanja kazne, tako da je kaznu dužna platiti u 6 obroka. Prvi obrok dužna je platiti u roku od 15 dana po primitku ove pravomoćne presude, a svaki sljedeći do 15. dana u svakom narednom mjesecu. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.
U ostalom dijelu nalog ostaje neizmijenjen.
II) Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona, u iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 8 dana od primitka ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. PPP Z., podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenice, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 30. rujna 2021. godine, kojim je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.43.st.2., kažnjivog po st.3. istog članka, u svezi s čl.293.st.1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog naleta na spušteni branik – rampu, i prekršaja i čl. 176. st.3., kažnjivog po st.5. istog Zakona, zbog napuštanja mjesta prometne nesreće, a bez ostavljanja podataka vlasniku oštećene rampe, o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.
2. Kažnjena je novčanom kaznom od 2.000,00 kn i 3.000,00 kuna, ukupno 5.000,00 kuna, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 6 mjeseci, i obvezana je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 300,00 kn.
3. Prigovor je podnijet u roku, i od ovlaštene osobe.
4. U njemu je okr. navela da prigovor podnosi zbog visine izrečene novčane kazne i primijenjene zaštitne mjere, da je točno da je počinila prekršaje prilikom kretanja unatrag, da je branik rampe bio spušten, da nije bilo nigdje nikoga, da nije bilo ozlijeđenih, da je u žurbi otišla kući i da je prirodno i praktički držala da zbog neznatnog oštećenja ode i kasnije se vrati, a da nije napustila mjesto nezgode da bi izbjegla saznanje o vozaču i nesreći, jer da nije bilo potrebe pružanja pomoći bilo kome. Misli kako to nije klasična prometna nesreća. Smatra da joj je vozačka dozvola oduzeta na dugi rok, a da su se svi podaci mogli pribaviti. Dalje je navela da nije sklona počinjenju prometnih nezgode, pa da ne prijeti opasnost da će u budućnosti počiniti takvo djelo, zbog čega moli sud da kaznu preinači na osjetno blažu, bez primjene zaštitne mjere.
5. O obiteljskim i materijalnim prilikama nije dostavila nikakve dokaze.
6. Temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona donijeta je presuda izvan rasprave ili žurnog postupka, kojom je preinačen prekršajni nalog u pogledu zaštitne mjere, koja je ukinuta, i u roku plaćanja kazne, na način da je dužna istu platiti kroz 6 obroka, dok je u ostalom dijelu ostao neizmijenjen.
7. Sud je pregledao snimku prometne nesreće iz koje se jasno vidi da je okrivljenica vozilom, ničim izazvana, krenula unatrag, većom brzinom, udarila u rampu koja se potrgala i pala na kolnik, da je to dobro vidjela, i da je odjednom samo pobjegla, bez ikakvog pokušaja izlaska iz vozila, a nije točno da nigdje nikoga nije bilo, jer je za vrijeme događaja bilo vozilo u suprotnom kolničkom traku.
8. Iz navedene snimke je nesporno da je okrivljenica oštetila rampu vozeći unatrag vozilo, da je to dobro vidjela, i da je svjesno i namjerno pobjegla s mjesta događaja.
9. Prometna nesreća je bila s materijalnom štetom.
10. Kazna za prvi prekršaj koji je počinila je 1.000,00 kuna, koja je po tužitelju i izrečena, uvećana za 1.000,00 kn, u skladu s odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je prekršajem prouzročena prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, a za drugo djelo je propisana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a izrečena je minimalno propisana kazna.
11. Dakle, tužitelj je u cijelosti postupio po zakonu.
12. Nisu nađeni razlozi za njeno ublažavanje, jer se radi o opasnim djelima, a iz snimke je vidljivo da je okrivljenica bila svjesna što je počinila, i da je pobjegla. U prigovoru nije pokazala ni najmanje kajanje, a ne može se ublažavati kazna samo zato što to netko predloži.
13. Iako okr. nije dostavila nikakove dokaze o obiteljskim prilikama i materijalnom stanju, Sud je produžio rok za plaćanje kazne na 6 mjeseci, odnosno kroz 6 obroka, obzirom na visinu kazne.
14. Troškovi su izrečeni u propisanom iznosu, prema Prekršajnom zakonu.
15. Uvidom u spis utvrđeno je da tužitelj nije dostavio dokaze da bi okr. bio do sada prekršajno kažnjavan za ovakova i slična djela, a iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, koju je Sud pribavio na dan 25. veljače 2022. godine, proizlazi da okr. nije kažnjavana pravomoćno u zadnje tri godine za ovakva djela, a jednom je kažnjena zbog oduzimanja prednosti prolaska, odluka I.PPP Z., pravomoćna 08. studenog 2021. godine.
16. Ovdje je potrebno napomenuti da je gornjim Zakonom propisano obvezno izricanje zaštitne mjere u određenom trajanju, ali to je u suprotnosti s odredbom Prekršajnog zakona kojom je izricanje zaštitne mjere stavljeno u nadležnost suda, pa se, prema čl.257.st.1. istog Zakona primjenjuju odredbe Prekršajnog zakona.
17. Nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer nije nađeno da bi okr. predstavljala opasnost u prometu, i da bi nastavila s činjenjem prometnih prekršaja ove vrste, pa da bi bilo potrebno na neko vrijeme isključiti je iz prometa, jer, kako je ranije navedeno, u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana za ovakva djela.
18. Obzirom da je okr. djela priznala, odlučeno je da se neće izreći zaštitna mjera, odnosno da ne postoji takav stupanj opasnosti da bi ona bila nužna.
19. Zbog toga je prigovor okrivljenice prihvaćen kao osnovan, u odnosu na zaštitnu mjeru, a smatran neosnovanim u odnosu na izrečenu novčanu kaznu. Usto, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
20. Temeljem čl.138.st.2.t.3. pod b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, po čl.244.st.2. istog Zakona. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.
21. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. ožujka 2022. godine
Zapisničar
SUDAC
Mario Vidanec
Mirjana Luketić
Presuda se dostavlja MUP, PUZ, I. P. Z., H. 98, Z., u 3 otpravka, za spis i okrivljenicu.
