Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-11/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja S. B. iz Z., OIB: …, protiv protivnika osiguranja M. G. j.d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po vlasniku T. J. iz Z., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 50 R1-49/2021-16 od 16. rujna 2021., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 50 R1-49/2021-27 od 23. studenog 2021., 14. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 50 R1-49/2021-16 od 16. rujna 2021. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj 50 R1-49/2021-27 od 23. studenog 2021. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, određeno je da se zapisnik s uviđaja na licu mjesta od 17. svibnja 2021. kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. graditeljstva M. H., M. H. j.d.o.o. za vještačenje i usluge Z., pohranjuje u ovosudni spis, a po jedan primjerak istog dostavlja se strankama. Točkom II izreke utvrđeno je da je dovršen postupak osiguranja dokaza dok je točkom III izreke utvrđen trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.472,80 kn i taj trošak odnosi se na trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, troška izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 372,80 kn, te troška sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 100,00 kn i utvrđeno je da taj trošak pada na teret predlagatelja i da ga može ostvariti u eventualnoj parnici.
2. Protiv točke II izreke rješenja sadržajno se žali predlagatelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).
3. U žalbi tvrdi da postupak osiguranja nije dovršen jer da je on imao primjedbe na nalaz vještaka pa da je sud trebao pozvati vještaka da se očituje na te primjedbe.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. U ovom predmetu radi osiguranja dokaza predlagatelj je podnio prijedlog da se osigura dokaza temeljem odredbe članka 272. do 277. Zakona o parničnom postupku, na okolnosti utvrđenja izvedenih građevinskih radova i sud prvog stupnja je prihvatio taj prijedlog te je rješenjem poslovni broj 50 R1-49/21-2 od 20. travnja 2021. odredio uviđaj i građevinsko vještačenje po vještaku za graditeljstvo dipl. ing arh. M. H. iz Z. na okolnosti utvrđenja postojećeg stanja izvedenih radova, utvrđenja jesu li radovi izvedeni prema specifikaciji protustranke iz ponude i jesu li izvedeni prema pravilima struke i vještak je izradio pismeni nalaz sa traženim podacima na koji je predlagatelj podnio prigovor o kojemu sud prvog stupnja nije raspravljao.
7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je izradom pismenog nalaza o utvrđenim izvedenim građevinskim radovima dovršen postupak osiguranja dokaza.
ko postoji opravdana
Naime, odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a je propisano a
bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano da sud može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Osiguranje dokaza je pribavljanje dokaznog sredstva koje bi po svom sadržaju moglo biti odlučno za formiranje uvjerenja o relevantnim činjenicama, a nužno ga je izvesti izvan redovnog tijeka stvari u posebnom izvanparničnom postupku. Svrha tog postupka je, sačuvati dokaz kako bi se on upotrijebio kada za to budu ostvareni uvjeti, a ne pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja.
8. U ovom vanparničnom predmetu bilo je dostatno da vještak snimi postojeće stanje dok će primjedbe predlagatelja na pismeni nalaz koje se u bitnome odnose na utvrđenje jesu li radovi izvedeni prema specifikaciji protustranke iz ponude i jesu li izvedeni prema pravilima struke biti predmetom eventualnog kasnijeg parničnog postupka, u kojem će se saslušati vještak na okolnosti očitovanja povodom tih primjedbi.
9. Iz navedenog razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.
10. Nepobijani dio točke I. i III. izreke rješenja ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 14. ožujka 2022.
SUTKINJA
Brankica Malnar
