Poslovni broj Gž-398/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ostavinskom predmetu iza pok. S. L., iz Č., rođenog …, a umrlog ..., rješavajući žalbu zakonskih nasljednika I. L., OIB: …, G. L., OIB: …, A. L., OIB: … i V. L., OIB: …, svih zastupanih po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj 34 O-1304/2021-24 od 25. siječnja 2022., 14. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe zakonskih nasljednika I. L., G. L., A. L. i V. L.,ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj 34 O- 1304/2021-24 od 25. siječnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem, točkom I. izreke, prekinut je ostavinski postupak iza pok. S. L.. Točkom II izreke nasljednica J. L. iz Z., upućena je da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi utvrđenja da nekretnina kčbr. 4815/34 kuća br. 9, R. ulica i dvorište sa 273 m2, upisana u zk. ul. br. … k.o. G. Z., ne ulazi u sastav ostavinske imovine i radi nevaljanosti pismene oporuke pred svjedocima od ... Točkom III izreke nasljednici I. L., G. L., A. L. i V. L. upućuju se da u roku od 30 dana pokrenu parnicu radi utvrđenja nevaljanosti vlastoručne oporuke od ... Točkom IV izreke nasljednici iz točke II i III dužni su u roku od 30 dana obavijestiti ostavinski sud jesu li pokrenuli parnicu, pa ako u danom roku pokrenu parnicu, prekid postupka da će trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena, a ako ne postupe po rješenju, postupak će biti nastavljen i dovršen bez obzira na zahtjev glede kojeg su upućeni u parnicu.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli zakonski nasljednici I. L., G. L., A. L. i V. L. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju članka 175.

(„Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., stavak 2. Zakona o nasljeđivanju

127/13., 33/15.i 14/19: dalje ZN).

3. U žalbi tvrde da je pobijano rješenje nerazumljivo. J. L. da je podneskom od 03. siječnja 2022. priznala da je potpisala zapisnik sa ostavinske rasprave od 12. rujna 1985. i izjavu od 23. lipnja 1986. i da je sudjelovala u ostavinskoj raspravi iza pok. S. L. pa da je izgubila pravo poduzimati bilo kakve radnje u postupku, a iz tog razloga je sud prvog stupnja ukinuo klauzulu pravomoćnosti i rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-199/85 od 05. rujna 1986. rasporedio ostavinsku imovinu iz pok. S. L.. Tvrdi da je nastupila zastara prava J. L. zahtijevati ostavinu. Donošenjem pobijanog rješenja da je povrijeđena odredba članka 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer da je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno pravo zakonskih nasljednika na procesnu ravnotežu i pravo na suđenja.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Općinski sud u Čazmi rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-199/85-9 od 5. rujna 1986. rasporedio ostavinsku imovinu iza pok. S. L. iz Č., nasljednicima supruzi K. L., sinu I. L., unucima I. L., G. L. i A. L.,

- da je po prijedlogu nasljednice J. L. rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, posl. br. 18 Pu O-43/2020-48 od 26. listopada 2020., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-1105/2020-3 od 18. siječnja 2021., ukinuta klauzula pravomoćnosti na tom rješenju o nasljeđivanju i da je povodom žalbe nasljednice J. L. rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž346/2021-3 od 29. travnja 2021. ukinuto rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čazmi poslovni broj O-199/85-9 od 5. rujna 1986.,

- da je u ponovnom postupku utvrđeno da je 30. kolovoza 2017. proglašena naknadno pronađena oporuka ostavitelja od ... te da se u spisu nalazi (neproglašena) pismena oporuka pred svjedocima od ..., koja je zaprimljena kod Općinskom sudu u Čazmi 02. rujna 1986. i da je sud proglasio tu oporuku,

- da je nasljednica J. L. nasljedničkom izjavom od 25. listopada 2021. osporila oporuku ostavitelja od 19. rujna 1984. i da je priznala pravovaljanom oporuku od 06. siječnja 1979., a ta nasljednica osporava i da bi kuća u Z., bila vlasništvo ostavitelja u vrijeme njegove smrti dok je punomoćnica zakonskih nasljednika pok. I. L., I. L., G. L., A. L. i V. L., izjavila da osporava valjanost oporuke od ... jer se kasnijom oporukom stavlja izvan snage ranija oporuka,

- da je u rješenju Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž1105/2020-3 od 18. siječnja 2021. utvrđen neosnovan prigovor zastare i da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-346/2021- 3 od 29. travnja 2021. obrazloženo da izjava K., I. i M. L. na ročištu 12. rujna 1985. da J. L. ne traži ništa od ostavinske imovine i da je suglasna s dogovorom K. i I. L. o raspodjeli ostavinske imovine, ne mogu biti prihvaćene dok je pisana izjava J. L. od 23. lipnja 1986. o odricanju od njezinog nasljednog dijela ništava jer nije učinjena u valjanoj zakonom propisanoj formi,

- da je sporno ulazi li nekretnina kčbr. .. kuća br. …, i dvorište sa 273 m2, upisana u zk. ul. br. … k.o. G. Z., u sastav ostavinske imovine i je li pravovaljana oporuka ostavitelja od 19. rujna 1984. pa je sud nasljednicu J. L. čije pravo utvrđuje manje vjerojatnim uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja sastava ostavine i pravovaljanosti oporuke,

- da je sporna pravovaljanost oporuke od 06. siječnja 1979. zbog čega je prvostupanjski sud uputio zakonske nasljednike I. L., G. L., A. L. i V. L. na pokretanje parnice radi utvrđenja nevaljanosti te oporuke.

8. Pazeći po službenoj dužnosti i po prigovoru žalitelja na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a te članka 175. stavak 2. ZN-a utvrđeno je da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud nije naveo odlučne razloge o ispunjenju zakonskih pretpostavki zastare prava zakonske nasljednice zahtijevati ostavinu u smislu odredbe članka 144. ZN-a/71 koja se primjenjuje na ovaj predmet s obzirom na vrijeme smrti ostavitelja.

9. Protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, taj bi sud prije svega trebao utvrdit osnovanost tog prigovora da bi mogao na cjelovit način odlučiti o upućivanju u parnicu te o svim eventualnim razlozima tog upućivanja.

10. Treba kazati da je Županijski sud u Šibeniku u predmetu poslovni broj Gž- 1105/20-3 od 18. siječnja 2021. o ukidanju klauzule pravomoćnosti naveo da se u tom predmetu, ne primjenjuje odredba članka 144. stavak 1. ZN-a, međutim za donošenje novog rješenja o nasljeđivanju (rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čazmi poslovni broj O-199/85 od 05. rujna 1986. ukinuto je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-346/2021-3 od 29. travnja 2021.) a, sukladno tome i određivanju eventualnog prekida postupka i upućivanja u parnicu treba odgovoriti na pitanje zastare prava, odnosno ako su sporne činjenice vezane za to pitanje uputiti stranku čije je pravo manje vjerojatno na pokretanje parnice i iz tog razloga (članak 222. ZN-a).

11. Za istaknuti je i da kod ponovnog odlučivanja sud prvog stupnja treba voditi računa i o činjenici da se samo zbog tvrdnje da je kasnijom oporukom ukinuta ranija stranke ne bi mogla e uputiti u parnicu već bi odluku o tom materijalnopravnom prigovoru trebalo donijeti u ostavinskom postupku.

12. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 14. ožujka 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar