1                     Poslovni broj:  25 Povrv-130/23-13

 

 

 

Poslovni broj: 25 Povrv-130/23-13

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja H. r., P. 3, OIB, zastupan po punomoćnicima iz OD O., H. i partneri iz Z., protiv tuženika P. H. iz Č., T. 14, OIB , zastupan po punomoćniku B. B., odvjetniku u Č., nakon provedene glavne rasprave održane 07. veljače 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja L. B., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu F. P., odvjetnika u Č., te tuženika osobno uz zamjenika punomoćnika tuženika T. V. odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu B. B. odvjetnika iz Č., 08. ožujka 2024., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. J. iz Čakovca, V. M. 15, poslovni broj Ovrv-2493/2023, UPP/OS-Ovrv-309/2023 od 12. lipnja 2023., u dijelu kojim se tuženiku P. H., nalaže da tužitelju H. r., javnoj ustanovi, Z., P. 3, isplati iznos od 63,72 eura zajedno sa kamatama tekućim na iznos:

- 10,62 eura od 21.07.2022.,

- 10,62 eura od 21.08.2022.,

- 10,62 eura od 21.09.2022.,

- 10,62 eura od 21.10.2022.,

- 10,62 eura od 21.11.2022.,

- 10,62 eura od 21.12.2022.,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja  se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun ovrhovoditelja IBAN HR6223600001500016178, model HR01, s pozivom na broj 5504995961-202305-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN HR6223600001500016178, model HR01, s pozivom na broj 5504995961-202305-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnoj bilježnici S. J. iz Č., 15. svibnja 2023., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 63,72 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javna bilježnica S.J. iz Č. je pod brojem Ovrv-2493/23 (UPP/OS-Ovrv-309/23) od 12.6.2023. donijela rješenja o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da nije osoba koja duguje HRT pretplatu te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako ima prebivalište u Č., T. 14., te nikada nije živio na adresi iz prijedloga za ovrhu. Poziva se na čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u, te navodi kako niti nije bio u evidencijama obveznika plaćanja HRT pristojbe na spornoj adresi niti su za njega na toj adresi ispostavljani računi. Obveznik je stvarni korisnik prijemnika (osoba koja živi na adresi gdje se prijemnik nalazi), te ističe kako nema nikakve dugove prema tužitelju (ovrhovoditelju). Prijedlog za ovrhu nema opisanu tražbinu, te se stoga ne može zaključiti po kojoj osnovi je pokrenut ovršni postupak.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, 131/20- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 63,72 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-130/23-2 od 01. rujna 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice S. J. iz Č. broj Ovrv-2493/23 (UPP/OS-Ovrv-309/23) od 12.6.2023., te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 21. rujna 2023. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako je tuženik sukladno odredbi 34. st. 1. Zakona o HRT-u obveznik plaćanja mjesečne pristojbe a nije podmirio pristojbe za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2022., s time da pristojba mjesečno iznosi 10,62 eura. Navodi kako je tuženik od strane ovlaštenog kontrolora zatečen na adresi I. M. 7,Č., gdje je potpisao prijavu prijavnika marke G., te je stoga obveznik plaćanja pristojbe.

7. Tuženik se očitovao na navode tužitelja podneskom od 13. listopada 2023. te navodi kako njegova adresa glasi T. 14, Č., gdje živi sa svojom majkom S. R., a povremeno boravi kod djevojke u Z.. Njegova majka promijenila je adresu prebivališta koja sada glasi F. P. 8A, Č., te ista redovito podmiruje mjesečne pristojbe HRT-a. Tuženik nikada nije živio na adresi I. M. 7, Č., niti bio vlasnik stana na toj adresi, već je to bila njegova baka, koja je umrla 2021. Prijava prijamnika potpisana je u vrijeme kad je njegova baka već bila umrla, pa nije jasno čiji je potpis na prijavi prijamnika na koju se poziva tužitelj. Tuženik nije niti nasljednik iza pokojne bake koja je živjela u predmetnom stanu, a osim toga je stan 2022. prodan novom vlasniku. Smatra kako priloženi izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ne predstavlja vjerodostojan dokaz po postojanju tražbine tužitelja, te stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik je ostao kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu.

9. Na glavnoj raspravi 07. veljače 2024. sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-2493/2023, a pogotovo u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na listu 12 spisa, u račun na listu 13 spisa, u izvadak iz popisa pretplatnika na listu 41 spisa, u prijavu prijamnika na listu 42 spisa, u salda konti karticu na listovima 43-44 spisa, u izvadak iz knjige položenih ugovora na listovima 52-54 spisa, u osobnu iskaznicu na listovima 55-56 spisa, u obrazac za promjenu podataka fizičke osobe na listu 57 spisa, u preslik osobne iskaznice za S. R. i bankovnu karticu P. b. Z. za S. R. na listovima 58-59 spisa, te u priloženu sudsku praksu.

10. Na glavnoj raspravi 07. veljače 2024. saslušan je tuženik, te svjedoci N. K. i S. R.

11. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

12. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da su pristojbe u utuženom periodu od srpnja do prosinca 2022 iznosile 10,62 eura mjesečno, a koliko nesporno iznosi pristojba za HRT pretplatu u jednom mjesecu.

14. Sporno je kako je tuženik došao evidentiran kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe HRT-a za adresu I. M. 7, u Č. u utuženom periodu.

15. Odredbom čl. 34. st. 1. i čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023), vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu.

16. Iz iskaza svjedoka N. K. proizlazi kako je 2021.u Č. u zgradi na adresi I. M. 7 popisao TV prijamnik G., ali se ne sjeća da je to bilo u stanu tuženika. Ne sjeća se niti izgleda zgrade, niti tko ga je u zgradu pustio. Prilikom popisa stranke usmeno mu kažu o kojoj marki televizora se radi, te ne mora ulaziti u svaki stan. Ne sjeća se da li je razgovarao s tuženikom, te gdje je prijavu ispunio, ali zna da ju je ispunio on osobno. Svjedokinja S. R. izjavila je kako ima prebivalište na adresi Č., F. P. 8A, a ranije na adresi T. 14, Č. Njezin sin, ovdje tuženik ima prebivalište na adresi T. 14, Čakovec i ne boravi na drugoj adresi, pa tako niti na adresi I M.7 Č. Na toj adresi nalazio se stan njezine pokojne majke koja je tamo živjela do negdje 2016., kad se razboljela te je nakon toga bila u bolnici i zatim u Domu umirovljenika N. Č. Majka je umrla 2021. te su sestra i ona naslijedile taj stan. U to vrijeme ona i tuženik povremeno su znali odlaziti otvarati prozore, upaliti grijanje te uzeti stvari potrebne majci. Ima u vlasništvu TV prijamnik koji je prijavljen na adresi Č., F. P.8A koji je prije bio prijavljen na adresi T. 14, Č.

 

17. Tuženik je u svom iskazu naveo kako ima prebivalište na adresi Č., T. 14 već unazad deset godina. Povremeno je znao boraviti kod svoje djevojke u Zagrebu, ali nikada nije boravio na adresi Č., I. M. 7. Na toj adresi nalazio se stan pokojne bake koja je umrla 2021. U razdoblju od 2018. pa do 2021. znao je povremeno odlaziti provjetravati taj stan jer je baka bila u Domu. Nakon bakine smrti stan je naslijedila majka i njezina sestra, te je 2022. stan prodan. U vlasništvu nema prijavljeni TV prijamnik, niti je ikada imao. Nije mu poznato da je tijekom 2021. na adresi Č., I. M. 7 popisan bilo kakav TV prijamnik, jer se sjeća da su baki televizor odnijeli u Dom negdje oko 2018. godine.  Prijavu prijamnika s lista 42 spisa nikada nije vidio, niti je ispunio. Jednom prilikom kad je došao u stan na adresi I. M. 7, Č. u poštanskom sandučiću našao je opomene tužitelja naslovljene na njegovo ime, sa naznačenom adresom I. M. 7, Č.

 

18. U prijedlogu za ovrhu proizlazi da je tužitelj kao ovršenika, sada tuženika naznačio P. H., na adresi T. 14, Č. i da je ispostavljen zajednički račun za sve pristojbe za P. H na adresi T. 14, Č.

19. Iz preslike osobne iskaznice tuženika vidljivo je kako isti ima prijavljeno prebivalište u Č., T. 14.

20. Iz prijave prijamnika vidljivo je da je navedeno kao pobliža oznaka "kod R. V." što upućuje na zaključak da se tuženik doista zatekao na adresi Č., I. M. 7. Međutim, tužitelj na taj način nije dokazao da bi tuženik u utuženom razdoblju od srpnja do prosinca 2022. bio vlasnikom radio ili televizijskog prijamnika. Naime, evidencija pretplatnika koju vodi tužitelj kao ni prijava prijamnika ne dokazuje vlasništvo radio ili televizijskog prijamnika. Stoga je evidenciju prijamnika i prijavu prijamnika tužitelj bio dužan potkrijepiti s drugim dokazima iz kojih bi bilo razvidno da je upravo tuženik vlasnik radio ili televizijskog prijamnika na predmetnoj adresi, pa je kao takav bio dužan plaćati pristojbu sukladno citiranoj odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

21. Iz iskaza tuženika proizlazi kako nikada nije bio vlasnikom TV prijamnika. Pojasnio je kako je predmetni stan zapravo stan njegove pokojne bake u koji je povremeno dolazio provjetravati i u koji je dolazio podizati poštu, ali se ne sjeća da bi ikada bio popisan bilo kakav TV prijamnik. Osim toga, stan je u međuvremenu prodan trećim osobama. Sud iskaz tuženika ocjenjuje istinitim jer je isti logičan i uvjerljiv. Naime, iz priloženih dokaza proizlazi kako je adresa prebivališta tuženika T. 14, Č., te tužitelj nije dokazao da je tuženik ikada prebivao na adresi Č., I M. 7. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je tuženik tijekom 2021. zatečen u stanu svoje pokojne bake, što nipošto ne znači da se tom prilikom nalazio na adresi svog prebivališta ili boravište, niti da je imao u vlasništvu TV prijamnik na navedenoj adresi.

21. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju od srpnja do prosinca 2022. imao u vlasništvu prijamnik za koji bi trebao plaćati RTV pristojbu, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

22. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; u daljnjem tekstu Tarifa), budući da je tuženik uspio u cijelosti, te je stoga tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u cijelosti.

23. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

24. Tuženiku su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 7 toč. 8. u svezi s Tbr 42. Tarife, odnosno sveukupno u iznosu od 125,00 eura.

25. Traženi trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi tuženiku nije priznat iz razloga jer je taj trošak sadržan u jednokratnoj nagradi iz Tbr. 7. toč. 8 Tarife, budući da je povodom prigovora tuženika podnijetog protiv rješenja o ovrsi, isto stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je ovršni postupak prešao u parnični u kojem se više ne može govoriti o troškovima ovrhe, već isključivo o troškovima parničnog postupka, pa se naime, nakon ulaganja prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prigovor na rješenje o ovrsi smatra odgovorom na tužbu, te obzirom da jednokratna nagrada iz Tbr. 7. toč. 8 Tarife obuhvaća sve troškove parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, u jednokratnoj je nagradi sadržan i trošak sastava odgovora na tužbu.

26. Tuženiku je priznat i trošak s osnova sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eura koji je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19), dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu koje je obveznik plaćanja tužitelj, kao niti PDV na traženi trošak sudske pristojbe na presudu i na prigovor.

27. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 138,27 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

28. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 08. ožujka 2024.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

 

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.