Poslovni broj: 11UsI-2368/21-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. L. iz Z., kojega zastupa opunomoćenica A. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u S., Ispostave P., P., radi uklanjanja građevine, 14. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/398, Urbroj: 443-02-03-20-21-02 od 18. svibnja 2021. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, na ime naknade troška ovoga spora isplati tužitelju iznos 6.250,00 kn.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) naređeno je tužitelju kao vlasniku, u roku od 90 dana, uklanjanje dograđene drvene krovne konstrukcije sa crijepom kao pokrovom, tlocrtne površine 350 x 360 cm, izvedene iznad postojeće terase kata zgrade A, te uklanjanje ostakljene Al bravarije, postavljene sa vanjskih strana terase, koji su izgrađeni na čest. zem. br. … k.o. L. u L. – M. g. (točka 1. izreke); i izrečena su propisana upozorenja (točke 2. do 6. izreke).
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, a tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja, zahtijevajući naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i priloženom mu očitovanju uredujućeg višeg građevinskog inspektora, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, jer da su tužbeni navodi neosnovani.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 4. ožujka 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).
5. Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.
7. Preostale, po tužitelju predložene, dokaze, za saslušanjem tužitelja i očevidom lica mjesta; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje o tužbenom zahtjevu u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je tuženik tužitelju kao vlasniku naredio inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18) koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
10. U postupku prije donošenja osporenog rješenja, obavljen je građevinsko- inspekcijski pregleda lica mjesta (k.č. br. … k.o. L., u L., lokalitet M. g.) dana 29. travnja 2021., o kojemu je sastavljen zapisnik na kojemu se navodi:
"Očevidom na licu mjesta na predmetnoj k.č. u L., M. g., obavljenim dana 29. travnja 2021. bez nazočnosti vlasnika, zatečena je izgrađena građevina stambene namjene-zgrada A apartmanskog naselja u L.. Vlasnik apartmana A-. na katu zgrade A je izvršio dogradnju zgrade A, a na način da je postojeću terasu tlocrtne površine 350 x 360 cm natkrio drvenom krovnom konstrukcijom i crijepom kao pokrovom, a bočne strane terase je zatvorio ostakljenom Al bravarijom. Na taj način je terasu prenamijenio u stambenu prostoriju-sobu. Kako vlasnik nije prisustvovao očevidu to je napravljen uvid u izdatu dokumentaciju u Uredu državne uprave nadležnom za izdavanje akata kojima se odobrava građenje, Ispostava K., gdje je nedvojbeno utvrđeno da nije ishodio propisno odobrenje za gradnju-građevinsku dozvolu."
11. Dokumentacije navedene na tomu zapisniku nema u spisu tuženika.
12. Na tomu zapisniku nema skice građevine odn. dijelova građevine koja je bila predmet toga inspekcijskog pregleda.
13. Tomu zapisniku nije priložena fotografija građevine odn. dijelova građevine koja je bila predmet toga inspekcijskog pregleda.
14. Navedeni nedostaci toga zapisnika čine potpuno ne provjerljivima navedena utvrđenja sa toga zapisnika, a radi se o zapisniku o jedinoj dokaznoj radnji provedenoj u postupku prije donošenja osporenog rješenja.
15. Stoga se za sada ne može otkloniti u ovome sporu iznesene tužiteljeve prigovore: da je ono što se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti ili dio pravno postojeće zgrade (u odnosu na krovnu konstrukciju nad terasom) ili stvarno nepostojeće (u odnosu na ostakljenu Al bravariju) a navedena zapisnička utvrđenja da se ne bi ni odnosila na apartman u vlasništvu tužitelja nego na drugi apartman u predmetnome apartmanskom naselju.
16. Zbog navedenog se činjenična utvrđenja, pa onda i primjenu materijalnog prava, iz osporenog rješenja, za sada, ne može ocijeniti pravilnima i potpunima, te su u postupku prije donošenja toga rješenja bitno povrijeđene odredbe iz članka 8., članka 9. i članka 47. stavka 1. sve Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09, dalje: ZUP).
17. Zato se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 58. stavka 1. ZUS-a u vezi članka 31. stavka 1. ZUS-a, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
18. U ponovnom postupku nakon ove presude, u kojemu je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama ovoga suda (članak 81. stavka 2. ZUS-a), tuženik će otkloniti ukazane bitne procesne povrede te će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i riješit će ovu stvar pravilnom primjenom materijalnog prava, postupajući na sljedeći način.
18.1. Ponovit će se inspekcijski pregled lica mjesta.
18.2. O tomu će se pregledu sastaviti uredan zapisnik sa skicom i fotografijom, kako bi se tako učinilo provjerljivima zapisnička utvrđenja o opisu i identifikaciji građevine odn. dijela građevine koja je predmet pregleda-neposrednog inspektorovog opažanja.
18.3. Za utvrđenja koja se zasniva na ispravama, isprave će se (barem u preslici) uložiti u spis kako bi se ta utvrđenja tako učinilo provjerljivima.
18.4. Po potrebi će se izvesti i druge dokaze, svaki u svemu po pravilima ZUP- a za taj dokaz.
18.5. Po potrebi će se uzeti izjavu tužitelja na zapisnik, a nakon što se tužitelja upozna sa svim rezultatima do tada provedenog dokaznog postupka.
18.6. Najzad će se, pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a ovisno o tako utvrđenom činjeničnom stanju, eventualno donijeti novo rješenje o uklanjanju koje će se obrazložiti kako propisuje članak 98. stavak 5. ZUP-a.
19. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovome sporu; priznata mu je zahtijevana naknada troška sastavljanja tužbe (2.500,00 kuna) i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu (2.500,00 kuna) sve po opunomoćeniku odvjetniku, što uvećano za 25% PDV-a (1.250,00 kuna) iznosi ukupno 6.250,00 kuna, sukladno Tbr. 23. točke 1. i 2. i Tbr. 42. te Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
20. Stoga je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Splitu 14. ožujka 2022.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena. Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi te spis tuženika
- u spis.
RJ:
I/ Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu (čl. 22. st. 1. ZoSP).
II/ Spis u kalendar 50 dana.
